İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/187 E. 2026/266 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2026/266

DAVA : Tazminat (TTK 54. Madde Uyarınca Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (TTK 54. Madde Uyarınca Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- 2002 yılından bu yana Türkiye’nin en önce gelen eğitim kurumlarından biri olan ve halihazırda eğitim faaliyetlerine devam eden --- sahibi ve işleteni olduğunu, Davalılardan---- Şirketi'nin 2017 yılında kurulmuş olup, “---” olarak adlandırılan okullarının işleteni olduğunu, ----- bir süredir müvekkili olan şirketin Lisans Alanlarına, personellerine ve müvekkil şirket markalarına karşı sistematik bir şekilde sürdürdüğü haksız rekabet teşkil eder eylemleri ile, sistematik olarak müvekkil şirketin sektördeki yeri, konumu, tanınmışlığı ve know how bilgisinden haksız şekilde faydalanarak kendisine sektörde bir yer edinmeye çabaladığını ve faaliyetlerini sistematik biçimde sürdürdüğü bu haksız rekabet eylemleri ile devam ettirdiğini, Davalılardan ---- ise ---- eski kurum sahibi ve işleteni olan----- yaklaşık olarak 14 yıl çalışmıştır. Bu itibarla kendisi ----- markası ve çatısı altında yıllar boyunca bilgi ve birikim elde etmiş olduğunu bu bilgilerden pek çoğunun ---- markasına ait, gizli bilgi, birikim ve know-how ile elde ettiği donanım neticesinde sağlandığını, ---- Müvekkil Şirket’e karşı ikame ettiği -----. İş Mahkemesi’nin ---. sayılı dosyası ile görülen iş sözleşmesine dayalı davası dahi bulunmadığını, bu itibarla --- altında edindiği birikimi, açık bir şekilde haksız rekabete sebebiyet verecek şekilde ---- uygulama çabası ve hedefi içerisinde olduğunu, Bir diğer davalı ----- Eğitim’in haksız rekabet teşkil eden eylemleri yürüttüğünü, sistematik bir şekilde müvekkil şirketin Lisans Alanlarına, personellerine ve müvekkil şirket markalarına karşı sürdürdükleri bu tutumu bir politikaya dönüştürmüş durumda olduğunu, müvekkil şirketin Lisans Veren konumunda olduğu ve üçüncü kişilerce işletilen “-----” adresinde kurulu bulunan --- Unvanlı kurumların yanı sıra ---adresinde bulunan ---- unvanlı okullarda ilgili Lisans Sözleşmeleri Lisans Alanlar tarafından haksız ve dayanaksız biçimde aniden feshedildiğini, yapılan fesihlerin hemen ardından haksız ve hukuksuz biçimde acele ile müvekkil şirkete ait tabelaların sökülerek ---- okullarına ait tabelaların asıldığı, okuldaki eğitimin ----- çatısı altında sürdürüleceğine dair tanıtım gerçekleştirildiği öğrenildiğini, keza bu hususlarda basın açıklamaları ve sosyal medya paylaşımlarının yapıldığı da görüldüğünü, ayrıca -----ait internet sitesinde de bu paylaşımlar yayınlandığını, müvekkil Şirketin sistematik olarak davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerine maruz kalması, müvekkilin Lisans Veren’i olduğu ----- lisans sözleşmelerinin feshedilmesi sağlanarak ve Müvekkil Şirketin okullardaki öğrencileri, demirbaşları, personelleri kullanılarak ticari faaliyet yürütülmesi, Müvekkil çalışanlarının kendi bünyelerine dahil edilmesi, yeni eğitim öğretim döneminden çok kısa bir süre önce ----- kapatılması sağlanılarak Müvekkil ticari itibarının zedelenmesi ve davalı şirketin ticari itibarının Müvekkil Şirket imkanları kullanılarak haksız bir şekilde artırılması, Müvekkilin Lisans Sözleşmelerinin feshedilmesi sağlanarak sözleşme süresince lisans bedellerinden mahrum bırakılması gibi hususlar neticesinde Müvekkilin maddi ve manevi zararları meydana geldiğini, bu sebeplerle Müvekkil şirkete yönelik sistematik bir biçimde gerçekleştirmekte olduğu haksız rekabet teşkil eden eylemlerin derhal sonlandırılması ile haksız rekabetin men’i, müvekkilinin zedelenen ticari itibarı dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak Müvekkiline verilmesini TTK’nun m.56/1- d bendi uyarınca müvekkilinin zararının tespit edilmesi akabinde artırılmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan alınarak, haksız rekabet eyleminin ilk olarak gerçekleştiği tarihten, aksi halde ise dava tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin usul ve esasa dair diğer itirazları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından talep edilen alacak zamanaşımına uğramış olup, öncelikle bu itirazımızın dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkil şirketin, davacı lisans alanları ile karşı haksız rekabet eylemi içinde olduğu iddiası haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının lisans alanları ile ilgili haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylem, müvekkil şirketin davacının taraf olduğu ---- İşletme Devir, Lisans Sözleşmelerinin ve ---- Lisans/Franchising Sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedilmesini sağladığı iddiası olduğunu, ------ İşletme Devir, Lisans Sözleşmelerinin haksız bir şekilde feshedildiği iddiasının muhatabı müvekkil şirket olmadığını bu itibarla, bu iddia ile ilgili olarak müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün de olmadığını, yapılan fesih işleminin “haksız” olduğu iddiası bildiğimiz kadarı ile ilk defa huzurdaki davada ileri sürülmüş olup, davacı tarafça “haksız” olarak nitelendirilen fesih işlemini gerçekleştiren şirket aleyhine herhangi bir dava açılmış olmadığını, bu husus dahi tek başına ileri sürülen iddiasının asılsız bir iddia olduğunu ispata yeter olduğunu, müvekkil şirket “özel öğretim” sektöründe edindiği tecrübe, itibar ve başarılı yatırımları sebebi ile ülkemizin bütün illerinden mevcut okul binası ve/veya üzerine okul binası inşa edilebilecek arsa sahiplerinden yatırım teklifleri aldığını, müvekkil şirketin kendisine neredeyse her hafta ulaşan yatırım tekliflerini ticari yönden değerlendirmeden evvel basiretli bir tacir olarak, eğer teklife konu olan okul binasında farklı bir okul markası mevcut ise, teklif sahibinden halihazırdaki okul firması ile aralarındaki hukuki ilişkinin sona erip ermediğini, yada taraflar arasında hukuki bir ihtilaf bulunup/bulunmadığını sorguladığını, eğer bu hukuki ilişkinin sona erdiğine dair destekleyici evrak kendisi ile paylaşıldığı takdirde, teklife konu olan lokasyonun yatırım stratejisine uyup uymadığını değerlendirmekte ve işbu değerlendirme sonucunda yatırımı veya yatırım teklifini ret veya kabul kararı aldığını, davacının, dava konusu ettiği --- ve ----- okulları ile ilgili olarak da yukarıda anlatılan süreçler işletildikten sonra anılan okullar ile ilgili müvekkil şirket tarafından yatırım kararı alındığını, dolayısıyla, her bir lokasyon için aşağıda detaylandırılacak vaka kronolojisinden/süreç akışından anlaşılacağı üzere, söz konusu yatırımların gerek yapılış tarzında gerekse uygulanan süreçlerinde yasal olmayan, haksız rekabet teşkil edecek bir eylem bulunmadığını, müvekkil şirketin, davacının taraf olduğu --- İşletme Devir, Lisans sözleşmelerinin feshedilmesi ile gerek doğrudan gerekse de dolaylı hiçbir şekilde ilgisi olmadığını, dava dışı ----- Şirketi tarafından ----- İşletme Devir, Lisans sözleşmelerinin feshi müvekkil şirketin tamamen bilgisi ve müdahalesi dışında ve doğrudan ilgili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkil şirketin, ne dava dışı ----. ile davacı arasında ------Lisans Sözleşmesinin feshedilmesi için yapılmış olan fesih müzakerelerine, ne de tarafların kendi aralarında üzerinde anlaştıkları, fesih protokolüne herhangi bir müdahalesi veya etkisi olmadığını, ----- Devir, Lisans Sözleşmelerinin feshi müvekkil şirketin tamamen bilgisi ve müdahalesi dışında ve doğrudan ilgili şirket ve davacı tarafından kendi aralarında imzaladıkları Fesih ve İbra Protokolü ile gerçekleştirildiğini, Son olarak davacı, kendi sözleşmelerinin feshinde haksız rekabet olduğu iddialarına dayanak teşkil edecek, hiçbir delili de ortaya koyamamış durumdadır. Delil olarak dava dilekçesine eklenenler sözleşme örnekleri, fesih ihtarnameleri ve diğer karşılıklı ihtarnamelerden ibaret olduğunu, davacının, kendi kurgusu olan bir vaka anlatımından sonra herhangi bir delil ortaya koymadan, haksız ve kötü niyetli bir şekilde söz konusu fesihlerin müvekkil şirket tarafından sağlandığını iddia ederek, buna bir hukuki sonuç bağlanması gerektiğini iddia ve talep ettiğini, davacının dilekçesinde, müvekkil şirketin kendisine ait markalara karşı haksız rekabet eylemi içinde olduğunu iddia etmesine rağmen, bu markaların hangi markalar olduğuna dair dosyaya bir bilgi veya belge sunulamadığını, davacının, markalarının ne şekilde haksız rekabet eylemine konu olduğuna dair vakaları belirtmedigi gibi bu iddiasına dayanak olacak hiçbir bir delili de ortaya koyamadığını, bu sebeplerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı şirketin---- sahibi ve işleteni olduğu davalılardan ---- okullarının işleteni olduğu, davalılardan ----- eski sahibi ve işleteni olan dava dışı--- eski çalışanı olduğu, --- ise ---- yönetim kurulu başkanı olduğu, --- adı altında ------ okullarının kısa bir süre içerisinde sektöre giriş yaptıkları ancak sektörde haksız bir şekilde sistematik olarak davacı şirket bünyesinde olan ----- diğer davalılar ile birlikte TTK'nın 54. Ve devam maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil edecek şekilde eylemlerde bulundukları gerekçesiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebidir Uyuşmazlık ;davalılardan ---- ismi ile ticari menfaat kazanmak için davacı ---- aleyhine eylemlerde bulunup bulunmadığı , davacı şirketin dava dışı ---- bulunan ve Lisans alan .... ----- talebi sonucu süresinden önce 3006.2022 tarihinde Lisans Sözleşmesinin feshedildiği ve ardından kısa bir süre sonra davalı ---- ile anlaştığı iddiası olup bu eylem ile yine dava dışı ---- bulunan ----- unvanı altında bulunan bir kısım okullar için davacının eski kurum sahibi dava dışı -----Hizmetleri ile 01.09.2020 tarihli Lisans Sözleşmesinin 28.09.2020 tarihli noter ihtarnamesi ile feshedilmesinin ardından 13 Ağustos 2022 tarihinde davacı şirkete ait tabelaların sökülerek davalı -----okulları tabelasının takıldığı iddia edilmekle bahse konu eylemler nedeniyle davalılların TTK 54 ve devamı maddelerinde yer alan eylemlerinini Haksız Rekabet oluşturup oluşturmayacağı ve maddi, manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığıdır. Dosya içerisine teknik bilirkişi heyetinden 11.08.2025 tarihli heyet raporu ile tarafların beyan ve itirazları sonucu 27.01.2026 tarihli ek rapor alınmıştır. Bunun yanında davacı tanıkları ---- ile --- beyanlarına başvurulmuştur. Davacı taraf tanık olarak ---- ile ----- dinlenmesini talep etmiş ise de her iki tanık ---- ve ---- okulların ----- ile olan sözleşmelerinin feshedilmesinde herhangi bir bilgilerinin olmadığını, her iki okulun da franchise okulları olduğu başka bir bilgilerinin olmadığını bildirmeleri ile haksız rekabete ilişkin bir bilgilerinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Teknik bilirkişi heyet tarafından her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, davacı tarafın 2020-2021-2022-2023 ticari defter ve kayıtlarının TTK 64,66. Maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tevdiine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı bu haliyle davacı şirketin lehine delil kabiliyeti bulunduğu, kayıtların incelenmesi sonucu şirketin toplam varlıklarının son üç yılda iki katına çıktığı, bunun yanında satışların da istikrarlı bir şekilde yaklaşık %256 oranında arttığı ancak maliyet ve giderlerin ise satışlardan çok daha yüksek oranda arttığı, bunun sonucu olarak da şirketin zararının katlanarak arttığı, 2023 yılı sonu itibariyle de şirketin (-) 446.169.057,00-TL olduğu, satışların maliyetinin sürekli olarak net satışlardan yüksek olduğu ve şirketin borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin 2020-2021-2022-2023 ticari defter ve kayıtlarının TTK 64,66. Maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tevdiine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı bu haliyle davalı şirketin lehine delil kabiliyeti bulunduğu, kayıtların incelenmesinin sonucu davalı şirketin de 2021-2022-2023 yılların da zararının katlanarak arttığı, en son 2023 yılı itibariyle zararının (-) 95.155.501,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan Yargılama Sonucu; Davacı şirketin --- okullarının sahibi ve işleteni olduğu, davalılardan -,--. bünyesinde olan -/---- okullarının kısa bir süre önce kurulmasına rağmen hızlı bir şekilde büyümeye geçtiği, davacı şirket bünyesinde olan Türkiye'nin çeşitli yerlerindeki bir kısım ---- okullarının sözleşmelerinin feshedilerek davalı şirkete ait ---- ile anlaştığı diğer davalılardan --- olduğu ancak eskiden davacı şirket bünyesinde çalıştığı, davacı şirketin bağlantılarını bildiği daha sonra ---- olarak çalışması nedeniyle Türkiye'de ki ----- ile sözleşmesi bulunan okulların sözleşmelerinin feshedilmesinde etkisinin bulunduğu, davalılardan ------ yönetim kurulu başkanı olduğu ve bütün davalıların dava dışı şirket bünyesinde olan ----- zararına olacak şekilde sözleşmelerin feshedilmesinde etken rol oynadıkları gerekçesiyle haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı şirketin iddiası kendi bünyesinde olan-----bulunan okulla anlaşmaya varıldığı ancak sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilerek davalı şirket bünyesinde olan ----- ile anlaşıldığı gerekçesiyle haksız rekabet oluşturulduğu iddiasıdır. TTK'nın 55/1.b.1 maddesi uyarınca ''Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle (1) Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek'' maddesi uyarınca, haksız rekabet oluşturulduğu belirtilmiştir. Bahse konu eylem nedeniyle davalı şirketin haksız rekabet oluşturduğunun kabul edilebilmesi için davacı şirketin zararına olacak şekilde dava dışı müşterilerin yani somut olayda okulların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması konusunda yani tek taraflı sözleşmenin feshedilmesi konusunda ikna edilmesi ve bu durumun da davacı şirketin zararına olması gerekmektedir. Serbest ticari hayatın bir sonucu olarak taraflar kendi aralarında özgürce bir sözleşme yapabilecekleri gibi her zaman yine kendi iradeleri ile herhangi bir baskı ve zorlama altında kalmaksızın yapılan sözleşmelerin tek taraflı veya iki taraflı sonlandırılması mümkündür. Serbest piyasa ekonomisinin bir sonucu olarak ticari faaliyet içerisinde bulunan müşterilerin somut olayda okulların kendi menfaatlerine daha uygun sözleşme yapabilmeleri de hayatın olağan akışı içerisindedir. Somut olayda; dava dışı ---- ve ---- Koleji ile yapılan lisans sözleşmelerinin feshinin incelenmesi sonucu, ---- Okulları'na ilişkin sözleşmenin lisans alan konumunda olan -----talebi üzerine 30.06.2022 tarihinde ''karşılıklı'' bir irade ile feshedildiği ve ardından davalı şirket bünyesinde bulunan ----- okulları ile anlaşıldığı, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi nedeniyle herhangi bir haksız rekabet ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. ---- ilişkin ise dava dışı ----- şirketi tarafından lisans sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesinin ardından davalı şirket bünyesinde olan ---- ile anlaşıldığı belirtilmiş olup, eğer davacı şirket ile dava dışı --- işleteni olan------ şirketi arasındaki sözleşme tek taraflı ve haksız olarak feshedilmiş ise bu uyuşmazlığın ayrı bir dava konusu olduğu, somut olaydaki uyuşmazlığın davalıların dava dışı müşterilerin ayartılması sonucu ------ ki okul ile olan sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı haksız rekabet gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğundan bu davada sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediği inceleme konusu yapılmamıştır. İrdelenmesi gereken husus davalıların dava dışı müşteri konumunda olan somut olayda dava dışı --- Firmasını sözleşmenin feshedilmesi konusunda ikna edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Eğer davalı şirket davacı ile dava dışı okul arasındaki mevcut sözleşmenin tek taraflı feshinde etken bir rol oynamış ise bu durumun davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Ancak dosyanın bir bütün olarak incelenmesi sonucu bunun yanında tanıkların beyanları da değerlendirildiğinde, davacı şirket ile dava dışı ------ arasındaki sözleşmenin feshedilmesi konusunda herhangi bir baskı kurulduğuna, müşteri konumunda olan---- iradesini etkileyecek şekilde beyanlarda bulunulduğuna dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Sadece ---- lisans sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği gerekçesiyle ve ardından davalı şirket ile -- okulları bünyesinde anlaşılması bir gerekçe gösterilerek davalı şirketten haksız rekabet gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosya içerisinde iddiaları ispatlar nitelikte somut bir veriye rastlanmamıştır. Davalılardan davalı şirket çalışanı --- daha önce uzun yılları ----- görev aldığı sabittir. Davacı şirketin iddiası eski çalışan konumunda olan davalı ------ görev aldığı sıradaki bilgilerin ticari sır saklama yükümlülüğünü ihlal ederek ve bunun yanında çalıştığı süre zarfında ----- okullarla bağlantısının olduğunun ardından iş değişikliği sonucu davalı şirket bünyesinde CEO olarak görev yaptığı ve bu durumu da davacı şirketin zararına olacak şekilde --- ve ---okullarla anlaşmaya varılmasının sağlandığı belirtilmiş olup, yukarıda bahsedildiği gibi---ile lisans sözleşmesinin her iki tarafın da rızasıyla sözleşmenin feshedildiği, ----- ile de sözleşmenin tek taraflı feshedildiği iddiası başka bir davanın konusu olduğu, serbest ticaret hayatının bir sonucu olarak tarafların iradeleri ile her zaman yeni anlaşmalar yapabilecekleri, eski çalışan ----- ticari sır saklama yükümlülüğünü ihlal eder şekilde davacı şirketin zararına olacak ve haksız rekabet sonucu tazminatı doğuracak herhangi bir delil ve emareye rastlanmamıştır. Davalılardan ---- ise yine davalı şirket çalışanı olduğu, ----- organizasyonları idare ettiği, çalışanların birebir transferini sağladığı bunun yanında eğitim planlarını ve öğrenci iletişim bilgilerini kullandığı ve bu eylemlerin davalı ------ şirketi'nin lehine olacak şeklinde kullanıldığı belirtilmiş ise de TTK'nın 55/1.b.1 maddesi uyarınca müşterilerle olduğu gibi çalışan konumunda olan kişilerle de işveren arasındaki sözleşmenin ihlal edilmesi durumunda meydana gelen zararın da bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan inceleme sonucu, ----- ve ---- okullarının sözleşmelerinin ----- okulda karşılıklı rıza ile sonlandırıldığı, ----- ki okulun ise tek taraflı lisans sözleşmesini feshetmesinde davalının herhangi bir kusurunun olduğuna dair somut bir veriye rastlanmadığı soyut iddialar dışında dosyada herhangi bir bilgi veya emare olmadığı, dava dışı ----- ki kurumun serbest piyasa ekonomisi gereği sözleşmesini feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmesinde de dava dışı kurumun davacının zararına olacak şekilde baskı ve ikna altına alındığına dair herhangi bir somut veriye rastlanmadığından her üç davalı hakkında da açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İspat edilemeyen davanın REDDİNE, Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 18.785,25-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 18.053,25-TL harcın karar kesinleştiğinde talep ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalılar tarafından yapılan 1.582,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde AAÜT 10/3. maddesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde AAÜT 13/4. maddesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.