İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/140 E. 2024/699 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/140 KARAR NO : 2024/699

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas ve ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyaları ile icra takibi başlatılmıştır. (İşbu icra dosyalarının celbini talep ediyoruz.) Ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şahsa bir borcu bulunmamaktadır. Şöyle ki; Davalı taraf yukarıda numaralarını belirttiğimiz icra dosyalarıyla 25.000 TL ve 70.000TL bedelli senetlere dayanarak icra takibi başlatmıştır. Müvekkil söz konusu borçlarına karşılık , davalı tarafa---- plakalı aracını haricen devretmeyi teklif etmiş bu teklifi davalı tarafınca kabul edilmiştir. Müvekkilimiz daha sonrasında --- -- isimli şahsa ---- Noterliği'nin 09.09.2021 yevmiye tarih, ---- yevmiye numaralı vekaleti ile----- plakalı aracın satışı için araç satış vekaletnamesi vermiştir. (İşbu araç satış vekaletnamesini ekte sunuyoruz.) Araç devri için notere gidildiğinde ise araç üzerinde davalı tarafından başlatılan yukarıda bahsettiğimiz icra takiplerinden kaynaklı haczin olduğu fark edilmiştir. İş bu İcra dosyalarında yer alan söz konusu araç üzerinde ki hacizler 14.09.2021 tarihinde davalı tarafın talepleri doğrultusunda kaldırılmış ve sonrasında araç işbu borçların karşılığı olarak davalıya zaman kaybı olmaksızın aynı gün devredilmiştir. Müvekkilimizin davalı tarafa herhangi bir borcu kalmamıştır. ---- plakalı aracın devredilmesi sebebiyle borcun ödenmesinden kaynaklı olarak icra takipleri konusuz kalmıştır. İşbu uyuşmazlık sebebiyle müvekkil tarafından, ----- Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmıştır. Yapılan 10.02.2022 tarihli arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış olup müvekkilin daha fazla hak kaybı yaşamaması açısından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Tarafımızca ayrıca 26.09.2022 tarihinde davalıya yönelik olarak dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarına ilişkin savcılık şikayet yapılmıştır. Yapmış olduğumuz bu şikayet üzerine davalının polis merkezi amirliğinde vermiş olduğu ifade de görüleceği üzere aracı borcuna karşılık olarak aldığını ve daha sonrasında da aracı sattığını ifade etmiştir. yukarıda açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir ---- sayılı takiplerin durdurulmasını talep ediyoruz.” Beyan ve iddialarına yer verilerek; ---- Müdürlüğü'nün ---- Esas ve ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra takiplerinin tarafımız aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla gerekirse hakimliğiniz tarafından uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, --- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve-----İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyaları kapsamında borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkile----- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve ----. İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerekmektedir. Davacı ..., müvekkil davalı ...' in kiracı olarak işlettiği ----- bulunan kız - erkek öğrenci yurtlarının demirbaşlarının satışı karşılığında biri 70.000,00 TL diğeri 25.000,00 TL olmak üzere toplam iki adet bono vermiştir. Söz konusu bono bedellerinin müvekkile vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve---- İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takipleri kapsamında aralarında davaya konu ----- plakalı aracında bulunduğu davacının taşınır ve taşınmaz mallarına haciz işlenmiştir. Davacı taraf 2016 yılından bu yana borcunu kötü niyetli bir şekilde ödememiş, alacağın enflasyon karşısında değer kaybetmesine neden olmuştur. Davacı taraf, üzerinde başkaca kamu kurumu ve şahıs alacaklarına ilişkin hacizler de bulunan ---- plakalı aracı, üzerindeki hacizlerin müvekkil tarafından ödenecek bedeller ile kaldırılması karşılığında müvekkile devretmeyi teklif etmiştir. Bu teklif müvekkil tarafından kabul edilmiş ve anlaşma çerçevesinde; dilekçe ekinde sunulan dekontlarda yazan toplam 14.429,02 TL 09.09.2021 tarihinde müvekkil tarafından ---- Vergi Dairesi ve ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına ödenerek araç üzerinde bulunan hacizler fek edilmiş ve araç satış aşamasına hazır hale getirilmiştir. Davacı ..., anlaşma çerçevesinde dava dışı ----- Noterliği'nin 09.09.2021 tarih, ----- yevmiye numaralı vekaleti ile aracın kendi adına satılması için vekaletname vermiş ve araç 14.09.2021 tarihinde müvekkile satılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde; menfi tespit davasının kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyaları kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup dava icra bakiye borcunun tamamına ilişkin olarak açılmıştır. Halbuki taraflar arasındaki anlaşma, araç bedeli olan 95.000,00 TL' den müvekkilin davacı adına dava konusu araç üzerinde bulunan başkaca hacizlerin kaldırılması için yaptığı 14.409,02 TL ödemenin mahsup edilerek ortaya çıkan 80.509,98 TL bedelin alacaktan mahsup edilmesi yönündedir. Davacı taraf müvekkil ile aralarında farklı bir anlaşma olduğuna dair somut deliller sunamamış olup icra dosyalarının bakiye alacağının tamamından borçlu olmadığının tespitini istemesi hukuka aykırıdır. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz” beyan ve itirazlarına yer verilerek; açılan davanın reddine, tüm alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep olunmuştur.

DELİLLER: ---- İcra Müdürlüğü-----İcra Müdürlüğü ----. Sayılı dosya suretleri, ---- Malmüdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, ---- İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.12.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.12.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ------ raporunda özetle; Aracın satışı öncesi yapılan masrafların çıkarılması neticesinde 14.09.2021 tarihi itibariyle 80.570,98 TL.’nin borca mahsubu gerektiği tespit edilmiştir. Yapılan bu mahsup neticesinde; ---- İcra Dairesinin ----sayılı dosya borcunun tamamen ödenmiş olduğu, satış tarihi itibariyle dosya borcunun kalmadığı tespit edilmiştir. --- İcra Dairesinin -----sayılı dosyasında satış tarihi itibariyle bakiye borç 65.860,15 TL. olarak tespit edilmiştir. Bulunan bakiye borç satış tarihi itibariyle hesaplanmış olup, ----- sayılı dosyaya satış tarihinden sonra da günümüze kadar çok sayıda maaş haczi kesintisinin gönderilmeye devam ettiği, bu tahsilatların icra dairesince göz önüne alınması ve nihai dosya hesabının icra dairesince yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas ve ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra takibine konu senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı yanca dava dilekçesinde borcuna karşılık---- plakalı aracın devredildiği, ve borcun ödendiğini ileri sürmüş, yukarıda belirtilen icra dosyalarına haricen tahsil bildiriminin yapılmadığının görüldüğü, davalı yanca ise -----plaka sayılı araç alımı konusunda 95.000 TL olarak anlaşıldığı, hacizlerin kaldırılması için yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 80.509,98 TL bedel icra takibine konu senetlerden kaynaklı alacaktan mahsup edilmesi yönünde taraflar anlaştığını fakat bedel konusunda anlaşılamadığından icra dosyalarına haricen tahsil bildirimi yapılmadığını savunmuştur. Davalı yanca icra dosyasına istinaden yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmediğinden davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında: "Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendiğinde; takipten ve davadan sonra, yargılama aşamasında davalının 12.03.2014 havale tarihli dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu ve dava konusu borçtan mahsup edilmesini istediği, üzerinde “Hidrotemel cari hesap ödemesi” yazılı olan, ---- ait 03.03.2014 tarihli dekont ile davacıya ödenen 10.369,67TL tutarındaki kısmî ödemenin, TBK’nın 102. maddesi gereğince takip ve dava konusu borç için yapıldığının kabul edilmesi; itirazın iptali davasında haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlendiğinden, yapılan bu ödemenin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerekmektedir. " şeklinde açıklandığı, Bu açıklamalar ışığında, somut olayda icra dosyaları celp edilmiş, davalı savunmasında belirtilen ve talep edilen belgeler toplanmış, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiş, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuş, davacının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibe konu borçtan dolayı 14/09/2021 tarihinde borç ödendiğinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yine davacının ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibe konu borçtan dolayı davalıya 14/09/2021 tarihinde bakiye 65.860,15 TL borcunun bulunduğunun tespitine, davacının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibe konu borca ilişkin 14/09/2021 tarihinde 34.195,75 TL ödendiği gözetilerek davalıya 34.195,75 TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, 14/09/2021 tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İİK'nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir. Dosya kapsamında bakiye alacağın tespitinde bilirkişi raporu gerektiğinden likit olmadığı kabulü ile icra inkar tazminatının reddine, davacının ise kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davalının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir. Davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; davacının ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibe konu borçtan dolayı 14/09/2021 tarihinde borç ödendiğinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE; davacının ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibe konu borçtan dolayı davalıya 14/09/2021 tarihinde bakiye 65.860,15 TL borcunun bulunduğunun TESPİTİNE, davacının ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibe konu borca ilişkin 14/09/2021 tarihinde 34.195,75 TL ödendiği gözetilerek davalıya 34.195,75 TL bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE, 14/09/2021 tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara ALINMASINA, 17/12/2023 tarihli bilirkişi raporunu kararın eki SAYILMASINA, 3-Davacının kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE, 4-Davalının icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE, 5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 59.195,75 TL lik kısım yönünden alınması gereken 4.043,66 TL harçtan peşin alınan 1.622,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.421,29 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (---- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra dosyası bakımından) 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosya bakımından) 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra dosyası bakımından) 9-Davacı tarafından yapılan toplam 1.622,37 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.466,27 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.782,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 10-Kabul red oranına göre belirlenen 972,03 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 587,97 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.