Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1246 E. 2026/263 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ... ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... Gıda İnşaat Turizm İthalat San. Ve Tic. Ltd Şti arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe (... ) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusu yapmış olduğu itirazın takibi durdurması,haksız itiraza karşı vekil eden ... ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasında Kurumsal abonelik sözleşmesinde doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve ilgili kanunda belirtilen "6102 sayılı kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurma zorunluluğu" hükmü uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, ... ... icra müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı(mts) dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle arabuluculuk dava şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, bu doğrultuda davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, müvekkil, arabuluculuk başvurusu ile ilgili olarak bilgilendirilmemiş olup bilgisi dışında ilk oturum yapılmak suretiyle son tutanak düzenlendiğini, 31.05.2020 tarihli faturadaki "taahhüt iptali" ile "indirim iptali" adı altında talep edilen bedeller hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 24 ay süreli olmak üzere muhtelif tarihlerde ... abonelik sözleşmeleri akdedildiğini, dava dilekçesi ekindeki tüm bu sözleşmelerin taahhüt süreleri sona erdiğini, taraflar arasında son olarak 02/08/2019 tarihli 24 ay süreli ... ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğinde, akabinde işbu abonelik sözleşmesi davacı şirket tarafından sonlandırıldığını, sözleşmenin sureti davacı tarafından dosyaya ibraz edildiğini, sözleşmede işbu düzenlemenin haricinde cayma bedeli veya erken fesih tazminatı şeklinde bir hüküm bulunmadığını, bu kapsamda müvekkil, yalnızca aboneliğinin davacı şirket tarafından sonlandırıldığı tarihe kadar ödemesi gereken bedeller ile sorumlu olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından keşide edilen 31.05.2020 tarihli faturadaki 130,00 TL taahhüt iptaline, 7.828,05 TL indirimlerin iptaline ilişkin kısımların hukuki dayanağı olmayıp, haksız talepler olduğunu, 31.05.2020 Tarihli faturadaki "tahsilatına aracılık edilen hizmetler" adı altında talep edilen bedel hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında, 21.12.2019 tarihli ... Yarına Hazırlayan Cihazlar Kampanyası Taahhütnamesi akdedildiğini, söz konusu taahhütnamenin dayanağı, müvekkil şirket tarafından alınan 1 adet ... cep telefonuna ilişkin olduğunu, buna ilişkin taahhütname ve telefon faturası dava dilekçesi ekinde de mevcut olduğunu, söz konusu cep telefonunun fatura bedeli 16.680,00 TL olduğunu, bu kapsamda müvekkil, davacı tarafça sunulan cihaz kampanyasından faydalanmış olup, söz konusu cep telefonu kendisine 16.680,00 TL bedel karşılığı teslim edilmiştir. Bu bedel aylık taksitler halinde ödeneceğini, işbu aylık taksitler Ocak 2020 ayı itibariyle aylık 1.390,00 TL olarak "tahsilatına aracılık edilen hizmetler" adı altında faturaya yansıtıldığını, bu doğrultuda müvekkilin Aralık 2019 ile Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs 2020 aylarındaki faturalarına toplam 8.340,00 TL bedel tahsilatına aracılık edilen hizmetler yansıtıldığını, taahhütnamede, cayma bedelinin; her bir cihaz için işbu taahhütname ile belirlenmiş cihaz fiyatından (16.680-TL) aboneliği iptal halinin meydana geldiği tarihe kadar Aylık Cihaz Bedeli adı altında yapılmış ödemelerin düşülmesi suretiyle hesaplanacak tutardan ibaret olacağı ifade edildiğini, bu doğrultuda da cayma bedeli, ancak ve ancak 8.340,00 TL (16.680 TL cihaz bedeli - 8.340 TL yapılmış ödemeler) olabileceğini, bu sebeplerle öncelikle arabuluculuk dava şartı usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davanın usulden reddi talebimizin kabul görmemesi halinde, öncelikle bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızın kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınmasına, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, ... ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/11/2020 tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 20/11/2020 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Mahkememiz dosyası temin edilen evraklar ile birlikte nitelikli hesap alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan 19/05/2025 tarihli raporunda özetle:Takip Talebinde Asıl Alacak yönünden; Takip talebinde; iki ayrı kalem olarak asıl alacak miktarının yazılı olduğu; toplamları ise olması gerektiği gibi 44.701,50 TL olduğu, faiz Miktarı ve Oranı yönünden; Her iki tarafı da tacir olması nedeniyle ile Takipte uygulanması gereken faiz miktarı ayrıca bir anlaşma olmadığı için yasal sınır olan avans faiz oranı esas alınması gerektiğini, avans faiz oranı; faiz hesap döneminde değişiklik göstermiş olup değişme tarihleri esas alınarak hesap edilmiş ve netice de 2.636,92 TL faiz miktarı istenebileceği tespit edildiğini, 44.701,50 TL Asıl alacak 2.636,92 TL (İşlemiş yıllık faiz; 48,00 oranından hesaplanmıştır.) 47.338,42 TL toplam alacak, toplam Alacağın İcra Gideri, Vek. Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren asıl alacağa İşleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi İle Tahsili talebi olduğu mütalaa edilmiştir. 04/09/2025 tarihli ek raporda özetle; asıl Alacak yönünden takip talebinde; iki ayrı kalem olarak asıl alacak miktarının yazılı olduğu; toplamları ise olması gerektiği gibi 20.138,37 TL olduğu, faiz Miktarı ve Oranı yönünden Her iki tarafı da tacir olması nedeniyle ile Takipte uygulanması gereken faiz miktarı ayrıca bir anlaşma olmadığı için yasal sınır olan avans faiz oranı esas alınması gerektiğini, avans faiz oranı faiz hesap döneminde değişiklik göstermiş olup değişme tarihleri esas alınarak hesap edilmiş ve netice de 2.077,43 TL faiz miktarı istenebileceği tespit edildiğini, 20.138,37 TL Asıl alacak, 2.077,43 TL Asıl Alacağa İşleyecek Yıllık Değişen Oranlarda Avans Faizi, 22.215,80 TL Toplam Alacak, toplam Alacağın İcra Gideri, Vek. Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren Asıl Alacağa İşleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi İle Tahsili talebi olduğunu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; asıl alacak yönünden takip talebinde; iki ayrı kalem olarak asıl alacak miktarının yazılı olduğu; toplamları ise olması gerektiği gibi 20.138,37 TL olduğu, faiz miktarı ve oranı yönünden her iki tarafın da tacir olması nedeniyle ile takipte uygulanması gereken faiz miktarı ayrıca bir anlaşma olmadığı için yasal sınır olan avans faiz oranı esas alınması gerektiği, avans faiz oranı faiz hesap döneminde değişiklik göstermiş olup değişme tarihleri esas alınarak hesap edilmiş ve neticede 2.077,43 TL faiz miktarı istenebileceği tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği,nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının davalıdan, icra takibine konu faturalara istinaden 20.138,00 TL asıl alacak, 2.077,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.815,80 TL alacaklı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... .... Merkezi Takip Sistemi’nin 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 20.138,37 TL asıl alacak, 2.077,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.815,80 TL üzerinden, asıl alacak olan 20.138,37 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %48,00 oranında faiz, icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacakların toplamının %20'si olan 4.027,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.558,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 853,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 704,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 3.028,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranlarına göre hesaplanan 1.381,37 TL yargılama gideri, 853,98 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.294,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.815,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 27.190,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.