İlk Derece Mahkemesi 2023/1219 E. 2026/40 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/03/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiyeye girdiğini, inşaatların tamamlanmasından sonra ... 1.Noterliğinden 19/07/1998 tarihinde kura tespit tutanağı düzenlenerek, kura çekimine göre A Blok 9 Nolu dairenin davacıya, F Blok ... nolu dairenin ...'a isabet ettiğini, davacının dairesini ...'a, ...'ın da kendine düşen dairesini ... 1.Noterliğinden düzenlenen 31/08/1999 tarih ve yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile karşılıklı olarak sattıklarını, ...'ın 9 nolu dairenin tapusunu aldığı halde, davalı kooperatifçe davacının borçlu olduğu iddiasıyla eşitlik ilkesine aykırı olarak ... nolu dairenin tapusunu davacıya vermediğini, ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ..., 356 ada, 75 parsel, F Blok, 9.Kat, ... nolu dairenin tapusunun iptali ile davacıya devredilmesini talep ettiklerini, ancak bu arada taşınmazın cebri icra yoluyla ... İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasından satıldığını, bu sebeple 15/07/2014 tarihli dilekçe ile 85.000 TL bedel talep ettiklerini ileri sürerek 85.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacının hem kooperatif üyesi hem de kooperatif inşaatının fenni mesulü olduğunu, 2000-2001-2002 yıllarına ait aidat borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında ihraç kararı verildiğini, davacının açtığı iptal davası sonucu ... AHM 2002/... Esas sayılı dosyada verilen karar ile kooperatif üyeliğine tekrar kabul edildiğini, kooperatifin de davacı aleyhine aidat alacağı davası açtığını, 2002/ Esas sayılı dosya ile davacının borçlu olduğu hususunun kabul edildiğini, 2007/... Esas sayılı dosyada itirazın iptali davası açılıp, dosyanın ... bozulması üzerine 2012/... esasına kaydedildiğini, bu davanın halen derdest olduğunu, davacının ... nolu daireyi kendisi adına tescili için üzerine düşen resmi işlemleri yapmadığını, bu konuda kooperatife talep dahi iletmediğini, daire üzerine tedbir koydurduğunu, aidat borcunu ödemediğinden adına tahsis edilen yerin tapusunun verilemediğini, bunda davacının kusurlu olduğunu, ... nolu dairenin kooperatif Avukatı Av. ...'a olan borç nedeni ile ... İcra Müd. 2013/... Esas sayılı dosyada cebri icra yolu ile satıldığını, kooperatifin kusuru bulunmadığını ileri sürmektedir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacının üyeliğine isabet eden bağımsız bölümün cebri icra doluyla satılmış olması ve kooperatif uhdesinde başka bağımsız bölüm bulunmaması sebebiyle davacı tarafa talebini bedele dönüştürmüştür. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. HMK'nın 150/1. maddesine göre, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." HMK'nın 150/4. maddesine göre "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir." 150/5. maddeye göre ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 14/10/2025 tarihli duruşmadan haberdar olan davacının 14/10/2025 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşılmakla dosyanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra geçen üç aylık süre içerisinde taraflarca yenileme dilekçesi verilmemiştir. Bu nedenle, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, HMK'nın 331/3. maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın HMK 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harçtan başlangıçta alınan 1.451,60 TL peşin harcın ve 598,00 TL ıslah harcının tahsili ile bakiye 1.317,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 1.085,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararin tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemesi ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/01/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı