İlk Derece Mahkemesi 2023/12 E. 2025/749 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/12 Esas KARAR NO :2025/749

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2023 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin deniz yoluyla konteyner hat taşımacılığı hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ... San. ve Tic. A.Ş'nin ... numaralı konşimento tahtında boru nevi emtianın İstanbul/Mardaş Limanı'ndan, Mısır/İskenderiye Limanı'na "..." gemisi ile taşınması hususunda müvekkili ile anlaştığını, taraflar arasında mevcut konşimento, ... Referans numaralı Deniz İhracat Navlun Teklifi, Serbest bırakma (...) talimatı ve rezervasyon yazışmaları ile bu hususun sabit olduğunu, müvekkili şirketin ... tarafından kendisine gönderilen talimat üzerine 28.06.2021 tarih ve ... numaralı konşimento uyarınca ..., ... ve ... numaralı üç adet konteynere yüklenen emtianın taşımasını gerçekleştirdiğni, 06.07.2021 tarihinde tam ve eksiksiz olarak İskenderiye Limanı'na tahliye ettiğini, taşıma sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, limana tahliye edilen emtianın alıcı şirket tarafından 1 yıldan uzun süre boyunca teslim alınmadığını, konteynerlerin ancak 05.08.2022 tarihinde müvekkiline boş olarak teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu taşımadan doğan navlun alacağının ödenmediğini, demuraj ve navlun ücretinin ödenmesinin müvekkili şirket tarafından davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin demuraj ve navlun alacağına ilişkin fatura düzenlediğini, davalı şirketin faturalara itiraz ettiğini ve borcunu ödemediğini, müvekkili şirket 144.540,00 ABD Doları demuraj ve 5.250,00 ABD Doları haklı navlun alacağını tahsil edebilmek adına .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasına konu icra müdürlüğü dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından taraflarına gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde 07.11.2022 tarihinde yetkiye ve borca yönelik itirazlarını sunduklarını, İcra Müdürlüğünce itirazlarına istinaden dosyanın öncelikle yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, icra müdürlüğü dosyasının yetkili yere gönderilmeden veya dosyadaki itiraza ilişkin ihtilaf çözülmeden işbu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile alıcı şirket arasında yapılan mal alım sözleşmesinin ex-works teslim şeklinde yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında taşımaya ilişkin herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, müvekkilinin taşıtan olmadığını, davacının muhatabının alıcı olduğunu, müvekkilinin gümrük beyannamesi vermesinin mevzuat gereği olduğunu, bu hususun müvekkilinin navlun sözleşmesinin tarafı olduğu anlamına gelmediğini, davacı tarafından somut olarak sunulmuş bir navlun sözleşmesi bulunmadığını, davacının alıcı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında herhangi bir teminat veya benzeri güvence almamasının basiretli tacir gibi davranma yükümüne aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu sözde alacağın müvekkili açısından likit olmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla davanın usul yönünden olan itirazları kapsamında reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasına girilerek davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... ... ve Tic. A. Ş.’nin sunmuş olduğu 2022 yılına ait yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinden yapılan incelemede; Davalıya ait hesapların... no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, Davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle oluşan demuraj bedeli için Davalı adına; 05.08.2022 tarih, 144.540 USD tutarlı, demuraj bedeli içerikli TEMEL FATURA belgesinin tanzim edildiği, 03.11.2022 tarih, 5.250 USD tutarlı ve navlun hizmet bedeli, konteyner yükleme bedeli, diğer hizmet geliri içerikli TEMEL FATURA belgesinin tanzim edildiği, tanzim edilen her iki fatura belgesinin davalı ...’e e-fatura sistemi üzerinden ulaştığı, tanzim edilen her iki fatura bedelinin nezdindeki Davalıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı, Davalı aleyhine yapılan takip sonrası ilgili hesapta bulunun 149.790 USD bakiyenin Şüpheli Alacaklar Hesabına virman edildiği ve bu hesapta takip edildiği, Davalı ... A. Ş.’nin sunmuş olduğu 2022 yılına ait yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; davacıya ait herhangi bir kaydın yer almadığı, Davalı satıcı ile dava-dışı alıcı arasındaki satış ilişkisinde “EXW” teslim şeklinin kararlaştırıldığı, konteyner gecikme ücreti bakımından borçlu sıfatının taşıtan da olduğu, milletlerarası teslim şekli, taraflar arasındaki yazışmalar ve dosyadaki diğer belgeler incelendiğinde Davacı ile navlun sözleşmesi kuran ve taşıtan sıfatına sahip olan kişinin dava dışı Mısır’daki alıcı olduğu, Davalının taşıtan sıfatına sahip olmadığı, her iki istemin de borçlusu olmadığı, 13/7/2021 tarihli ... talimatının Davalı tarafından Davacıya verilen bir nevi. garanti niteliğinde olduğu, bu talimatla eşyanın konişmento ibraz edilmeksizin konişmento hamiline teslim edilmesi ve bu sebeple taşıyanın sorumluluğu gündeme gelirse bunun tazmin edileceğine yönelik teminat verildiği, dosya içeriğinden eşyanın taşıtan = gönderilene teslim edilmediğinin anlaşıldığı, bu konu da tam bir kanaate varılamadığı, taşıma fiilen gerçekleştikten sonra düzenlenen aynı talimatta yer verilen “ayrıca konişmentodaki şartları aynen kabul ettiğimizi, navlun masrafları ile malın CIF değerini ve buna eklenecek sair ücretleri ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ederiz” şeklindeki Davalı tarafından imzalanan beyan ile Davalının üçüncü kişinin edimini taahhüt edip etmediğinin ve anılan meblağdan sorumluluğunun gündeme gelip gelmeyeceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz dosyasına sunulan 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; konteyner başına 48.180,00 USD x 3 konteyner = 144.540,00 Usd toplam demuraj talep edildiği, bu talebin konşimento üzerinde yer verilen tarife ile hesaplanan 152.064,00 Usd demuraj bedelinden ve navlun teklifi ve davacı beyanı ile hesaplanan 151.272,00 Usd demuraj bedelinden düşük olmakla 144.540,00 Usd demuraj bedelinin kabulü ve konşimento üzerinde tarifeye yer verilmiş olması nedeniyle kadri marufunda olduğu (demuraj tarifelerinin limandan limana değişiklik gösterebildiği) sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. Dava; navlun alacağı ile konteyner demuraj ücretinin tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacının 144.540,00 USD demuraj alacağı, 5.250 USD navlun alacağı ile 8.672,40 USD işlemiş faizden oluşan toplam 158.462,40 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için 04.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine borca ve fer-i lerine itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nın 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı takibe itirazında, Büyükçekmece'de mukim bir şirket olması nedeniyle HMK'nun 6. Maddesine göre tabibin yapıldığı İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de, taşımaya ilişkin ... nolu konşimentonun 5. maddesinde, ortaya çıkacak uyuşmazlıklar için İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden,söz konusu yetki şartı nedeniyle takibin yapıldığı ....İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının reddi ile davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Davacı iddialarında, davalı ... tarafından kendisine gelen talimat doğrultusunda 28/6/2021 tarih ve ... nolu konşimento tahtında ..., ... ve ... nolu üç adet konteyner yükünün taşımasını gerçekleştirdiğini, yükün 06.07.2021 tarihinde tam eksiksiz olarak İskenderiye limanına tahliye ettiğini, konişmentoda konteyner demurajına ilişkin 14 günlük serbest sürenin kararlaştırıldığını, tahliye edilen yükün alıcı tarafından 1 yıldan uzun süre boyunca teslim alınmadığını, konteynerlerin ancak 05.08.2022 tarihinde boş olarak teslim edildiğini, böylelikle demuraj alacağının doğduğunu, bunun yanında navlun alacağının da ödenmediğini ileri sürerek takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı taraf ise savunmalarında, satış sözleşmesinin ... teslim şeklinde yapılmış olduğundan davacı ile aralarınada taşımaya ilişkin herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadığını, davacının muhatabı alıcı firma olduğundan taşımaya ilişkin tüm masraf ve sorumluluğun alıcıya ait olduğunu,davalı tarafından alıcı müşterinin isteğine istinaden yükleme sonrası orijinal konşimento yerine Telex ... işlemi yapıldığını, neticede davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Taşımaya konu yüke ilişkin dosyaya sunulmuş olan satış faturaları incelendiğinde, davalı ... ile dava dışı ... arasında satış sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşme çerçevesinde davalı ... satıcı, dava-dışı Mohamed Ahmed ise alıcı sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. Yükün taşınması davacı tarafından yerine getirildiğinden davacı taşıyan konumundadır. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı ifa ettiği taşıma hizmetinden dolayı taşıyan olarak navlun alacağına hak kazanmış olup düzenlediği konişmento üzerinde yer verilen konteyner gecikme ücreti koşulları göz önünde tutulduğunda davacının aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmaktadır. Yüke ilişkin Gümrük Beyannamesi kayıtları incelendiğinde“Teslim şekli” olarak “EXW” kaydının yer aldığı görülmektedir. Davalı antetli konişmento talimatında da “ödeme şekli: EXW”, yükleme yeri olarak “İstanbul/Türkiye” yer almaktadır. Söz konusu belge ve bilgiler çerçevesinde davalı satıcı ile dava dışı alıcı arasındaki satış ilişkisinde “EXW” teslim şeklinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Exworks (EXW) teslim şekli satıcının işyerinde, ardiyesinde, deposunda, fabrikasında teslim şeklidir. EXW teslim şeklinde satıcının taşıma sözleşmesi kurma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Satıcının işyerinden alıcının işyerine kadar olan tüm süreç için taşıma yükümlülüğü alıcıya ait olduğundan, taşıma sözleşmeleri de kural olarak alıcı tarafından kurulmaktadır. Somut olayda navlun sözleşmesinin tarafı yurt dışındaki alıcı olduğundan navlun ödeme borcuda ona ait olacaktır. Dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarının içeriği incelendiğinde, davalı tarafından davacıdan navlun teklifi istenmediği, davacının davalı ile irtibata geçme sebebinin Mısır acentesi olarak belirttiği kişiden gelen bilgilere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TTK m.1200 gereğince navlunun borçlusu taşıyandır. Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi de navlun sözleşmesi uyarınca “taşıyan” olacaktır. Satım sözleşmesinde kararlaştırılan ... teslim şekli ve yukarıda açıklanan belgeler davalının taşıtan sıfatına sahip olmadığını, taşıtan sıfatının dava dışı Mısır’da yerleşik alıcı olduğunu göstermektedir. Ancak 13/7/2021 tarihli ... Talimatının içeriği davalının sorumluluğu açısından irdelenmelidir. Bu noktada söz konusu ... talimatının, üçüncü kişinin edimini taahhüt niteliğinde bir belgemi yoksa TBK m. 201 anlamında borca katılmanın unsurlarını mı taşıdığı değerlendirilmelidir. Üçüncü kişinin edimini taahhütte bulunan, başka bir sözleşmede üstlenilen bir borcun ifa edilmemesi halinde doğacak olumlu zararı alacaklı tarafa tazmin etmeyi yükümlenmektedir. Borca katılmada, alacaklı ile katılanın kurduğu bir sözleşme ile katılan, mevcut borç için borçluyla birlikte müteselsil borçlu hale gelmektedir. Borca katılmada, borca katılanın, alacaklıya karşı borçlunun yanında yer alması ve böylece alacaklının alacağı için iki müteselsil borçlunun bulunması söz konusu olmaktadır. Davacı uzantılı elektronik posta adresinden davalı adresine gönderilen 30/6/2021 tarihli elektronik postada “Kalkış tarihli BL kopya ektedir. Onayınızı ve ... olacaksa ekteki formu yükleyici antetli kağıta imza sirküleriyle beraber iletmenizi rica ederiz.” yazısı bulunmaktadır. Bu iletiden anlaşıldığı üzere eşyanın konişmento ibraz edilmeden teslim edilmesi için davacının davalıdan, davacı tarafından gönderilen metni içeren davalı antetli kağıda hazırlanacak metni yazmasını ve imza sirküleriyle birlikte göndermesini talep etmiştir. Bunun üzerine 13/7/2021 tarihli ... Talimatının davalı tarafından hazırlanarak davacıya gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu yazı üzerine Davacı tarafından gemiye Telex ... başlıklı metin gönderilmiş ve eşyanın asıl konişmento ibraz edilmeden ... şirketine teslim edilebileceği talimatı verilmiştir. 13/7/2021 tarihli ... Talimatında yer alan“…orijinal konişmentoların firmanızda muhafaza edilmesi, bahse konu olan malların konişmento olmaksızın ... firmasına teslimini rica ederiz. Gerek çıkış gümrüğünde gerekse yurt dışında girişte iş bu malların konişmentosuz tesliminden doğabilecek bütün zarar ve neticelerinden dolayı aşağıda yazılı gemi, donatanı, maliki, kiracısı, kaptanı ve acentesine karşı her türlü sorumluluğun tarafımıza ait olduğunu beyan ve taahhüt ederiz. Ayrıca konişmentodaki şartları aynen kabul ettiğimizi, navlun masrafları ile malın CIF değerini ve buna eklenecek sair ücretleri ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ederiz.” şeklindeki ifadelerin konşimentodaki şartların aynen kabul edildiği anlamına geldiği değerlendirilmiştir. Böylelikle davalının davacıya karşı navlun sözleşmesinden doğan asli ve tali borçlar için, asıl borçlu dava dışı alıcı ile birlikte sorumluluk altına girdiği kabul edilmiştir. Bu durumda ödenmeyen navlun ücreti ve demurajdan dolayı davalının davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda, ... Nolu konşimento üzerinde yer verilen," Beher 40 feet konteyner için 10 gün serbest süre, 11-14 gün için 66,00 Usd, sonraki günler için 132,00 Usd" Demuraj Tarifesine göre tahakkuk eden demuraj ücreti: ( 50.688,00 Usd x 3 konteyner = 152.064,00 Usd) toplam 152.064,00 USD olarak hesaplanmıştır. Navlun Teklifi üzerinde yer alan tarifeye üzerinden saptanan demuraj ücreti ise 151.272,00 USD'dir. Davacı tarafından Konteyner başına 48.180,00 USD x 3 konteyner = 144.540,00 USD toplam demuraj talep edilmektedir. Bu talep konşimento üzerinde yer verilen tarife üzerinden hesaplanan 152.064,00 USD demuraj bedelinden ve navlun teklifi ve davacı beyanı ile hesaplanan 151.272,00 USD demuraj bedelinden düşük olduğundan, icra takibine konu edilen 144.540,00 Usd demuraj bedelinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosyaya sunulan 03.11.2022 tarihli, 5.250 USD tutarlı navlun faturasına göre davacının davalıdan olan navlun alacağı 5.250 USD olduğundan; davalı, icra takibine konu edilen 5.250 USD navlun alacağı ile 144.540,00 Usd demuraj bedelinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Davacının ....Noterliğinden davalıya gönderdiği 04.10.2022 tarihli ... numaralı ihtarname ile 144.540,00 Usd demuraj ücretinin ödenmesini istemiştir. İhtarnamede borcun ödenmesi için tanınan 7 günlük süreye göre davalı 15.10.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olacaktır. 144.540,00 USD alacak için 04.11.2022 olan takip tarihine kadar işleyen faiz alacağı 455,61 USD olarak hesaplanmış olduğundan, davalının asıl alacakla birlikte takip tarihine kadar işleyen 455,61 USD faizinden de davacıya karşı sorumludur. Yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibinde davalının 149.790,00 USD ( 144.540,00 + 5.250,00 ) asıl alacak ile 455,61 USD işlemiş faizden oluşan toplam 150.245,61 USD alacağa yönelik itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davalının söz konusu alacağa yönelik itirazının iptali ile, 149.790,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen navlun alacağı üzerinden %20 oranına göre hesaplanan 19.587,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, demuraj alacağı tutarı yargılama ile belirlendiğinden bu alacak ile ilgili icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden, 5.250,00 USD navlun alacağı üzerinden takdiren %20 oranına göre hesaplanan 19.587,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, 149.790,00 USD ( 144.540,00 + 5.250,00 ) asıl alacak 455,61 USD işlemiş faizden oluşan toplam 150.245,61 USD'nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabul edilen navlun alacağı üzerinden %20 oranına göre hesaplanan 19.587,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar harcı olan 192.538,45 TL'den peşin alınan 36.139,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 156.399,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının peşin olarak yatırdığı 36.139,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 408.417,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 26.110,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 179,90 TL başvurma harcı, 22,50 TL posta gideri, 53.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 53.402,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 50.479,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.949,24.-TL sinin davalıdan, 170,76.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.