İlk Derece Mahkemesi 2023/1178 E. 2025/1105 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1178 Esas KARAR NO : 2025/1105

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, zilyedi bulunduğu toplam 5 adet çekin rızası dışında elinden çıktığını, 28/07/2023 tarihinde ... Kargo ile gönderilen 8 çekten 6 adetinin kargo poşetinin kesilmesi suretiyle çalındığını, bu nedenle savcılığa suç duyurusu ve banka bildirimleri yaptığını, davalı ... İnş. ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu çekleri kötü niyetle iktisap ederek Bakırköy ... ve ... İcra Müdürlüklerinin ..,... ve ... sayılı dosyalarıyla toplam 110.000 TL – 145.000 TL – 264.000 TL – 264.000 TL – 96.000 TL bedelli çekleri takibe koyduğunu, çek asıllarının icra dosyalarında bulunduğunu, ayrıca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyada verilen kesin süre gereği süresinde işbu istirdat davasını açtığını, çeklerin keşidecilerinin ..,..,... olduğunu, tüm çeklerin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıktığını, davalının kötü niyetle sebepsiz zenginleştiğini, tahsil edilen bedellerin zimmet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle iadesi gerektiğini ileri sürerek; dava konusu çeklerin davalıdan istirdadına, müvekkiline iadesine, tahsil edilen bedellerin faizleriyle tahsiline, ödeme yasağı tedbiri konulmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının meşru hamili olduğu ileri sürülen çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;04.11.2024 tarihli duruşma tutanağında davalı ile bir önceki ciranta ... Tekstil Limited Şirketi arasında ticari ilişki olup olmadığı, çeklerin bu ticari ilişkiye istinaden verilip verilmediği hususunun incelenmesini talep ettiği fakat davalı şirket ve bir önceki ciro sahibi şirkete ulaşılamamış olup davacı tarafın defter ve belgelerine bakılmak istendiğinde ise bu çeklerin davacı tarafa gelirken kargoda kaybolduğu için davacı tarafın muhasebe kayıtlarına girişinin yapılmadığı bilgisi verilmiştir. Bu sebeple davalı ... gurup başta olmak üzere dava konusu çeklerin üzerindeki ciro sahibi firmaların ciro silsilesinin takibi amacı ile vergi dairesinden BA/BS formlarının dava dosyası içerisine sunulması gerektiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetleMahkemece itirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapora gönderildiği ve dosyaya sunulmuş olan BA- BS formları incelendiğinde Davalı ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi' ile dava konusu çeklerin davalıdan önceki ciro sahibi ... İnşaat Gida Reklam Ticaret Limited Şirketi’ arasında ticari ilişki olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taraf ile çekteki bir önceki ciranta arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu hususunun ispat edilemediği, CBS dosyasında davalının şüpheli olarak yer almadığı anlaşılmakla mahkememizce bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir. Dosyada davacı iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; istirdat iddiasının ve dolayısıyla davalı tarafın kötü niyetli çeki elinde bulundurduğu hususunun davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40TL ilam harcından peşin alınan 1.639,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.024,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.08/12/2025

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır