İlk Derece Mahkemesi 2022/659 E. 2025/1185 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/659 Esas KARAR NO : 2025/1185

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 20/07/2021 tarihinde kaza yerinde kaldırımda bulundukları bir esnada .... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandıklarını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Raporunda müvekkillerden .... 'in vücudundaki kemik kırıkları Ağır 6 olarak, davacılardan yaşı küçük .... 'in yaşamını tehlikeye sokacak kadar olduğu belirtildiğini, ... 'in karaciğeri çok ciddi hasar gördüğünü, kaldırımı çıkan aracın altında kalan müvekkillerinin aracın altından zorla çıkarıldığını, müvekkilleri kaza sonrası akrabaların ve civardaki kişilerin yardımları ile hastaneye kaldırıldığını, müvekkilleri yoğun bakımda kalmış, hayati tehlike geçirdiklerini, kaza nedeniyle müvekkillerinin tedavisi devam etmediğini, trafik kazasından dolayı müvekkillerinin tedavisi devam ettiğini, müvekkillerinde kalıcı hasarlar oluştuğunu, yaralamalı trafik kazasında şoför kusurlu olduğunu, gereken dikkat ve özeni göstermemiş ve kaldırıma çıktığını, trafik kurallarına aykırı davranarak birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olduğunu, şoförün kusurlu davranışları ile bir ailenin bayramı kabusa döndüğünü, kazanın mağdurları olan müvekkilleri maddi ve manevi anlamda çok zor durumda kaldıklarını, kaza ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinden .... kazadan sonra 1 yıldır evde yaşamaya mahkum olduğunu, şu an bile tedavisine devam edilmesi için ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin Esenyurt' ta yaşamadığını, fizik tedavisi için dışarı çıkmak için en az 5 kişinin yardımı ile dışarı çıktığını, ekonomik gücü el vermediği için de fizik tedaviye devam etmesi gerektiği halde devam edemediğini, iki çocuğu olduğunu, bakıcı tutulduğunu, 5 ay hiç yürüyemediğini, sonrasında koltuk değneği kullandığını, bu süre içerisinde müvekkili ... akrabalarının, arkadaşlarının evine gidememiş, sosyal yaşamının alt üst olduğunu, adeta evinde mahkum hayatı yaşadığını, müvekkilleri şu an bile sık sık kontrol amacıyla hastaneye gittiğini, davalı sürücünün kusurlu davranışı ile meydana gelen olayda müvekkillerin aylarca acı çektiği, ameliyat ve sonrasında ihtiyaçlarını karşılayamadığı için başkalarının bakımına muhtaç olduğu, işinden gücünden ayrı kaldığı, sosyal yaşamının sekteye uğradığı ve halen de tedavisinin/iyileşme sürecinin sürdüğü gözetilerek manevi olarak da yıprandığını, müvekkillerinin tüm ihtiyaçları aileleri tarafından karşılanmakta, olup, ayrıca bakımı da özel bakıcı dahil ailenin tüm fertleri tarafından yapıldığını, izah edilen nedenlerle şimdilik; davacılardan ... için 500TL geçici iş göremezlik kaybı, 500TL sürekli iş göremezlik, iş gücü/kazanç kaybı, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere 2.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın, ...'e velayeten kendi adlarına asalaleten ... ve ... için 500TL sürekli iş göremezlik, iş gücü/kazanç kaybı, 500TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere 1500 TL maddi ve ... için 50.000 TL manevi, ... için 50.000 TL manevi ve ... 50.000 TL toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi tüm maddi tazminat kalemleri yönünden limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere, olay tarihinden 20/07/2021 itibaren ticari faiziyle, diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatın olay tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte kusur durumları bakımından müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...plakalı araca dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı müvekkili şirket aleyhine açılan bu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini, haksız olan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazları mevcut olduğunu, davacı tarafından, davaya ilişkin deliller HMK gereğince tebliğ edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyası kusur durumunun tespiti açısından bekletici mesele yapılmadığını, zira kaza tespit tutanağında ilgili kazada kazaya karışan yayaların KTK'nın ilgili maddeleri uyarınca yayaların uyması gerektiği kurallara uyup uymadığı irdelenmediğini, yine davacı ....'in ilgili kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan yolcu yaya olarak ismi ve kimlik bilgileri yer almadığını, davacının meydana gelen yaralanmasının bu kazaya ilişkin olduğunu ispatlaması gerekmediğini, zira kaza ile illiyetli olmayan hiçbir yaralanmadan müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurum, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince de trafik kazalarında kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davacının tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ... kaza yapan aracın maliki olduğunu, ancak kazayı yapan olmadığını, müvekkili söz konusu aracı ehliyet sahibi 3. Şahıs konumundaki kızı ...'e verdiğini, müvekkili ... açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, 20.07.2021 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 897. sokak istikametine doğru seyir ederken kurban bayramı dolayısı etlerin parçalanması için yola serilen kaygan ve kanlı muşamba müvekkilinin sevk ve idaresinde olan aracın tekerleklerine denk gelince ve yol da dik bir yokuş olduğundan mütevellit müvekkili her ne kadar yavaş ve kontrollü olsa da yaralanan kişilerce yola serilen kanlı muşamba yüzünden müvekkili aracın kontrolünü sağlayamadığını, bu sebeple araç muşamba üzerinde yaklaşık iki metre kadar kaymış ve muşamba üzerinde bulunan kişilere çarptığını, müvekkili aracını konumun hız sınırı kurallarına uygun olarak sevk ettiğini, kaza, aracını tüm kurallara uygun bir şekilde kullanan müvekkilinin tüm dikkatine rağmen davacılar kusurlu davranışı neticesinde yola muşamba sermeleri nedeniyle oluştuğunu, dava konusu kazada yaralı davacıların asli kusurlu olduğunu, olay yerine gelen polis ekipleri ile Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulmuşsa da; bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre müvekkile ... idaresindeki ... plakalı araç tam ve asli kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen yapılan bu tespit müvekkilinin içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, gerçeğe, yasaya ve usule aykırı bu kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, bununla birlikte Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyasıyla müvekkili hakkın da yargılama devam ettiğini, söz konusu soruşturma ve davanın sonuçlanmasıyla tutulan tutanağın hukuki mesnetten uzaklığı ve iddialarımızın haklılığı ortaya çıkacak, müvekkilin suçsuz olduğu sabit olacağını, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri fahiş miktarda olduğunu, bu durum yargılama sırasında bilirkişi incelemesiyle de sabit hale geleceğini, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarı uğradığı zararların ötesine geçmekte, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüştüğünü, bu sebeple davacının maddi tazminat talebine itiraz ettiklerini, aynı şekilde manevi tazminat, lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımadığını, ancak davacının talep ettiği miktar elem ve üzüntünün giderilmesi amacından çok müvekkile yüklenmeye çalışılan bir ceza niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini, davacının haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesince özetle; kaza tarihi olan 20/07/2021 tarihinde kaza yerinde kaldırımda bulundukları bir esnada .... plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandıklarını, davacılardan ...in de sağ bacakta et çürümesi oluştuğunu, ...'in sırt bölgesinde ezilme meydana geldiğini, ...'ın vücudunda morluklar oluştuğunu, kaldırıma çıkan aracın altında kalan yaşı küçük müvekkillerinin aracın altından zorla çıkarıldıklarını, müvekkillerinin ,kaza sonrası akrabaların ve civarda ki kişilerin yardımları ile hastaneye kaldırıldıklarını, müvekkiller yoğun bakımda kaldığını, hayati tehlike geçirdiklerini, kaza nedeniyle müvekkillerin tedavisinin devam ettiğini, kaza ile ilgili olarak Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile tazminat miktarlarının belirlenebilir olduğu zaman arttırılmak üzere şimdilik; davacılardan ..,..,... adına velayeten kendi adlarına asaleten ..,... için 100 TL sürekli iş göremezlik, iş gücü/kazanç kaybı, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi masrafları olmak üzere 300 TL maddi ve her biri davacı için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi tüm maddi tazminat kalemleri yönünden limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere, olay tarihinden 20/07/2021 itibaren ticari faiziyle, diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatın olay tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte kusur durumları bakımından müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı araca dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; davacıların yaya konumunda olduğu, davalı ...'in sürücü, ...in malik, ... Sigorta AŞ'nin de aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. 20/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; Olay: 20.07.2021 günü saat 12:00 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sokak üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun solunda kaldırımda bulunan mağdur yayalar ..,...,... ve ...'e çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada alınan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...sayı ve 19.08.2024 tarihli raporunda; olayda sanık sürücü ...’in asli kusurlu olduğu, mağdur yayalar ..,..,...., ...'in ve ...'in kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır. ATK'dan maluliyete ilişkin rapor alınmış olup asıl dosya yönünden ...'in maluliyet oranının %12, geçici işgörmezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, 2018 doğumlu ...'in maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 hafta olduğu, birleşen dosya yönünden 2014 doğumlu ...'in maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 1 hafta olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı, 2017 doğumlu ...'in maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 3 hafta olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı, 2011 doğumlu ... ...'in maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgörmezlik süresinin 1 hafta olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine mahkememizce maddi tazminat hesabı için aktüerya raporu alınmış olup yaşlarının küçük olması nedeniyle ..., ..., ... ve ... yönünden geçici işgörmezlik tazminatına hükmedilmemiştir. Bu nedenle birleşen davanın maddi tazminat talepleri yönünden reddine karar verilmiştir. ... yönünden 1.669,50 TL bakıcı gideri, ... yönünden 29.235,80TL geçici işgörmezlik, 1.129.747,06 TL sürekli işgörmezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 7.560,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.170.120,36 TL üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir. Maddi zararları bulunmadığından ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacıların söz konusu olay nedeniyle yaralanmaları, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duydukları elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı oldukları görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet durumu kapsamında hakkaniyete göre asıl ve birleşen dosya davacılar yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiş olup aşağıda yazılı şekilde hüküm krulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; A-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden; 1-... tarafından açılan davanın KABULÜ ile 29.235,80 TL geçici işgörmezlik, 1.129.747,06 TL sürekli işgörmezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 7.560,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.170.120,36 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 20/07/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinin 430.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-... adına açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 1.669,50 TL bakıcı giderinin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 20/07/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinin 430.000,00TL poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... adına velayeten ...'e verilmesine, 3-... ve ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, B-Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden; 1-... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'ten olay tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-..., ... ve ... adına açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 15.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, C-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; 1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihi olan 20/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 79.976,65TL ilam harcından peşin alınan 2.242,06TL harcın ve 19.947,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 57.787,59TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 21.231,16TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 350,55TL başvuru Harcı, 2.242,06TL peşin harç, 19.947,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.539,61TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 8.281,05TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.680,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.678,56TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 616,70TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.680,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,43TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00TL bilirkişi ücreti, 242,00TL posta masrafı, ve 37.120,00TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 51.362,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 51.318,16TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 18.854,29TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 181.618,48TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 66.726,62TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 11-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 12-Davalılar ... ve ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara verilmesine, Birleşen davada maddi tazminat yönünden; 13-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 854,90TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,60TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 940,76TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 854,90TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 1.124,75TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 413,23TL'den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Birleşen davada manevi tazminat yönünden; 16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ....'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 17-Davalılar ... ve .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara verilmesine, 18-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair asıl ve birleşen dosya davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosya davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır