Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/112 E. 2026/159 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/112 KARAR NO : 2026/159

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi İle Dava Dışı "... Şirketi" Arasında ... Tarihinde Düzenlenen "... Faktoring Sözleşmesi" Başlıklı sözleşme imzalandığını, dava dışı şirket kendi ticari finansman ihtiyacı için kendisinin hamili bulunduğu kambiyo senetlerini faktöre devrederek faktörden finansman sağladığını, Faktöre devredilen kambiyo senetlerinden 3 adet ... vadeli ...-TL tutarlı ... keşidecili ... Bankası'na ait, ... vadeli ... çek numaralı ...- TL vadeli ... Bankası'na ait, ... vadeli ... çek numaralı ...-TL miktarlı ... ... ait olan çekler karşılıksız olması nedeniyle geri alınmak istenip yerine ... vadeli ... çek numaralı ...-TL miktarlı ... Bankasına ait, ... vadeli ... çek numaralı ...-TL miktarlı ... bankasına ait ve ... vadeli ... TL miktarlı çek davalı tarafa verilmiş bu şeklide aslında karşılıksız çıkan 3 adet çek yerine toplamda ...-TL civarında karşılığı bulunan çekler verilmiş, ancak davalı taraf çekler karşılıklı çıkmasına rağmen ve zaten diğer çekler de tahsil edilmiş olmasına rağmen müvekkilim aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığı, dava dışı şirketin finansman ihtiyacı için faktöre devredilen kıymetli evrakların tamamı ödenmiş olmasına rağmen faktor asıl borçlu dava dışı şirkete ve kefil sıfatıyla faktöring sözleşmesinde imzası bulunan müvekkilime yönelik haksız olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ilamsız genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı şirket, faktöre karşı olan borcunu yani faktöre devretmiş olduğu senetlerin karşılıklı çıkmış olması ve vadesinde ödenmiş olması ile karşılıksız olan 3 adet çek yerine verilen 3 adet çekin de karşılıklı olması ile davalı şirkete hiçbir borcun kalmamasına rağmen hem dava dışı şirkete hem de kefil olarak imzası bulunan müvekkilim aleyhine haksız olarak icra takibi başlattığını, ... vadeli ... TL miktarlı çek karşılıksız olması sonucunda davalı tarafa yeni çek verilerek değiştirilmek suretiyle karşılıksız olan yukarıda vadesi belirtilen çek ile birlikte 3 çek yerine yeni 3 adet çek verildiğini ancak karşılıksız olan çeklerin taraflarına iade edilmediğini ve tahsilde tekerrür olacak şekilde takibe konulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... A.Ş. ile davalı ve dava dışı ... Şti. arasında ... tarihli ... Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf hakkında başlatılmış olan icra takibi dayanağı ilgili sözleşme ve bağlı olan çek hakkında olduğunu, davalı ve ... Şti. adına ayrı ayrı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas ve .../... dosyalarından icra takibi açıldığını, davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde borçluların ... ... firması ve ... ... olduğu, takip konusunun ... Faktoring sözleşmesi olduğu takibinin ... tarihinde açıldığı, davaya konu olmayan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; borçluların ... ... firması, ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... Şti. olduğu, takip konusunun ... günlü ... Seri nolu, ... TL bedelli çek olduğu, takibin ... tarihinde açıldığını, davacının kefili olduğu ... ... Firmasına ait ... günlü ... seri nolu ... TL. bedelli çekin, ... tarihinde karşılıksız olarak işlem gördüğü, Antalya ... Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli ihtarnamesi ile ... Faktoring Sözleşmesinin kat edildiği ardından Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasından ... tarihinde icra takibine girişildiği, sunulan tün belgeler incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiğinin aksine icra takibi öncesinde herhangi bir tahsilat söz konusu olmadığı, icra takibinin öncesinde bir ödeme takas veya mahsup işlemi bulunmadığını belirterek, (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas) Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin haksız ve mesnetsiz istemin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nun 72 maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır. Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas) Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Aş tarafından, borçlular ... Şti ile ... ... aleyhine ...-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibi olduğu, görülmüştür. Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporun incelenmesinde; "... vergi kimlik numaralı ... Şti temsilcisi ... ...'ın 2016 mali yılına ait ticari defterler olan yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterinin ... tarihinde Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Denetim Elemanına teslim edildiğini beyan ettiği ve tutanak ile bu durumun belgelendirildiğini, ticari defterlerde yada kanıtlayıcı başka bir belge ile ... TL bedelli karşılıksız çekin yeni çek'le takas tarihinin icra takibi tarihi olan ... öncesi olduğunun belgelenmesi halinde, icra takibi tarihinde (...), sadece karşılıksız çıkan ... tarihli ... TL tutarlı çekin tahsil tarihinin geçtiği, ancak takip tarihinde tahsil günü gelmeyen ... tarihli ve ... tarihli çekler dahil olmak üzere, çekin lehtarı/ çeki elinde bulunduran (avali) tarafından ... TL fazla tutarlı çeklerin ödeme aracı / takas olarak kabul edildiği, faktoring şirketi tarafından, karşılıksız çıkan çeklerin garanti bedelleri (...+...+...) ile nakit ödeme yerine takasa olarak kabul edilen çeklerin (... TL fazla) bedel farkının hesaba dahil edilmediği, dolayısıyla asıl alacak olan ... TL'den geriye kalan tahsil edilmesi gereken ... TL tutar yerine ... TL tutarın tahsil edildiği, netice olarak Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı (kapanan Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı) dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin yerinde olmadığı, ticari defterlerde yada kanıtlayıcı başka bir belge ile ... TL bedelli karşılıksız çekin yeni çekle takas tarihinin icra takibi tarihi olan ... sonrası olduğunun belgelenmesi halinde ilamsız icra takibinin ... TL bedelinin kısmen kabulü gereken alacak olduğu icra borcunun ise icra takibi sürecince haricen tahsil edildiğinin kabulü gerektiği" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı vekilinin beyan ve itirazları Antalya Genel İcra Dairesinin .../... (eski ... İcra müdürlüğünün .../...) dosyası da incelenmek suretiyle davacının davalı şirkete dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespiti hususunda dosyamıza rapor sunan mali müşavir bilirkişi yanına nitelikli hesap bilirkişisi eklenmek suretiyle rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; "1.Sayın Mahkemenin Antalya ... Noterliği'nin .../... Tarihli ... tarihli fesih, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmeyen çek bedellerinin muaccel hale gelmediğinin dolayısı ... takip tarihinde vadesi gelmeyen / muaccel olmayan çek bedellerinin takibe konu edilemeyeceğinin sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesi halinde, yukarıda defter ve kayıtların incelendiği kısımda yapılan tespit ve hesaplamalar geçerli olacak olup, bu durumda; *Tahsili gereken ... TL çek bedeline karşılık (... Bedelleri ...:-...-...)+ (Takas Edilen Çek Farkı ... TL) de dahil olmak üzere toplam ... TL tahsilat yapıldığı, bu durumda bakiye borcun kalmadığı, *Dava tarihi olan ... tarihi itibariyle Davacı ... ...'ın Davalı ... ... Şirketine borcunun bulunmadığı, dola) tibari ile dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasında davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı, *Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan ve ... tarihli ... TL bedelli çek bedi de talep edildiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyada borcun bulunmaması ve çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile dava konusu olmayan ancak ... tarihli ... TL tutarlı çek bedelinin talep edildiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyada da dosya borcunun sona ereceği, 2.Sayın Mahkemenin Antalya ... Noterliği'nin .../... Tarihli ... tarihli fesih, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmeyen çek bedellerinin muaccel hale geldiğini dolayısı ... takip tarihinde takibe konu edilebileceğinin Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesi halinde; 2.1. Takip Tarihi İtibari ile Takip Talebi/Ödeme emrinde talep edilebilecek tutarın tespiti ile ilgili olarak; Ödeme listesi incelendiğinde ... tarihinde yani takip tarihinden önce ... TL'lik garanti bedeli tahsilatı bulunduğu tespit edildiğinden, bu tutar takipte talep edilen alacak bedelinden mahsup edilmek sureti ile TAKİP TOPLAMI tespit edilmiş olup, buna göre ... tarihli takip talebi/ödeme emrinde talep edilebilecek asıl alacak tutarı ve dolayısı ile takipte kesinleşen tutarın ... TL olabileceği tespit edilmiştir. Asıl alacak ... TL (... TL-... ) Toplam Alacak/ Takip Toplamı ... TL 2.2. Dava Tarihi (...) İtibari İle Bakiye Borç Tutarının Hesabı ile ilgili olarak; Davalı ... ...'in ... tarihli HARİCEN TAHSİL BİLDİRİMİNİN iş bu dava tarihi olan ... tarihinden sonra olduğu tespit edilmekle birlikte; davalı/alacaklı tarafça ödenen tutarların asıl alacak ve ferilerden mahsup edildiği ve haricen tahsil bildirimi ile takibin sadece icra vekalet ücreti yönüyle devamının talep edildiği de dikkate alınarak TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ uyarınca aşağıda yapılan Dosya Hesabında davacı/borçlu tarafça takip tarihinden sonra yapılan ödemeler öncelikle işlemiş faiz ve asıl alacaktan mahsup edilmiş olup, asıl alacak ve işlemiş faizin tamamen ödenmesinin ardından, mahsup edilecek tutarın kalması nedeniyle kalan ödeme tutarları icra vekalet ücreti ve icra masraflarından mahsup edilmek sureti ile dava ... Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasında bakiye borcun mevcut olup olmadığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamalar neticesinde; dava tarihi (...) itibari ile davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E, (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasında ... TL haricen tahsil harç tutarı ve ... TL bakiye icra vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL bakiye borç kaldığı, takipte istenilen asıl alacak, işlemiş faiz ve icra masraf tutarlarının tamamının ödendiği hesaplanıp, tespit edilmiştir. Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan ve ... tarihli ... TL bedelli çek bedelinin de talep edildiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyada borcun bulunmaması ve çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile dava konusu olmayan ancak ... tarihli ... TL tutarlı çek bedelinin talep edildiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyada da dosya borcunun sona ereceği tespit edildiği hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin dosyasının dava konusu takip yönünden dava tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılmış ve dosyamız önceki raporu hazırlayan bilirkişi ile birlikte nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi de eklenmek suretiyle, aldırılan raporun incelenmesinde, "1.Tarafların heyet kök raporuna yapmış olduğu beyan ve itirazlar kapsamında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değişmeyeceği nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere tespit edilmiştir. 2.Sayın Mahkeme Bilirkişi görevlendirme ara kararında; faktoring yasası hükümleri de değerlendirilmek suretiyle ek rapor hazırlaması yönünde görevlendirme yapmış olup, bu kapsamda; 6361 SAYILI FİNANSAL KİRALAMA, FAKTORİNG, FİNANSMAN VE TASARRUF FİNANSMAN ŞİRKETLERİ KANUNU gerekse FAKTORİNG İŞLEMLERİNDE UYGULANACAK USUL VE ESASLAR HAKKINDA YÖNETMELİK hükümleri incelendiğinde muacceliyet gibi sözleşmeye özgü hususlar konusunda herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir. Buna göre muacceliyet durumunun değerlendirilmesinde TBK genel hükümleri kapsamında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekecek olup, heyet kök raporunda Dava dışı ... ... firması ile davalı ... ... firması arasında imzalanan davacı ... ...'ın da müteselsil kefil olarak imzaladığı ... tarihli ... Faktoring Sözleşmesinin “IV- SÖZLEŞMENİN SÜRESİ, SONA ERMESİ VE SONUÇLARI” başlıklı bölümü paylaşılmış olup, ilgili bölüm yukarıda tekrar sunulmuştur. Dosya kapsamında yapılan incelemede; dava konusu takipten (...) önce ... tarihli ... TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığı tespit edilmiş olup, ... Bankasının dosya kapsamında mevcut olan ... tarihli müzekkere cevabından tespit edilmiştir. Davalı/... ... tarafından ... ... firması ve ... ...'a Antalya ... Noterliğinin ... Tarihli ... tarihli fesih ve hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ilgili ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve fesih ile birlikte muaccel hale gelen ... TL tespit edilmiştir. Heyet kök raporunda da tespit edildiği üzere; her ne kadar dava konusu olan ... takip tarihli Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) takipte, takipte talep edilen alacağın dayanağı çeklerin ... vade tarihli ... TL bedelli çek hariç tamamının vade tarihinin ... takip tarihinden sonra olduğu tespit edilmekle birlikte, vadesi gelmemiş çek bedellerinin ... tarihli takipte talep edilmesinin nedeninin davalının delilleri arasında dayandığı faktöring sözleşmesinin yukarıda paylaşılan maddelerine dayalı olarak düzenlenen Antalya ... Noterliğinin ... Tarihli ... tarihli fesih, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda; davalı tarafça gönderilen fesih, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmeyen çek bedellerinin muaccel hale gelip gelmediği ve ... tarihli dava konusu takibe konu edilip edilemeyeceğine ilişkin HUKUKİ TAKDİR VE DEĞERLENDİRME SAYIN MAHKEME'YE AİTTİR. 3. Sayın Mahkemenin görevlendirme ara kararı kapsamında; Heyet Kök Raporundaki hesaplamaların İcra Dairesi tarafından dava tarihi itibari ile hazırlanan kapak hesabı ile karşılaştırılması sonucu aşağıda paylaşılmıştır; 3.1. SEÇENEK-1: Sayın Mahkemenin Antalya ... Noterliği'nin .../... Tarihli ... tarihli fesih, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmeyen çek bedellerinin muaccel hal gelmediğinin dolayısı ... takip tarihinde vadesi gelmeyen/muaccel olmayan çek bedellerinin takibe konu edilemeyeceğinin Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesi halinde, *Dava tarihi olan ... tarihi itibariyle Davacı ... ...'ın Davalı ... Şirketine borcunun bulunmadığı, dolayısı ile dava tarihi itibari ile dava konusu Antalya Genel İcra Dairesi'i .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasında davacının herhangi bir borcunun bulunmadığı, *Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan ve ... tarihli ... TL bedelli çek bedelinin de talep edildiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyada borcun bulunmaması ve çek bedellerinin ödenmesi nedeni ile dava konusu olmayan ancak ... tarihli ... TL tutarlı çek bedelinin talep edildiği Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyada da dosya borcunun sona ereceği, Tespit edilmiştir. Bu durumda; dava tarihi (...) itibari ile borçlu olunmayan tutar icra dairesinin hesabı kapsamında ... TL olmaktadır. 3.2. SEÇENEK -2: Sayın Mahkemenin Antalya ... Noterliği'nin ... Tarihli ... fesih, muacceliyet ve hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmeyen çek bedellerinin muaccel hale geldiğini dolayısı ... takip tarihinde takibe konu edilebileceğinin Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilmesi halinde, Yapılan hesaplamalar neticesinde; dava tarihi (...) itibari ile davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasında ... TL haricen harç tutarı ve ... TL bakiye icra vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL bakiye borç kaldığı, takipte istenilen asıl alacak, işlemiş faiz ve hesaplanıp, tespit edilmiştir. İcra Dairesi Hesabı ile Heyet Kök Raporunda Yapılan Dosya Hesabının karşılaştırılması: Bilirkişi Raporu Kapsamında Hesaplanan Tutarlar (...) İcra Dairesi Tarafından Hesaplanan Tutarlar (...) Fark Tutarlar Asıl Alacak ... Asıl Alacak ... ... TL Takipte Kesinleşen Miktar/ Takip Toplamı ... Takipte Kesinleşen Miktar/ Takip Toplamı ... ... TL Harç Miktarı %4,55- Haciz var (haricen tahsil nedeniyle 9,10'un yarısı %4,55) ... Harç Miktarı %9,1 ... ... TL İcra Vekalet Ücreti- ... ... ...) ... İcra Vekalet Ücreti (Takipte kesinleşen miktar değiştiğinden farklıdır.) ... ... TL Takip Sonrası Toplam Faiz Miktarı ... Takip Sonrası Toplam Faiz miktarı ... ... TL Masraf ... Masraf ... ... TL Yekun Alacak ... Yekun Alacak ... ... TL Yatan Para ... Yatan Para ... Bakiye Borç ... TL Bakiye Borç ... ... TL Buna göre; ... dava tarihi itibari ile İcra Dairesi tarafından yapılan dosya hesabına göre davacı / borçlunun borçlu olmadığı tutarın ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK ) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. İspat yüküne ilişkin menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden ) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Bilindiği gibi, kural olarak çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmektedir. Çekin ödeme dışında başka bir amaçla (örneğin avans olarak ) verildiğini iddiasının davacı tarafça (HMK'nın 200. maddesi gözetilerek ) ispatlanması gerekmektedir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 tarih 2016/10538 E., 2017/4836 K.sayılı kararında ve 06/03/2017 tarih 2016/3043 E, 2017/1763 K.sayılı kararında belirtildiği üzere; 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesi ile 04/02/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Faktoring İşlemleri Yönetmeliğinin 8.maddesi gereğince temlik yolu ile faktoring şirketine gelen bir alacak kambiyo senedine dayalı olsa bile, bunun bir mal veya hizmet satışından doğduğunun ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunun incelenmesi, araştırılması yükümlülüğünün faktoring şirketine ait olduğu, kambiyo senedine konu alacakla ilgili faturanın temlik edenin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması durumunda def'ilerin faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği açıklanmaktadır. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/2195 Esas 2023/1788 Karar sayılı kararında "Uyuşmazlık Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31. Madde de sözleşmenin ihlali, 32. Madde de sözleşmenin sona ermesinin sonuçları ve 33. Madde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi 28. Madde de, muacceliyet koşulunun düzenlendiği, icra dosyasına sunulan asıl borçlu ve kefiller hakkındaki Taahhütnamede; finansal kiralama sözleşmesine konu taksitler için tanzim edilen kambiyo senetlerine ilişkin muacceliyet koşulu ve işletilecek faiz oranının düzenlendiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşme, taahhütname ve 6361 Sayılı Yasa hükümlerine göre hesaplama yapılması ve sözleşmeye konu malların satıldığı anlaşılmakla, satış bedelinin 6361 Sayılı Yasanın 33. Maddesi gereğince mahsubu gerekirken, ilk derece mahkemesince sözleşmenin genel işlem koşulu denetimine tabi tutulmasının yerinde olmadığı, vadesi gelmeyen kira alacakları yönünden menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde karar vermiştir. Somut olayda da taraflar arasında imzalanan ... tarihli faktoring sözleşmesinin ... Bölüm ... Maddesinde sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde de müşterinin mevcut bilcümle borçları ve ferilerinin muaccel olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla TBK 20-25. Maddeleri burada uygulanmamıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; her ne kadar davacı vekili takibe konu çekler sebebiyle borçlu olmadığını, borcu ödemesine rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürmüşse de taraflar arasındaki sözleşme gereğince vadesi gelen çekler yönünden temerrüde düşülmüş olup Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu fesih ve hesap kat ihtarnamesi ile vadesi gelmeyen çekler de muaccel hale geldiğinden mahkememizce ... tarihli bilirkişi raporunun 2. Kısmı hükme esas alınmıştır. Bu raporda dava tarihi (...) itibari ile davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. (Antalya ... İcra Dairesi .../... E.) sayılı dosyasında ... TL haricen harç tutarı ve ... TL bakiye icra vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL bakiye borç kaldığı anlaşıldığından davacının davalıya dava tarihi itibariyle ... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ise takip, imzalı çeke dayalı olarak var olduğu düşünülen hakkın kullanılması amacına dayalı olup, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının davalıya Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas (Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı takip sebebiyle ... TL üzerinden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olan toplam ... TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-DAvacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza