İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1063 E. 2025/617 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1063 KARAR NO : 2025/617 DAVA :Eser Sözleşmesi Uyarınca Ödenen Damga Vergisinden Kaynaklı Rücuen Alacak DAVA TARİHİ: 27/12/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesine göre sözleşmenin damga vergisinin ... tarafından ödeneceğini, bu ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17.07.2023 tarihinde 221.007,31 TL nin müteselsil sorumlu sıfatıyla müvekkilinden tahsil edildiğini, taraflarca imzalanan 29.04.2013 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesine göre sözleşmenin damga vergisinin davalı şirket tarafından ödeneceği hüküm altına alındığından 221.007,31 TL nın ...nden ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ticari dava şartı kapsamında 14/08/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle 221.007,31 TL nın davalı ...nden arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği 28.08.2023 tarihinden itibaren ticari faizi (reeskont) ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının 7440 sayılı yasa çerçevesinde borcu üstlendiğini, bu bağlamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu yönüyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış sözleşme sonrasında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davacı ile imzalanmış sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalatlara karşılık tahsil edememiş olduğu alacakları için icra takibi başlattığını, İzmir 16 İcra Dairesinin 2016/9046 takip sayılı dosyası üzerinden 3.665.071,27-TL alacak tutarı üzerinden başlatılan takibin kesinleştiğini, takip alacağının halen ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli sözleşme uyarınca damga vergisini ödeyen davacının, ödediği damga vergisinin davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 3. maddesine göre damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir. Aynı Yasa'nın 24. maddesinde de "damga vergisinin ödenmemesi veya noksan ödenmesinden dolayı alınması gereken vergi ve cezadan mükelleflere rücu hakkı saklı olmak üzere kağıtları ibraz edenler sorumlu olup vergi ve ceza, vergi için mükelleflere rücu hakkı olmak üzere kağıtları düzenleyenlerden alınacaktır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun müteselsil sorumlulukta iç ilişki-paylaşım başlıklı 167. maddesinde aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu olup, kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı olduğu, bu durumda borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği hükmü getirilmiştir (Yargıtay(Kapatılan)15.Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı bu yöndedir ). Taraflar arasında imzalanan 29.04.2013 tarihli sözleşme ile İzmir İli Güzelbahçe Belediyesi Yelki Köyü Değirmenardı Mevki 939 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan 56 adet konut yapımının kararlaştırıldığı, davacının işveren, davalının yüklenici olduğu, sözleşmenin 9.3 maddesinde damga vergisi ödeme yükümlüğü nün davalı yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Konak Vergi Dairesinden gelen 14/05/2024 tarihli cevabi yazıya göre, dava konusu olup taraflar arasında akdedilen 29.04.2013 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken damga vergisinin davacı işveren tarafından Konak Vergi Dairesine 221.007,31-TL olarak 17/07/2023 tarihinde ödendiği görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce alınan 02/05/2025 tarihli bilirkişi heyetinin gerekçeli ve denetime elverişli raporu uyarınca, taraflar arasındaki 29.04.2013 tarihli sözleşmenin Damga Vergisi ödeme yükümlüğü nün anılan sözleşmenin 9.3 maddesinde belirlendiği üzere davalı yükleniciye ait olduğu, davaya konu sözleşmenin damga vergisinin davacı tarafından 17.07.2023 tarihinde 221.007,31 TL olarak Konak Vergi Dairesine ödendiği , sözleşmenin 9.3 maddesi uyarınca ödenen 221.007,31 TL damga vergisinden kaynaklı alacağın davacı işveren tarafından davalı yükleniciye rücu edilebileceği anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın haklı ve yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan alacağa davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, zorunlu ara buluculuk son anlaşmama tutanağının düzenlendiği 28/08/2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmiş, HMK nın 326. Maddesi uyarınca iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davada haksız çıkan davalı üzerinde bırakılmış, davacı yararına, davalı aleyhine nispi vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile 221.007,31-TL nin taleple bağlı kalınarak 28/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 15.097,01-TL nispi harçtan, peşin alınan 3.705,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.391,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 3.705,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.975,80- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 433,50-TL'si tebligat-posta gideri, 6.000,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.433,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin, iş bu davada davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 35.361,17-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/07/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır