İlk Derece Mahkemesi 2023/1058 E. 2026/251 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1058

KARAR NO : 2026/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; 24.07.2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müvekkiline ait aracın davaya konu kaza nedeniyle ağır şekilde hasarlandığı, müvekkiline ait aracın ticari araç olması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına da uğradığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert farkının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL kazanç kaybının davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL otopark ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar erilmesini talep etmiştir.

CEVAP : 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Dairesi'ne ... plakalı araç için 25.245,12 TL hasar bedeli ve 26.772,97 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, ayrıca vekiline de 29.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı ... için ise 33.882,12 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin yeterli olduğu, müvekkili şirketin kazanç kaybı ve otopark ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın oluşumunda davacı tarafa ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın geçmiş tramer kayıtlarının celbinin gerektiği, diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından davacıya yeterli ödemelerin yapılmış olduğu, ayrıca davacıya ait aracın ticari bir araç olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan eksik ödenen pert kaydı, kazanç kaybı ve otopark ücretine ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 24.07.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

6100 Sayılı HMK'nın 114.maddesinde "(1)Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusuolduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahipolması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, mahkememizin 30.09.2025 tarihli duruşmasının "2" nolu ara kararı gereğince öncelikle dava konusu uyuşmazlık hakkında dosyanın İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve davacı tarafa Adli Tıp Kurumu gideri için 8.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gider avansının yatırılmadığı, bu kapsamda ispat külfeti kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İspatlanamayan davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı Beysim vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı