İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1029 E. 2025/311 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1029 KARAR NO : 2025/311 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılara ait ...plakalı araçların çift taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığı, davacıya ait araçta hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı meydana geldiği, kaza neticesinde davalı sigortaya müracaat yapıldığı, davalının ödeme yapmadığını belirterek 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar onarım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının taleplerinin zmms genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar...e dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -Davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve belgeler, -... Sigorta A.Ş nin 02/04/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 07/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve gözetim merkezinin 06/01/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 21/04/2024 tarihli raporu, -Bilirkişi ...in 07/10/2024 tarihli raporu. -Bilirkişi...'ın 31/12/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 21/12/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'un işleteni, davalı sigortanın ise zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların çift taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde ... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararlarının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, zararın kazaya sebebiyet veren...n sürücüsü... , işleteni ... ve aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın zamanaşımı definde bulunduğu, davacının taleplerinin zmms genel şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, talep edilen tazminat alacaklarının haksız olduğunu savunduğu, diğer davalıların ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı...Anonim Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 21/12/2022 tarihinde meydana geldiği, dava tarih itibariyle TBK nun 72 ve KTK nun 109 maddelerinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 21/04/2024 tarihli raporunda, davacı sürücü...ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Üniversite Caddesini takriben seyir halinde kaza mahalli viraja gelip hızı düşürdüğünde aracının arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımları çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracı hakimiyetini kaybedip yolun kenarındaki demir bariyerlere çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun ve seri işlediği tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, istikameti virajda hızını düşüren davacı aracını zamanında fark edemediği, ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da duramayıp mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda etken olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile trafiğin yoğun ve seri işlediği tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kaza mahalli viraja geldiğinde tedbirini alıp hızını düşürdüğü esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması, çarpmanı etkisi ile kontrolünü kaybedip yolun kenarındaki demir bariyerlere çarpması olayında, kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda dosyanın mahkememizce otomotiv bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişinin 07/10/2024 tarihli raporuna göre, davacı aracının sol ön çamurluk, sol yan ve bagaj kapağı kısımdan hasar aldığı, aracın onarım bedelinin iskontosuz, yedek parça, işçilik ve kdv dahil 10.286,02 TL olarak tespit edildiği, aracın dava konusu kaza öncesinde ağır hasar kaydının bulunduğu, aracın kaza öncesindeki rayicinin 180.250,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 178.000,00 TL olduğu, değer kaybının 2.250,00 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tarafların rapora itirazı üzerine dosyanın başka bir otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 31/12/2024 tarihli raporda, davacı aracının sol ön çamurluk, son yan ve bagaj kısmından hasar gördüğü, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, iskontosuz, yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere onarım bedelinin 10.286,02 TL olarak belirlendiği, dava konusu aracın dava konusu kaza öncesinde 23/07/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, pert total işlemi gördüğü bu sebeple dava konusu kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 21/12/2022 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalı...'ın sürücüsü, davalı ...'un işleteni, davalı sigortanın ise zmms sigortacısı olduğu ...plakalı araçların çift taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığı, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü...'ın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, davacı aracına çarpması olayında asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanan meydana gelmesinde alabileceği bir önlem olmadığı, kusursuz olduğu, kazanın meydana geliş biçimi, kaza mahali ile kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar ve dosya kapsamına göre bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun olduğu, dava konusu kazada davacı aracının sol ön ve yan ile arka kısımlarından hasarlandığı, hasar gören parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının hasar bedeli ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, ayrıca davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, 31/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporunda bu ilkelere göre yapılan değerlendirmede kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin yedek parça, kdv ve işçilik dahil olmak üzere 10.286,02 TL olduğu, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde 23/07/2018 tarihinde başka bir kazaya karıştığı, pert total işlemi gördüğü ve dava konusu kaza sebebiyle değer kaybının oluşmadığı yönünde hesaplama yapıldığı, davalı sigorta tarafından söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalının itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından kaza tarihindeki veriler esas alınarak hasar onarım bedelinin orijinal parça bedeli üzerinden iskontosuz kdv dahil olarak gerekçeli ve denetime elverişli şekilde belirlendiği, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda meydana gelen hasarın boyutu, kaza tarihi ve piyasa rayiçleri bir arada değerlendirildiğinde 31/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporundaki değerlendirilmenin somut olaya uygun olduğu, davalı tarafından yapılan itirazların açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bu sebeple davalının ek veya yeni rapor alınması taleplerinin mahkememizce reddedildiği, buna göre davacının dava konusu uyuşmazlıkta 10.286,02TL hasar bedeli zararı bulunduğu, bu zararını talep edebileceği, her ne kadar mahkememizce alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracı için değer kaybı hesabı yapılmış ise de davacı aracının geçmiş ağır hasar kaydının bulunması karşısında davacının değer kaybı talep edemeyeceği, söz konusu bilirkişi raporunun bu yönüyle dosya kapsamına uygun olmadığı ve hükme esas almaya elverişli olmadığı, davalı sürücünün tam kusurlu olmasına göre davacının karşılanmayan hasar bedeli zararından davalı sürücü...'ın haksız fiil faili sürücü, davalı ...'un ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, davalı sigortanın ise 20/09/2022-20/09/2023 tarihleri arasındaki dönemde kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava değerini 16/01/2025 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar ...'un trafik kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davalı sigortaya 23/02/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olun 08/03/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibari ile faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve 31/12/2024 tarihli otomotiv bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin reddine, hasar onarım bedelinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, 2-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile 10.286,02 TL'nin davalılar ... ve ...'den trafik kaza tarihi olan 21/12/2022 tarihi, davalı...Sigorta A.Ş den ise 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 702,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 175,00 TL tamamlama harcı toplamı 444,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 257,78, TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 175,00 TL ıslah harcı, 7.400,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL ekspertiz ücreti, 2.035,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 10.750,20 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (10.286,02/10.336,02=0,99) 10.698,19 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10.286,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, 7- 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025

Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA