İlk Derece Mahkemesi 2023/1022 E. 2025/626 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1022 Esas KARAR NO : 2025/626 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/12/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.05.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bayraklı ilçesi ... Meydan kavşağından sola dönüp ... caddesi istikametine gitmek istediği esnada kırmızı ışık ihlali yaparak 1912 sokaktan Manas Bulvarı istikametine doğru yeşil ışıkta geçen müvekkil sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Aydın Devlet Hastanesi ve Ege Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazası ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, dosyanın celbini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkili temsil edildiğinden arabuluculuk vekalet ücretinine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 05.06.2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 100-TL kalıcı iş görmezlik tutarını 904.263,79-TL artırarak 904.363,79-TL'ye, 100-TL olarak talep edilen geçici iş görmezlik tutarını 110.256,45-TL artırarak 110.356,45-TL'ye çıkardıklarını beyanla toplamda 1.014.720,24-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup asli kusur davacıda olduğundan müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep etiklerini, davacının, kask takmayarak zararın oluşumasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının tedaviyi reddederek iyileşme sürecini aksattığını, eve giderek evde de düştüğünü, bu sebeple düşmeden sonra oluşmuş olan sekel durumlarının ayrıca değerlendirilmesi, kaza ile illiyet bağının olmaması sebebiyle bu durumların engel oranının tespitinde dikkate alınmamasını talep etiklerini, davacının sekelsiz iyileşmiş olduğundan davanın reddini mahkemeniz aksi kanaatte ise maluliyet oranının belirlenmesi için ATK 2. ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı sgk’nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli olduğundan işbu giderlerden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının hususunun araştırılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından başvuru tarihinden itibaren avans faiz talep edilmişse de, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddi ile temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Kaza Tespit Tutanağı 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS sigorta poliçesi ile açılan hasar dosyası kapsamı Mahkememize sunularak hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. 3-Hastane kayıtları Davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin kayıtlar, film ve grafiler Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. 4- Trafik Tescil Kayıtları Dava konusu kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araçların trafik tescil kayıtları uyap sistemi üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. 5-SGK kayıtları Mahkememizce, davaya konu 28.05.2023 tarihli kaza nedeniyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında İzmir Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye Konak Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 22.01.2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 28.05.2023 tarihli kazaya nedeniyle herhangi bir ihbar (iş göremezlik rapor bildirim) kaydına rastlanılmadığından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir. 6-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan İzmir CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; 28.05.2023 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle müştekinin BTM ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ve şikayeti üzerine başlatılan soruşturma dosyasında müştekinin ..., şüphelinin ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, Dosya kapsamında savcılık aşamasında, müştekinin maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 26.07.2023 tarihli kati raporda; Müşteki ...' in araç dışı trafik kazası sonucu meydana geldiği belirtilen yaralanmasının; kafatası kemiklerinde çatlak-kırık, fokal beyin lezyonu, büyü k damar-sinir yaralanması ve iç organ hasarı oluşturmadığı anlaşıldığından kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırılmasına neden olduğu, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun şahsın olay tarihinden 9 ay sonra müracaatı sonrasında yapılacak muayenesi ile değerlendirilebileceği tespitlerinin yapıldığı, Kolluk kuvvetleri tarafından 25.06.2023 tarihinde tanzim edilen "Görüntü izleme Tutanağı"nda; "Kamera saati : 00.25 - Smyrna meydan kavşağında trafik lambalarında, müşteki ile beraber diğer araçların da ışıklarda bekledikten sonra geçtiği için yeşil ışıkta geçtiği anlaşılan, kavşakta orta kısımlarına geldiğinde, kırmızı ışıkta geçmiş olabileceği değerlendirilen şüpheliye ait beyaz renkli bir araç ile çarpışarak kazanın meydana geldiği" belirtildiği, Savcılık tarafından iddianamenin düzenlenerek davanın açıldığı İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde verilen 15.04.2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle HAGB ve Denetimli Serbestlik kararı verildiği anlaşılmıştır. 7-Kusur raporu Mahkememizce dosya taraflarının kusur oranlarının tespiti hususlarında Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişiden aldırılan 14.07.2024 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası ölümlü/yaralanmalı olup, meydana gelen trafik kazası sonucunda resmi makamlar tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, trafik tespit tutanağı tanzim edilirken ve kazanın oluşumuna ilişkin tespitlerde kamera görüntülerinin izlendiği, çarpma noktası ve olay yerinde yapılan araştırmaların birleştirilerek kaza mahallinde yapılan tetkik, inceleme ve ölçümlerden yola çıkılarak kazanın çözümlenmesinin yapıldığı, bu bağlamda kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş biçimini aksi yönde kanıtlayacak tanık beyanı vs. mevcut olmadığından aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilen kaza tespit tutanağındaki %100 kusur oranına iştirak edilerek durum değerlendirilmesine gidildiği, Kazanın meydana geldiği; İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Adalet Mahallesi, ... Caddesi ile 1912 Sokak kesişimi, Smyrna Meydanı trafik ışıklı kavşağının, ışıklı trafik işaretleri ile yönetilen sinyalize ve sıralı döngü şeklinde çalışan kavşak olduğunun anlaşıldığı, Buna göre; davalı taraf sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meskûn mahalde, gece vakti, aydınlatmanın mevcut olduğu, farlarıyla görebileceği dolayısıyla görüş mesafesinin açık olduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, Adalet Mahallesi, ... Caddesi ile 1912 Sokak kesişimi, Smyrna Meydanı trafik ışıklı kavşağında sola dönüş yaptığı esnada yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsizce ve mevcut hızıyla olay mahalli trafik lambalarına yaklaşırken hızını azaltmadığı, görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekir iken, bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışık yandığı esnada yoluna devam etmesi sonucu sağ taraftan gelerek yeşil ışıkta geçen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kırmızı ışık ihlali yapmasıyla sevk ve idaresiyle hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla karışmış olduğu olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84'de "Asli Kusur Sayılan Haller" başlığı altında verilen ve "a" bendin de belirtilen "Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçmek" ve aynı kanunun Madde 47/1 -b "Trafik Işıklarına Uymamak" kuralını ihlal etmesi nedeniyle bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin "etken olduğu", Davacı tarafa ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 1912 Sokak istikametinden seyirle, 1912 Sokağın kesiştiği, Smyrna Meydan trafik ışıklı kavşağından, Manas Bulvarı istikametine doğru trafik kurallarına ve nizamlarına uygun bir şekilde idaresindeki aracı sevk ve idare ettiği, trafik ışıklı kavşağa geldiğinde kendine hitaben yanan yeşil ışıkta geçtiği esnada; solundaki yoldan kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yapan ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda, gelişen zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir almasının mümkün olmadığı ve sonuç olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden dolayı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda "etken olmadığı" rapor edilmiştir. 8-Maluliyet Raporu Davacının, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığıne sevki ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre geçici ve kalıcı işgöremezlik oranının tespiti hususlarında Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 01.10.2024 tarihli raporda; Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak arızası değerlendirildiğinde; şahısta Ekstremitenin aynı bölgesindeki farklı bozukluklar olması nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak Alt Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanarak "Tablo 3.2. Alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması" tablosu dikkate alındığında kişinin engellilik oranının %7 olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği rapor edilmiştir. 9-Aktüer Bilirkişi Raporu Davacının, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemine uyarınca hesaplanmasına yönelik aktüerya bilirkişiden aldırılan 06.04.2025 havale tarihli raporda; Dosyadaki mevcut belge ve bilgilere göre TRH 2010 Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, 28.05.2023 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 110.356,45 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 904.363,79 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 1.014.720,24 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. ...'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik) tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karılan tarafların kusur oranlarının ne şekilde olduğu, davacının yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun meydana gelip gelmediği, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı taleplerinin ve avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın 28.05.2023 günü saat 00.30 sıralarında sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Smyrna Meydan kavşağından sola dönüp, ... Caddesi istikametine gitmek istediği esnada kırmızı ışık ihlali yaparak aracının ön kısımlarıyla 1912 Sokaktan Manas Bulvarı istikametine doğru yeşil ışıkta seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'nin kırmızı ışık yandığı esnada yoluna devam etmesi sonucu sağ taraftan gelerek yeşil ışıkta geçen davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kırmızı ışık ihlali yapmasıyla sevk ve idaresiyle hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla karışmış olduğu olayda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 84'de "Asli Kusur Sayılan Haller" başlığı altında yer alan ve "a" bendinde belirtilen "Kırmızı Işıklı Trafik İşaretinde Geçmek" kuralını ve aynı kanunun madde 47/1 -b hükmünde yer alan "Trafik Işıklarına Uymamak" kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından tam ve asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı aldırılan bilirkişi raporu ile soruşturma ve kovuşturma dosyası doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu, anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır. Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının 28.05.2023 tarihli kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı, tespitine yer verilmiş, alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce rapora itibar edilmiştir. Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapordaki tespitlere dayalı olarak TRH 2010 tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bedensel zararlarının tazminine karşılık davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti üzerinden sorumluluğu olacağı, davacının meydana gelen trafik kazasında 904.363,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 110.356,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.014.720,24‬-TL maddi zararının doğduğu kabul edilmiştir. Müterafık kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacının davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu, davacıda meydana gelen trafik kazası sebebiyle sol tibia şaft kırığının ve kafa travmasının meydana geldiği, her ne kadar kaza tespit tutanağında kask durumu tespit edilemedi olarak belirtilmiş ise de kaza neticesinde davacının kaldırıldığı hastaneden düzenlenen adli muayene doktor raporunda davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının tespit edildiği görülmekle, davacının yaralanma bölgesi itibarıyla koruyucu tertibat kullanmamasının zararı artırıcı etkisi gözetilerek hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak takdiren %20 oranında indirim yapılmıştır. (Emsal olarak Yargıtay .. ...'nin ... E. ... K. Sayılı kararı) TBK'nın 51. ve 52. maddesinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen kabul edilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği gözönüne alınarak davalı yararına müterafık kusur nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu surette davacının 904.363,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 110.356,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.014.720,24‬-TL maddi zararı üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 811.776,19-TL maddi tazminat üzerinden davacının değer artırım talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, hükmedilen tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 20/10/2023 tarihinden (davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin kep mailinin okundu sayılma tarihi olan 10/10/2023 + 8 iş günü) itibaren sigortalı aracın ticari araç vasfında olduğu gözetilerek işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığı savunması yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilememiştir. (Bu yönde emsal olarak bkz. Yargıtay 4. ...’nin...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 4. ...’nin ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı) Davacı vekili tarafından AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin, bahse konu yasal düzenlemenin vekil ile müvekkili arasındaki iç ilişki ile ilgili bir düzenleme olması nedeni ile reddine karar verilerek açıklanan tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 904.363,79-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 110.356,45-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.014.720,24‬-TL maddi tazminat üzerinden %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 811.776,19-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 55.452,43-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 269,85-TL ile tamamlama harcı yatırılan 3.465,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.717,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/5221 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 3.465,10-TL olmak üzere 3.734,95-TL harcın yargılama giderlerine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (5.881,25-TL tebligat+posta+bilirkişi ücreti +269,85-TL başvurma harcı) olmak üzere toplam 6.151,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap edilen 125.648,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, 8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, davacı asil ile vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/06/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸