Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/882 E. 2024/797 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ait olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı, davalı ... sevk ve idaresindeki araç 21.12.2020 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı araçla çarpışmış, çarpmanın etkisiyle zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç sürücüsü ... % 100 kusurlu olup davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... kazaya sebebiyet verdiği gibi söz konusu tarihte mahkumiyeti olması sebebiyle hakkında yakalama kararı olduğu için kaza mahallinden hızla uzaklaştığını, kazaya karıştığı ... plakalı araç ise polis ekiplerince hasarlı bir vaziyette boş bir arazi üzerinde kilitli şekilde bulunduğunu, davacının kaza sebebiyle 07/01/2021 tarihinde Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyası ile aracında meydana gelen hasarın tespitini talep ettiğini, 08/02/2021 tarihli raporla hasar tespiti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile bilirkişi incelemesi sonucu değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik; 1.000 TL onarım bedelinin kaza tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vasisi ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacının dava dilekçesinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 21.12.2020 tarihinde çarpıştığını ve bu sebeple zincirleme trafik kazası meydana geldiğini beyan etmiş ise de bu iddia davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki iddiası ile tamamen çeliştiğini, davacı Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu delil tespiti talebini içeren dilekçesinde açıkça olay günü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla değil ... plaka sayılı araçla çarpıştıklarını bu sebeple kendi aracında hasar oluştuğunu beyan ettiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın tek taraflı beyan ile kaza tespit tutanağının hazırlandığını bu sebeple kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, dolayısıyla hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini ve faiz taleplerinin reddedilmesi talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ye, İstanbul Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisinden Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı Maddi Tazminat istemine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş esas sayısından alınan hasara ilişkin bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... plakalı araçtaki orjinal yedek parça ve işçilik bedeli toplam KDV dahil hasar tutarı 49.380,02 TL olduğu, aracın çıkma ve eşdeğer parçaları ile anahtar teslim oranım bedeli parça ve işçilik KDV dahil 15.000 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce hasara ilişkin olarak Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 25/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; dört aracın karıġtığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü Şahin Karataşlı'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 15.000 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı ... davalılar, ... Sigorta A.Ş. ... ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının %100x(15.000)= 15.000 TL olacağı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 07/05/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; kusur oranına göre, davacı ... ’ın, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... ’dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 15.000 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların kusur durumunu gösterir Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınmış, 16/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; kaza yerini aracıyla terk eden, bu nedenle kaza sonrası sorumluklarını yerine getirmeyen, bundan dolayı kusur durumunu etkileyecek olan alkol kontrolü yapılamayan ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davalı ... , 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ( Sürücüler; Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) ve 52/e (Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, Zorundadırlar) trafik kurallarını ihlal ettiği, kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ... kazanın oluşmasına ve sonucuna etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın park halinde olduğu, park eden sürücü ... de kazanın oluşmasına ve sonucuna etki edecek bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 11/06/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak talep edilen bedelin 14.000 TL olarak arttırıldığını ve 15.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketi açısından, sigortaya başvuru tebliğine ilişkin dosya içerinde belge bulunmadığından, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 21/12/2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dosya arasına bulunun kusur ve hasara yönelik bilirkişi raporu ile bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının araç hasarı yönünden maddi zararı için 15.000,00 TL'nin, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 21/12/2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 319,79 TL harcın mahsubu ile kalan 704,86 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 319,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 705 TL tebligat ve posta gideri, 3.900 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.685,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 15.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.