İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/881 E. 2026/88 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/881 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının “..." adresinde taraflar arasındaki ilişkide "..." olarak geçen yine "..." adresinde "..." olarak geçen iki şubesinde kendi faaliyet ve beklentilerine uygun olarak dekorasyon yapmak isteyerek, müvekkilden ahşap dekorasyon ve mobilya hizmeti dışında, elektrik, aydınlatma, havalandırma, su tesisat işleri, demir işleri, boya vs. işlerinin alındığını, Müvekkil şirketin yaptığı tüm iş ve işlemlerin davalı yanın çizim, ölçü ve isteklerine uygun olarak, onayları doğrultusunda yapıldığını, davalı şirketin, projesini oluşturduğu dekorasyon faaliyetinin, ahşap ve mobilya işleri konusunda müvekkili şirket ile müşter referansları üzerinden irtibat kurulduğunu ve davalının, önce "..." konusunda teklif aldığı ve tarafların anlaşması üzerine buradaki faaliyet devam ederken, müvekkili şirketin hizmetinden memnun kalınarak "..." için de teklif alınarak karşılıklı mutabakat çerçevesinde ve davacının talepleri doğrultusunda üretime geçilerek işin ifa edildiğini, Taraflar arasındaki ilişkinin, sözlü ve kayıt altına alınan mail yazışmaları ile kurulmuş ve bu ilişki çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 05/04/2022 Mal Alım Ön Ödemesi" açıklaması ile 125.000,00 TL, "Mal Alım Bedeli" açıklaması ile de 02/06/2022 tarihinde 35.000,00 TL, 28/06/2022. tarihinde 65.000,00 TL, 06/07/2022 tarihinde 65.000,00 TL, 19/07/2022 tarihinde 55.000,00 TL olmak üzere toplam 345.000,00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkili şirketin ... Şubesi nedeniyle sunmuş olduğu mal ve hizmet bedeli Kdv Dahil 345.462,84 TL olduğu ve Moda Şubesi için sunmuş olduğu mal ve hizmet bedeli ise Kdv Dahil 257.370,83 TL olduğu halde Müvekkili şirket alacağından, yapılmış ödemeler mahsup edildiğinde davalı tarafın 257.883,72 TL borcunu ödemediğini, Davalı şirketin fatura bilgileri öğrenildikten sonra ... Şubesi için sunulan mal ve hizmet bedeline karşılık 07/10/2022 tarihli ... numaralı 345.462,84 TL miktarlı, ... ŞUBESİ için sunulan mal ve hizmet bedeline karşılık 07/10/2022 tarihli ... numaralı 257.37,88 TL miktarlı, iki adet Temel E Fatura” nın düzenlendiğini, Davalı tarafın bu faturaları ... 17. Noterliği' nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her iki faturayı kabul etmediğinden bahisle ihtarname keşide edip müvekkiline iade ettiğini, davalı-borçlu tarafından ödenmesi gereken bakiye 257.883,72 TL fatura bedelleri müvekkiline ödenmediğinden aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket faaliyet alanı kapsamında ... adresinde kafe açarak işletmek üzere gerekli hazırlıklara giriştiğini, Bu hazırlıklar kapsamında açılacak kafenin dekorasyon işleri için davacı şirket ile görüşülmüş ve anlaşılmıştır. Nitekim davacı, müvekkili ile mutabık kalınan teslim tarihine uymadığı gibi projeye aykırı, eksik ve ayıplı imalatlar getirip montaj aşamasında da kafeye ve ürünlere zarar verdiğini, Müvekkilinin ...'de bulunan kafe ile aynı konseptte ..." de yeni bir kafe açılışı hazırlığına başladığında daha önce davacı ile çalışıldığı için aynı ürünlerin yeniden başka firma tarafından hazırlanması zaman kaybettireceği için yine davacı ile anlaşıldığını, davacı tarafça kendisinden satın alınan mal ve hizmetlerin eksiksiz bir şekilde yerine getirilerek ifa edildiği ve bakiye ücrete hak kazanıldığı iddiası kabul edilemeyecek derece gerçeğe aykırı olduğunu, Davacı tarafın taahhüt ettiği hizmetlerin çoğunu gereği gibi projeye uygun olarak ifa etmediği gibi, sunduğu hizmetleri de makul sayılamayacak bir gecikme ile eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği gibi iş kalemleri tamamlanmadığını, müvekkilinin bu aksamalar sebebi ile öngördüğü şekilde kafeleri zamanında açamadığını, ticari olarak zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözlü ve mail yazışmaları ile anlaşılan işin niteliği eser sözleşmesi olduğunu, borç doğuran sözleşmelerden birisi olan ve tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi”; sözleşmenin imzalandığı ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 470. maddesinde de "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlandığını, Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunduğunu, bu sözleşmelerde yüklenicinin, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibinin de bu çalışma karşılığında yükleniciye bedel ödemekle yüklenici işinin ehli olup bedelin tamamına hak kazanabilmesi için, eseri, sözleşme ve eklerine, fen ve sanat kuralları ile tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlaması zorunlu olduğunu, yüklenicinin eseri teslim etmediği veya sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini kanıtlamadığı sürece iş bedeline hak kazanamayacağını, Davacının her iki kafe için anlaşılan iş ve işlemlerde süresinde imalata başlamadığını, anlaşılan ve makul olan süreden gecikmeli olarak imal edilen ürünlerin montajının da gecikmeli ve fasılalı olarak yapıldığını, imalat ve montaj hataları yapıldığını, ayıp ve eksikliklerin günü gününe davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından eksikliklerin giderilmediğini, son aşamada her iki kafe işleri için mevcut eksik ve ayıplar tüm detayları ile sunum dosyası olarak davacıya gösterildiğini, davacı tarafından mevcut ayıp ve eksiklikler giderilmeyerek iş gereği gibi yerine getirilmediği için ücrete hak kazanılamadığını, davacının ücrete hak kazandığını iddia edebilmek için taraflarca anlaşılan projeye birebir uygun olarak teslim gerçekleştirdiğini ispat etmesi kanuni zorunluluk olduğnu, bu hususta ispat yükü davacı üzerinde olmakla dava dilekçesi, delil dilekçesi ve ekleri bu iddiaların ispatı açısından oldukça yetersiz olduğunu, dolayısı ile ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra Dosyası, 07/10/2022 Tarihli ... Numaralı 345.462,84tl Miktarlı Fatura 07/10/2022 Tarihli ... Numaralı 257.37,88tl Miktarlı, Fatura, Bir Kısım Ödemeye İlişkin Ödeme Dekontları, taraf beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığı faturaya dayalı olarak bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davacının teslim tarihine uyup uymadığı, projeye aykırı eksik, ayıplı imalatlar getirip getirmediği, montaj sırasında zarar verip vermediği hususlarındadır. ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 257.833,72 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Tanık deliline dayanılmış olmakla mahkeme huzurunda tanıkların yeminli beyanları alınmıştır, Davacı tanığı ... beyanında: "...şirketi bir referans aracılığı ile benim çalıştığım imaj mobilyaya geldi, siparişi bizzat ben aldım, öncelikle ön ödemelerini yaptılar, bizden kendi mimarları tarafından tasarlanan biçimde uygulama yapmamızı istediler, biz belli bir aşamaya kadar işi yürüttük, o aşamada ...'da bulunan ikinci bir cafeleri için bizimle yeni bir anlaşma daha yaptılar, onun da ön ödemelerini gönderdiler, ilk Kafe olan ...yeri üretip montajına başladıktan sonra ikinci kafe olan ... yerin üretimine başladık, biz bu işlemleri sürdürürken ortamlarda boyacılar ve elektrikçiler çalışıyordu, mobilya gruplarına zarar verdiler, normalde bizim mobilyaları boya ve elektrik işleri bittikten sonra monte etmemiz gerekir, zaman olmadığı için hızlı bir şekilde bizden işi tamamlamamızı istedikleri için mecburen devam ettik, ancak gerekli olan uyarılarda da bulunduk, ürünlere zarar geldi, ürünler hassas malzeme olduğu için defalarca çizilmeler oldu, bu nedenle bazı ürünleri değiştirmek durumunda kaldık, bu şekilde birinci kafeyi tamamladık, sonra ikinci kafenin üretimine geçtik, orada da aynı sorunlar meydana geldi, normal fatura düzenleyip gönderdiğimizde bize ürünlerde sıkıntılar olduğu söylenerek ödeme yapılmak istenmedi, oysa ki ürünlerdeki sıkıntı bizim firmamızdan kaynaklanmamakta idi, bizim istediğimiz miktar başlangıçta yapmış olduğumuz anlaşma bedeli idi, biz çizimlere karışmadık, çizimler ... kendi mimarları tarafından yapıldı, ölçüler de onlar tarafından alınıp bize bildirildi, biz anlaşma tarihine uyarak kendimizi ona göre hazırlamıştık, ancak belirlenen tarihte boya ve elektrik işleri yetişmemişti, bu husustan benim şirketim sorumlu değildir, biz taahhüt edilen tarihte mobilya montajı işine girdik, hatta öncesinde ... elektrik ve boya işlerinin biran önce tamamlanması hususunda uyarmıştık, biz süre konusunda herhangi bir problem yaşamaksızın işi yetiştirdiğimiz için ikinci kafenin işleri de bize verilmişti, başlangıçta ilk kafe ile ilgili olarak sorun yaşanmış olsaydı, ikinci kafe işlerinin de bize verilmemesi gerekirdi, son kontroller ve kapak ayarları için gittiğimizde memnun kalınmayan ürünlerin tarafımızdan sökülüp alınması önerisinde bulunduk, ancak bu önerimiz kabul edilmedi" demiştir. Davacı tanığı ... beyanında: "Ben davacı İmaj firmasında teslimatlarla ilgileniyorum, şantiye şefiyim, Biz kafeye mobilyaları monte ettik, işleri yaptık, bizden sonra elektrikçi ve demirciler girip monte ettiğimiz mobilyalara zarar verdiler, bunu sanki biz yapmışız gibi ... firması bize aksettirdi, ben gittiğimde ... mimarı olan hanıma mobilyalar üzerinde bulunan metalleri gösterip bu metallerin zarar verdiğinden bahsettim ancak o bana bu mobilyalar üzerindeki hasarın ve çiziklerin daha önceden gerçekleştiğini söyledi, oysa ki biz mobilyaları teslim ettiğimizde herhangi bir çizik bulunmamaktaydı, birinci kafe tamamlandığından fatura düzenlemek için fatura bilgilerini istedik, bizi bir, bir buçuk ay kadar oyaladılar, bunun üzerine ben işverenim ile görüştüm ve ikinci kafeye yönelik iş yapmayalım diye düşüncemi ilettim, ancak işverenime yapılan baskı sonucu işverenim ikinci kafenin işlerine de başlamamızı istedi, 3-4 gün gibi kısa bir süre içerisinde montajı bitirdik, ancak iş faturaya gelince ödeme yapmak istemediler ve çiziklerden bahsederek ödemeyi geciktirdiler, ben şantiye şefi olarak zararı belirlemelerini , o miktarı fatura bedelinden düşmelerini söyledim, ancak hiçbir şekilde ödeme yapılmadı, proje çizimi ve ölçümler Robusta tarafından yapıldı ve bize iletildi, hatta onların yapmış oldukları hataları biz düzelttik, bu da bizim firmamız için ayrı bir maliyete neden oldu, montaj ve teslimatta gecikmeler tamamen ... elektrik ve techizat ve boya işleri nedeni ile meydana geldi, bizim firmamızdan kaynaklanan bir gecikme olmadı, Karaköydeki kafe tamamlandığında memnun değilseniz neden Kadıköydeki kafeyi yaptırıyorsunuz gibi serzenişte de bulunmuştuk" demiştir. Davalı tanığı ... beyanında: Davalı şirket olarak biz davacıdan bir çizim ile ilgili olarak uygulama istemiştik, montaj için gün alamamıştık, beklenen zamandan yaklaşık bir iki ay kadar sarkma ile montaja gelinmişti, davacı şirketin montaj için gönderdiği ekip kendi ekibi değildi, gelen ekip ile ciddi sorunlar yaşandı, zeminde ve duvarlarda bulunan kaplama malzemesi yapılan çalışma sırasında dökülmüştü, hatta microtopinglerin zarar gördüğüne ilişkin bizzat kendim fotoğraf çekip belgelemiştim, davacı şirketin sahibi olarak bildiğim Melek Hanım ile aramızda bir konuşma geçti, davacı tarafça yapılmış olan pervazlar iki üç gün içerisinde yerinden atıp sökülmüştü, bunların onarılması hususunda Melek hanım ile görüştük, ancak onarılması söz konusu olmadı, hatta Melek hanım bizim tarafımızdan kullanımın iyi yapılmadığı şeklinde siz kapı kullanmasını bilmiyorsunuz sözlerini sarfetti, onarım için gelineceği söylendi, ikinci montajda onarım yapılmadığı gibi duvarlarda birtakım silikon ve boya izleri bırakıldı, tavandaki ahşap modüllerin güçlendirilmesi lazımdı ancak bu da yapılmadı, hatta biz bu işleri başka bir firmaya yaptırmak durumunda kaldık, montaj sürecinin sonlarına doğru ... şirketinin elemanları elektrik, kablo vs. işlemleri için ortama girdiler ancak onlardan kaynaklanan herhangi bir zarar verme söz konusu olmadı, Modadaki kafenin boyası ile ilgili olarak bir renk değişikliği talebimiz davacı şirketten olmuştu, bunun dışında herhangi bir farklılık, değişiklilik isteğimiz olmamıştır, bizim talep ettiğimiz renk değişikliği de davacı şirket tarafından değiştirilmemiştir, halen o hali ile durmaktadır, bu bahsetmiş olduğum hususlar her iki proje açısından da geçerlidir" demiştir. Deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra dosya, "Davacının davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığı faturaya dayalı olarak bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davacının teslim tarihine uyup uymadığı, projeye aykırı eksik, ayıplı imalatlar getirip getirmediği, iddia, savunma ve icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor tanzimi için " 1 elektrik mühendisi, 1 inşaat mühendisi, 1 mobilyacı bilirkişi ile, 1 mali müşavir bilirkişi, 1 iç mimar bilirkişiden oluşacak 5 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mali Müşavir ..., Elektrik Mühendisi ..., Mobilya Sektör Uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ... ve İç Mimar... düzenlemiş oldukları raporlarında özetle: "... 10. SONUÇ VE KANAAT: Dava dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda; 1-Dosya içinde taraflarca kusurlu durumu tespit değişik iş dosyası görülemediği, dosya içinde yapılan işle ilgili bir imzalı sözleşme bulunmadığı, 2- Taraflar arasındaki ilişkinin Teklif Mektubu üzerinden sözlü ve mesaj-mail yazışmaları ile kurulup yürütüldüğü, 3- Dosya incelemesi ve yerinde inceleme sonucu ... Şubesi için yapılan iş karşliği düzenlenen 345.462,84 TL fatura görülmüş olup, yapılan işte yukarıda tespit ve görüşlerimiz neticesinde imalatların yapıldığı, kusurlu imalat ve/veya işçilikler için 19.523,13 TL +KDV = 21.084,98 TL olabileceği, inşaat yönünden zemin uygulaması yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, elektrik yönünden pano görülemediği için değerlendirme yapılamamıştır, 5-Dava konusu alacak miktarı ise ... şubesi tespit edilemediği için, ... şube için yapılan fatura karşılığından tespite mahal kusurlar/işçilikler 21.084,98 TL olabileceği; faturadan düşüldüğünde 324.377,85 TL olabileceği, dava konusu alacak miktarı ise 257.833,72 TL olduğundan; (257.833,72-21.084,98=) 236.748,74TL davacının alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir. 4- 21.11.2024 tarihinde bahse konu adres olan ... adresindeki taşınmaza iç mimar ...ve mobilya bilirkişisi ...ile davacı ve vekili nezaretinde davaya konu hususlar tespite katılan heyet tarafından yerinde incelemeler yapmak için bahse konu adrese gidilmiştir. Ancak adresin kapalı ve farklı firma/marka tabelası olduğu görülmüş olup, davaya konu hususlar yerinde incelenememiştir. Moda Şubesini yerinde incelenemediği sebebiyle kusur hesaplanmamış ve takdir edilmemiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. İtirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; SONUÇ VE KANAAT: Dava dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda; KÖK RAPORDA varılan kanaat ve hesaplamalarda 4. Madde eklenmiş ve diğer tespitlerde herhangi bir değişiklik gerekmemiştir. 1-Dosya içinde taraflarca kusurlu durumu tespit değişik iş dosyası görülemediği, dosya içinde yapılan işle ilgili bir imzalı sözleşme bulunmadığı, 2- Taraflar arasındaki ilişkinin Teklif Mektubu üzerinden sözlü ve mesaj-mail yazışmaları ile kurulup yürütüldüğü, 3- Dosya incelemesi ve yerinde inceleme sonucu Karaköy Şubesi için yapılan iş karşılığı düzenlenen 345.462,84 TL fatura görülmüş olup, yapılan işte yukarıda tespit ve görüşlerimiz neticesinde imalatların yapıldığı, kusurlu imalat ve/veya işçilikler için 19.523,13 TL olabileceği, 4- Microtopping kaplamalar; yüzeye kesintisiz ve homojen şekilde uygulandıkları için, lokal onarım yapılması teknik olarak mümkün olsa da görsel bütünlük tam olarak sağlanamamaktadır. Renk tonu, doku ve yansıma farkı nedeniyle onarım alanı çoğu zaman fark edilir nitelikte kalmaktadır. Bununla birlikte profesyonel uygulayıcılar küçük alanlarda tamirat yapabilmektedir. Bu tamiratın yaklaşık 17.700 TL KDV dahil bedelle yapılabileceği öngörülmektedir.5- Sayın mahkemece davalı talebi olan kusurlu imalatlar ile ilgili 19.523,13 TL * 17.700,00 TL- 37.223,13 TL'nin mahsubunun yapılabilirliği ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, 6-Dava konusu alacak miktarı ise 257.833,72 TL olduğundan ( 17.700 *19.523,13- 37.223,13 TL kusur mahsubunun mahkemenin takdirinde olmakla birlikte ) davacının tespit edilecek asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık 9615,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir. 4- 21.11.2024 tarihinde bahse konu adres olan ... adresindeki taşınmaza iç mimar ...ve mobilya bilirkişisi ... ile davacı ve vekili nezaretinde davaya konu hususlar tespite katılan heyet tarafından yerinde incelemeler yapmak için bahse konu adrese gidilmiştir. Ancak adresin kapalı ve farklı firma/marka tabelası olduğu görülmüş olup, davaya konu hususlar yerinde incelenememiştir. ... Şubesini yerinde incelenemediği sebebiyle kusur hesaplanmamış ve takdir edilmemiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Ayıplı olduğu belirtilen işlerle ilgili yapılan bir delil tespiti olmadığı, bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemelerde, Karaköy Şubesi için kusurlu imalat ve/veya işçilikler için 19.523,13 TL olabileceği, Microtopping kaplamalar; yüzeye kesintisiz ve homojen şekilde uygulandıkları için, lokal onarım yapılması teknik olarak mümkün olsa da görsel bütünlüğüm tam olarak sağlanamadığı, renk tonu, doku ve yansıma farkı nedeniyle onarım alanı çoğu zaman fark edilir nitelikte kalacağı, bununla birlikte profesyonel uygulayıcıların küçük alanlarda tamirat yapabileceği, bu tamiratın yaklaşık 17.700 TL olduğu, Moda şubesi için yerinde yapılan incelemede; adresin kapalı olduğunun, farklı bir firma tabelası olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Davacı tarafça hizmetlerin verildiği alınan rapor ve tanık beyanları ile sabit olmakla, Karaköy şubesi için ayıplı imalatların düzeltilebilir olduğu tespit edilmiştir. ... şubesi kapalı olduğundan ayıplı imalatların olup olmadığı tespit edilememiş bu şube yönünden davalı tarafça ayıp iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ayıplı imalatlar için 37.223,13 TL'nin mahsubu ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 220.610,59 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 220.610,59 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 15.069,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.113,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.955,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 3.113,99 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.652,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 468,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 37.223,13 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 95,00 TL yargılama giderlerinden 14,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 29.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 550,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 29.630,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 25.186,09 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır