İlk Derece Mahkemesi 2022/878 E. 2026/228 K.

T.C. ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/878 Esas - 2026/228 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/878 Esas KARAR NO : 2026/228 .......... ............. ............. ............... ................ ................... ...................... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... İli Kahraman Kazan İlçesi .....parsel üzerinde yapılacak olan malzeme dâhil götürü bedel inşaat işine ilişkin taraflar arasında 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin 03.05.2021 tarihli Elektrik ve Mekanik Tesisat sözleşmesi, 03.05.2021 tarihli Çelik Montaj sözleşmesi, 01.09.2021 tarihli Yağmur Suyu Borulama Projesi, 01.09.2021 tarihli İnce İşler sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme gereği yerine getirmesi gereken ifa yükümlülüklerini yerine getirmediğini, uyuşmazlık konusu yerin sözleşmeler ile imza tarihinden itibaren 120 gün içerisinde tamamlanacağı kararlaştırıldığını, süresinde tam ve kusursuz bir teslim yapmadığını, iş takvimi ile ilgili bildirim yapıldığında ise çeşitli sebepler ileri sürerek uygunsuz bildirimlerde bulunduğuru, daha sonrasında ise bildirim yapmaksızın iş sahasını terk ettiği ve işi tamamlamadığını, davalı firma yetkilisine 08.06.2022 tarihinde dilekçe ekinde e-posta gönderdiğini, tespit edilen işleri 4 farklı ek halinde sunduğunu, anılan eksiklerin taşınma tarihi olan 15.06.2022 tarihinden önce ivedilikle tamamlanmasını aksi taktirde tarafından davalı nam ve hesabına tamamlanacağı belirttiğini, davalı taraf bu bildirime de yanıt vermediğini, iş sahasına dönmediğini, herhangi bir çalışmada yapmadığını, davalı herhangi bir bildirim yapmaksızın işi terk ettiğini, ulaşılamaz olduğunu, sözleşmeye aykırılıklara ilişkin bilirkişi raporu aldığını, işleri kendi imkanlarıyla tamamladığını, bu hususa ilişkin faturalar ve masraflar klasör halinde sunduğunu, bilirkişi raporunda görüldüğü üzere pek çok iş kalemi ifa edilmediğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının mahkeme yolu ile tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile haklı fesih yoluna gidildiğini, 17 Haziran 2022 tarihli ..... 16. Noterliği 13603 Numaralı fesih ihtarı gönderildiğini, davalının ihtarnameye de cevap vermekten imtina ettiğini, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D. İş dosyası ile keşif yapılarak tespit yapıldığını, sözleşmeye aykırılıkların ve meydana gelen zararın, sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zararın, sözleşmelerin ifası için yapılan malzeme temin masraflarını, hükümsüz sözleşmeye dayanılarak yapılan usuli işlemlere dair yapılan masrafı, yoksun kaldığı rayiç kira bedelini, cezai şart miktarını, tarafından ödenen SGK primlerinin tamamını, hükümsüz sözleşmeye duyulan güven sebebiyle kaçırılan başka nitelikteki sözleşme yapma fırsatları ve değerlendirilemeyen değişik alanlardaki kâr getiren işler sebebiyle mahrum kalınan kar bedelini, fabrikayı kullanamama nedeniyle meydana gelen zararı, sözleşmede belirtilen mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesinin gerektiği belirtilerek, davalının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği yükümlülüklerini eksik, hatalı, ayıplı yapması nedeni ile sözleşmeye aykırılıkların ve müvekkil nezdinde meydana gelen zararın tespit edilmesini, tespit edilmekle birlikte sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zararın gereği gibi yerine getirilmeyen/ getirilmesi mümkün olmayan eksik/ hata/ ayıp/ sözleşmeye aykırılıkların bedeli kaleminin mahkemece yapılacak olan tespit ile belirli hale gelmesinden itibaren arttırılmak üzere şimdilik 3.000,00-TL 'sinin sözleşmede belirlenen bitiş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine,(ayıplı iş bedelinden (nefaset farkından) şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilin giderdiği eksikliklerden şimdilik 1.000,00 TL ve eksik iş bedelinden şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL bedelin avans faizi ile birlikte) sözleşmelerin ifası için yapılan malzeme teminlerinin masraflarının tespiti ile tespit neticesinde artırılmak üzere şimdilik 1000-TL TL'sinin masrafın yapıldığı tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, hükümsüz sözleşmeye dayanılarak yapılan usuli işlemlere dair yapılan masrafın tespit edilerek şimdilik 1000-TL kısmını masrafın yapıldığı tarihten itibaren yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine, müvekkilinin yoksun kaldığı rayiç kira bedelinin tespiti ile tespit neticesinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin sözleşmede belirlenen sona erme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, bu bedelinde şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının sözleşme bitiş tarihi olarak belirlenen tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkili tarafından ödenen SGK primlerinin tamamının SGK'ya yazılacak müzekkere ile tespit edilmesini ve bu bedelin şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, hükümsüz sözleşmeye duyulan güven sebebiyle kaçırılan başka nitelikteki sözleşme yapma fırsatları; değerlendirilemeyen değişik alanlardaki kâr getiren işler sebebiyle mahrum kalınan karara ilişkin mahkemece yapılacak tespit neticesinde belirlenen miktara arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'sinin bu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uyuşmazlık konusu olan fabrikayı kullanamaması nedeniyle meydana gelen zararında mahkemece yapılacak tespit neticesinde belirlenen miktara artırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'sinin gecikme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL talepte bulunduğu, daha sonra 13/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırmıştır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmede eserin meydana getirilerek işsahibine eksiksiz ve kusursuz teslim edimi ve yükümlülüğü yüklenicidedir. İşsahibi ise teslim edilen eseri/işi makul bir sürede muayene ederek varsa eksik ve kursunu yükleniciye tamamlatmak üzere bildirmek/ihbar etmek, eksik ve kusuru bulunmaması durumunda ise bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Eser sözleşmesi gibi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin borçlu temerrüdüne düşmesinde diğer tarafın hakların 6098 sayıl TBK'nın 125 vd.maddelerinde; sürekli edim yoksa; 1)İfa+gecikme tazminatı, 2) Aynen ifadan vazgeçerek müspet zararın tazmini ve 3)Sözlemeden dönme ve menfi zarar olarak hükme bağlanmıştır. Müspet zarar, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden doğan, borç gereği gibi ifa edilseydi uğranılmayacak olan zarardır. Bu anlamda, borcun gereği gibi ifa edilmemesi sonucu uğranılan fiili zarar ile yoksun kalınan kar vb. müspet zarar kalemlerini oluşturur. Menfi zarar ise; taraflar sözleşme yapmaya hiç kalkışmasalardı uğranılmayacak olan zarardır. Başka bir ifadeyle menfi zarar, sözleşmeye (geçerliliğine, devam edeceğine vb.) duyulan güvenden doğan zarardır. Menfi zarar, sözleşmenin yapılması giderleri, sözleşme dolayısıyla yapılan masraflar, sözleşmenin yapılması nedeniyle uğranılan zararlar, başka bir sözleşmenin yapılmamış olması nedeniyle kaçırılan fırsatlar, dava masrafları ve benzerinden oluşur. Müspet zarar sözleşmenin ayakta olduğu durumlarda, menfi zarar ise sözleşmenin kurulamadığı veya iptal edildiği durumlarda talep edilebilir. Müspet zarar için sözleşme geçerlidir ve borçlu edimini yerine getirmemiştir. Menfi zararda sözleşme geçersizdir, iptal edilmiştir veya hiç kurulmamıştır. Davanın dayanağını oluşturan ve taraflar arasında düzenlendiği ihtilaflı olmayan bahse konu eser sözleşmeleri incelendiğinde; 1-03/05/2021 tarihli 50 gün süreli, işin bitirme tarihi 04/09/2021 olan, 0,90 TL/kg. (fabrika çelik montajı)+KDV (275441,40 kg*0,90=148.738,36 TL) bedelli Çelik Montaj Sözleşmesinin birim fiyat sözleşmesi, 2-01/09/2021 tarihli 15 gün süreli, işin bitirme tarihi 02/01/2022 olan, 60.000,00 TL bedelli Yağmur Suyu Borulama Projesinin götürü bedel sözleşmesi, 3-01/09/2021 tarihli 120 gün süreli, işin bitirme tarihi 02/01/2022 olan, 1.900.000,00 TL bedelli İnce İşler Sözleşmesinin götürü bedel sözleşmesi 4-03/05/2021 tarihli 120 gün süreli, işin bitirme tarihi 04/09/2021 olan, 252.491,00 USD bedelli Elektrik ve Mekanik Tesisat Sözleşmesinin götürü bedel sözleşmesi, Yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyası ile ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/34 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporda sonuç olarak; tespiti talep edilen ..... ili ...... ilçesi Saray Mahallesi 2733 ada 17 parselde yapılan fabrika inşaatında tespiti yapılan eksik ve hatalı imalatlar ayrı ayrı fotoğraflanarak tespit edilmiştir. Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişi kurulundan 29/09/2023 tarihli kök rapor sunulmuştur. Bilirkişi kurulu kök raporlarında sonuç olarak; ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D. İş dosyasında yapılan masrafın 2.071,90 TL olduğu tespit edildiğini, başkaca masraf hesaplamasına esas veriye dosya kapsamında rastlanmadığını, davacı firmanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacının davalıya yaptığı avans ödemeleri, davalının yaptığı teminat ödemeleri ve/veya hakediş ödemelerinden kesilen teminat kesintileri sonrası davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın cari hesap alacağı olarak 01.01.2023 tarihi itibariyle 355.396,73 TL olarak hesaplandığını, davacının temin ettiğini iddia ve beyan ettiği malzeme bedeli, rayiç kira bedeli, cezai şart bedeli, SGK prim ödemeleri, kaçırılan fırsat zararı, yoksun kalınan kar talebine yönelik hesaplama yapılamamış olduğunu bildirmişlerdir. Rapora karşı itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulu tarafından 29/03/2024, 03/10/2024 ve 13/04/2025 tarihli ek raporlar sunulmuştur. Bilirkişi kurulu 13/04/2025 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Cari Hesap Alacağı yönünden: davacı firmanın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacının davalıya yaptığı avans ödemeleri (SGK gideri olan 78.133,80 TL dâhil), davalının yaptığı teminat ödemeleri ve/ veya hak ediş ödemelerinden kesilen teminat kesintileri sonrası davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın; 01.01.2023 tarihi itibariyle 355.396,73 TL olduğunu, ancak fesih nedeniyle cari hesap alacağı yerine fesih kesin hakedişine göre borç alacağın belirlenmesi gerekeceğini, Fesih Kesin Hakediş Alacağı yönünden: yapılan ödemelerin 8.029.040,42 TL olduğunu, eksik ayıplı ödemeler, eksik işler ve malzemeler göz önüne alındığında, hak ediş tutarının, sözleşme harici piyasa rayicine göre yapılan faturalı imalatlar da dâhil toplam hak ediş bedelinin ise 7.159.597,73.-TL olduğu belirlenmiş olduğundan davacının talep edebileceği tutarı; 8.029,040,42 - 7.159,597,73 = 869,442,69 TL hesaplandığını, Hükümsüz sözleşmeye dayanılarak yapılan usuli işlemlere dair yapılan masraflar kapsamında: ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D.İş dosyasında yapılan masrafın 2.071,90 TL olduğunu, Kira tazminatı yönünden: işin teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarih arasındaki dönem olan 02.01.2022 - 17.06.2022 tarihi arasında geçen süre için 825.000,00 TL, işin teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem olan 02.01.2022 - 06.12.2022 tarihi arasında geçen süre için 1.680.000,00 TL hesaplandığını, Gecikme tazminatı yönünden: gecikme cezası talebine ilişkin kök rapordaki görüşlerinin aynen korunduğunu, ayrıca sözleşme feshedildiğinden gecikme cezasının ifaya ekli cezai şart niteliğine olduğunun değerlendirilmesi durumunda, davacının fesih nedeniyle gecikme cezası talep edemeyeceğini, takdiri Mahkememize ait olmak üzere Sözleşmenin 16.1. maddesinde yer alan yapılan işin toplam bedelinin ilk bir ay için %5 diğer aylar için %7 gecikme cezasının terditli olarak hesaplandığını, Buna göre; tüm iş bedeli üzerinden: işin teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarih arasındaki dönem olan 02.01.2022 - 17.06.2022 tarihi arasında geçen süre için KDV Hariç bedel üzerinden 2.008.890,01 TL, KDV Dâhil bedel üzerinden 2.370.490,22 TL, işin teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem olan 02.01.2022 - 06.12.2022 tarihi arasında geçen süre için KDV Hariç bedel üzerinden 4.012.276,22 TL, KDV Dâhil bedel üzerinden 4.961.793,22 TL, Teslim edilmeyen iş bedeli üzerinden: işin teslim tarihi ile sözleşmenin feshedildiği tarih arasındaki dönem olan 02.01.2022 - 17.06.2022 tarihi arasında geçen süre için KDV Hariç bedel üzerinden 1.239.200,51 TL, KDV Dâhil bedel üzerinden 1.462.256,61 TL, işin teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem olan 02.01.2022-06.12.2022 tarihi arasında geçen süre için KDV Hariç bedel üzerinden 2.593.833,40 TL, KDV Dâhil bedel üzerinden 2.920.507,03 TL olarak hesaplanmış olduğunu, Teslim edilmeyen iş bedeli üzerinden 2.593.833,40 TL gecikme tazminatı alacağı hesaplandığını bildirmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında; 03/05/2021 tarihli Çelik Montaj Sözleşmesi, 01/09/2021 tarihli Yağmur Suyu Borulama Projesi, 01/09/2021 tarihli İnce İşler Sözleşmesi ve 03/05/2021 tarihli Elektrik ve Mekanik Tesisat Sözleşmesinin düzenlendiğinin ihtilaflı olmadığı, aradaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmelerine istinaden tarafların edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği, davacının; 1)Eksik, hatalı, ayıplı ifa nedeniyle zararı bulunup bulunmadığı, 2)Malzeme temin masrafı, 3)Usuli işlemler masrafı (delil tespiti gideri), 4)Rayiç kira bedeli, 5)Cezai şart, 6)SGK prim ödemesi, 7)Mahrum kalınan kar ve 8)Fabrikayı kullanamamadan kaynaklanan zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; 1-03/05/2021 tarihli 50 gün süreli, işin bitirme tarihi 04/09/2021 olan, 0,90 TL/kg. (fabrika çelik montajı)+KDV (275441,40 kg*0,90=148.738,36 TL) bedelli Çelik Montaj Sözleşmesinin birim fiyat sözleşmesi olduğu, dosyaya sunulan faturalar ve kayıtlardan iş bu sözleşme kapsamında iki adet hakediş düzenlendiği ve iki adet fatura kesildiği, buna göre toplam imalat tutarının KDV hariç 278.582,67 TL olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ve dosya kapsamındaki davacı iddiaları, sunulu ..... ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve tespitler baz alındığında iş bu kapsamında eksik iş olduğunun tespit edilmediği anlaşılmakla, söz konusu sözleşme bakımından davacının iddialarını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak iş bu sözleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. 2-01/09/2021 tarihli 15 gün süreli, işin bitirme tarihi 02/01/2022 olan, 60.000,00 TL bedelli Yağmur Suyu Borulama Projesinin götürü bedel sözleşmesi olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ve dosya kapsamındaki davacı iddiaları, sunulu ..... ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D.İş dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve tespitler baz alındığında iş bu kapsamında eksik iş olduğunun tespit edilmediği anlaşılmakla, söz konusu sözleşme bakımından davacının iddialarını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak iş bu sözleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. 3-01/09/2021 tarihli 120 gün süreli, işin bitirme tarihi 02/01/2022 olan, 1.900.000,00 TL bedelli İnce İşler Sözleşmesinin götürü bedel sözleşmesi olduğu, buna göre eksik ve ayıplı imalat bedelinin belirlenerek yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda fiziki yönteme göre hak ediş bedelinin belirlenerek yapılan ödemenin düşülmesi suretiyle borç/alacağın belirlenmesi gerektiği, ince işler sözleşmesi bakımından ayıplı imalat bedelinin %5 karşılığı 95.000,00 TL+KDV olduğu, ancak iş bu bedelin talep edilebilmesi için sözleşme götürü bedeli olan 1.900.000,00 TL' nin tamamının ödenmesi gerektiği, ancak alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile de belirlendiği üzere dosya kapsamı itibarıyla ticari defterlerde ödemeleri sözleşme bazında ayrıt etme imkânı olmadığı, bu haliyle iş bu sözleşme bazında davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, iş bu sözleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir. 4-03/05/2021 tarihli 120 gün süreli, işin bitirme tarihi 04/09/2021 olan, 252.491,00 USD bedelli Elektrik ve Mekanik Tesisat Sözleşmesinin götürü bedel sözleşmesi olduğu, dava dilekçesi ile de ileri sürüldüğü üzere davacı sözleşmeyi 17/06/2022 tarih ve 13603 yevmiye nolu ..... 16.Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, buna göre TBK'nın 125 vd.maddelerine göre sözlemeden dönerek menfi zararını talep ettiği, davcanın söz konusu sözleşme ile ilgili talepleri bakımından yapılan delil tespiti, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve diğer tüm delillere göre; 1)Rayiç kira bedeli ve 2)mahrum kalınan kar, müspet zarar kapsamında değerlendirildiğinden, davacının TBK'nın 125 vd.maddelerine göre seçimlik hakkını ise menfi zarardan yana kullanmış olması nedeniyle söz konusu taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. 3)Cezai şart talebi bakımından; taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesine göre davacının talepte bulunduğu, madde hükümleri incelendiğinde; cezai şartın 6098 sayılı TBK'nın 179/ll.maddesine göre ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde kararlaştırıldığı, ifaya eklenen cezai şartın ise, borcun zamanında veya gereği gibi ifa edilmemesi (gecikme) durumunda, asıl borcun ifasıyla birlikte cezai şartın da talep edilebildiği bir sözleşme türü olduğu, sözleşmeyi fesheden davacının bu yönde talepte bulunma hakkının olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. 4)Fabrikayı kullanamamadan kaynaklanan zarar talebi bakımından; davacı tarafça bu yöndeki iddiasını ispatlar somut bir delil sunulmadığı, delil tespiti dosyası ve Mahkememizce alınan kök ve ek raporlar ve tarafların ticari defter ve belgelerinde de hesaplamaya elverişle bir veri bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. 5)Usuli işlemler masrafı (delil tespiti gideri), ..... ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/34 D.İş dosyasında davacının menfi zarar kapsamında toplam 2.071,90 TL yargılama gideri yaptığı anlaşılmakla, bu miktarı talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, belirlenen bu miktar hüküm kısmında yargılama giderleri bölümünde karar altına alınmıştır.

6)Eksik, hatalı, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zarar, 7) Malzeme temin masrafı, 8)SGK prim ödemesi talepleri bakımından; davaya konu 03/05/2021 tarihli Elektrik-Mekanik sözleşmesi bakımından işin gerçekleşme oranının %86,08 olduğu, eksik iş tutarının %13,92 x 252.494,02 USD-35.147,17 USD+KDV hesaplandığı, düzenlenen hak edişlerin toplamının %86,08 oranı için az yukarıda KDV hariç 3.062.096,81.- TL(217.336,07 USD) olduğu, ancak iş bu bedelin talep edilebilmesi için sözleşme götürü bedeli olan 252.494,02 USD TL'nin tamamının ödenmesi gerektiği, dosya kapsamı itibarıyla ticari defterlerde ödemeleri sözleşme bazında ayrıt etme imkânı olmadığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; yapılan ödemelerin 8.029.040,42.-TL olduğu, eksik ve ayıplı ödemeler göz önüne alındığında, hak ediş tutarının, sözleşme harici piyasa rayicine göre yapılan faturalı imalatlar da dâhil toplam hak ediş bedelinin ise 7.159.597,73.-TL olduğu tespit edildiğinden davacının talep edebileceği tutarın; 8.029.040,42-7.159.597,73=869.442,69.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 869.442,69 TL bakiye hak ediş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı vekilinin diğer tüm taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 59.391,63 TL harçtan peşin olarak alınan 49.474,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.917,19 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 49.474,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 136.416,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 356.166,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça iş bu dosyadan yapılan 40.437,50 TL yargılama gideri ve ...... SHM'nin 2022/34 D.İş sayılı dosyasında yapılan 2.071,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 42.509,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 11.226,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2026