İlk Derece Mahkemesi 2022/849 E. 2026/117 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/849 Esas KARAR NO : 2026/117

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ve ... plakalı araçların müvekkilinin malik olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasar trafik kazası meydana geldiğini, davalıların tam kusurlu olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını, kusur hesaplamasının yapıldığını, araçta ... TL değer kaybı meydana geldiğini, tamir süresinin 40 gün olduğunu, mahrumiyet bedelinin ... TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL‘nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; teminat miktarının ... TL olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybının tespit edilebilmesi için tramer kayıtları ve önceki kazalarının araştırılması gerektiğini, aracın kullanılmadığı süredeki tazminatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, teminat miktarınca sorumlu olacaklarını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihinde, mağdura ait aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ... TL rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, aracın önceki hasarlarında da hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı sunulmuş olup mahkememizce trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sor. Sayılı dosyası, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır. ... tarihli duruşmada davacı vekiline maddi tazminata ilişkin talebinin hangi kalemlerden ibaret olduğunu belirtmek üzere süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde ... TL. parça tutarı, ... TL. araç kiralama bedeli ... TL. araç değer kaybı olmak üzere toplam ... TL. talep ettiklerini belirtmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle araçtaki hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporunda özetle: kusur yönünden davalı sürücü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nin kusursuz olduğu, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden ise davacıya ait ... plakalı aracın geçmiş hasarı bulunup bulunmadığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veri bulunmadığı, aracın kaza tarihinde ... yaşında olduğu, kilometre bilgisinin dosya kapsamında görülmediği, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının ... TL, mahrumiyet bedelinin ise ... TL olduğu belirtilmiştir. ATK raporundaki kusur durumu harici hesaplamalar davacıya ait aracın tramer kaydı ve kilometre bilgisi olmadan hazırlandığından Mahkememizce denetime elverişli görülmediğinden ve ayrıca tespit raporu ile arasında çelişki olduğundan dosya çelişkiyi gidermek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilip rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı aracın hasar tespit işlemleri ile ilgili ... kuruluşu nezdinde ... nolu Kasko hasar dosyasının açıldığı, sigorta kuruluşunca Sigorta Eksperi atandığı ve atanan sigorta eksperince araç üzerinde yapmış olduğu incelemeler sonunda rapor tanzim ederek ilgili şirkete sunduğu ancak bu ekspertiz raporunun dava dosyası içinde bulunmadığı, davacıya ait aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil (... TL+... TL )... TL olacağı, makul onarım süresinin 15 gün olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, aracın tamirde kalacağı 15 gün için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği belirtilmiştir. Rapora karşı davacı vekilinin davalı ... şirketi vekilinin itirazlarının karşılanması amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; hasar ve değer kaybı yönünden kök raporda değişiklik yapılacak bir husus bulunmadığı, ... tarihinde, mağdura ait aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ... TL rücu ödemesi gerçekleştirildiği ifade edilmiş ise de hem kök rapor hazırlanırken hem de rapora yapılan itirazda ödeme dekontu dava dosyası içinde bulunmadığından tenzil işlemi yapılamadığı, araç mahrumiyeti tutarının hesaplanması yönünden de kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesine gerek olmadığı mütalaa edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ATK kusur raporu ile bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, olay günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Bulvarını takiben sağ şerit üzerinden ışık kontrollü ... caddesi kavşağına geldiği sırada idaresindeki aracın ön kısımları ile, karşı yön yol bölümünü takiben gelip kavşak adasından ... caddesi istikametine doğru sola dönüş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün sağ yan arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan minibüsün sağ yan kısımları ile daha önceden meydana gelen kaza nedeniyle ... caddesi sağ şeridi üzerinde duraklamakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu kazanın gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nin kusursuz olduğu, davalı ...'nin meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davalılar ... plakalı aracın işleteni ..., sürücüsü ... ve trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının hasar bedeli ve değer kaybı için trafik sigortacısına başvurusunda haklı olduğu, davacıya ait araçta ... TL hasar meydana geldiği, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde ... TL hasar bedeli ettiklerini belirttiği, bu nedenle davalılar ... A.Ş., ... ve ... yönünden taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait araçta ... TL değer kaybı oluştuğu, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde ... TL değer kaybı bedeli talep ettiklerini belirttiği, bu nedenle davalılar ... A.Ş., ... ve ...'ya yöneltilen değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve bu süre için amortisman tenzili sonrası araç mahrumiyet zararının ... TL olduğu, davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde ... TL araç mahrumiyet bedeli talep ettiklerini belirttiği, ayrıca ikame araç zararından ... A.Ş.'nin teminatı dahilinde olmadığından sorumlu olmadığı, bu nedenle taleple bağlı kalınarak ... TL araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, haksız fiil hükümlerine göre davalılar ... ve ... yönünden faize kaza tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. dava tarihinden önce temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren hükmedilmiş davalı ... adına kayıtlı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, 2-Davalılar ... A.Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile ...-TL araç hasar bedeli, ...-TL değer kaybı ve ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sadece değer kaybı ve araç hasar bedeli toplamı olan ...-TL ile ve ... TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... A.Ş., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL toplamı olan ... TL'nin davalı ... A.Ş. ... TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, bakiyesi ... TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 7-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)