İlk Derece Mahkemesi 2022/800 E. 2025/1135 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/800 Esas KARAR NO : 2025/1135

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi özetle; 22/08/2018 tarihinde meydana gelen olayda, ......'ün ..... plaka sayılı araç ile Giresun ilinden Tirebolu ilçesine gitmek için hareket halinde olduğu sırada yolun sol şeritinden müteveffa .....'a aracın sol ön çamurluk kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle davalı .....'ün aracının sol arka çamurluğuna kadar devam eden sürtünme izlerinin mevcut olduğunu, sol ön çamurluğunda göçük olduğunu, sol aynasının yerinden kopmuş halde olduğunu, sol arka kapı kanalı arasında kan lekelerinin ve doku parçasının olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle .....'ın yolun orta şeritine yakın olacak şekilde sol şeride düştüğünü, daha sonra diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile yerde yatmakta olan müteveffa .....'ın üzerinden geçtiğini, kaza ile ilgili olarak Giresun ..... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen ceza davası açıldığını, yargılama esnasında tarafların kusur oranlarının belirlendiğini, adli tıp raporunun alındığını ve karar verildiğini, alınan adli tıp raporuna göre kaza anında her iki davalı sürücülerin müteveffanın ölümünden kusurlu bulunduğunu, ölüm sebebiyle mütevaffanın eşinin ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamam şeklinde sonuçlandığını, trafik kazasında eş ve babasını kaybeden davacıların 6100 sayılı Kanunun 107. Maddesi gereği toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik eş için 500,00-TL, kızı için 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, sorumluluğun derecesine ve kusur oranına göre kusur oranına göre belirlenmesi nedeni ile bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek miktarda arttırılmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00-TL eş için, 25.000,00-TL kızı için toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .....'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... ve ..... vekilinin İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi özetle; Olayın müvekkili olan ..... 'in tescil sahibi olduğu ..... plaka sayılı aracın diğer müvekkili ..... 'ün sevk ve idaresinde iken 22/08/2018 tarihinde saat 22:30 sularında meydan geldiğini, müvekkilinin Tepeköy mevkiinde yer alan kavşak noktasına geldiğinde yavaşladığını ve yolun sağ şeridinde ilerlediği sırada yolun sol tarafından koşarak yola fırlayan yayanın müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın sol aynasına çarparak yere düştüğünü, müvekkilinin hemen dörtlüleri yakarak aracını güvenli alan çekip yola düşen yayanın yanına gitmek istediğini ancak henüz aracından inmeden ani bir fren sesi ile birlikte bir çarpma sesi duyduğunu, müvekkil yayanın yanına gittiğinde hareketsiz bir şekilde yattığını gördüğünü ve derhal 155 ihbar hattını arayarak durumu bildirdiğini, O esnada olay yerine gelen kişilerce 112 arandığını ve ambulans geldiğinde kişinin vefat etmiş olduğu bilgisi iletildiğini, yayayı algılamayacak derecede aşırı alkollü olan sürücü diğer davalı .....'ın yayanın üzerinden geçerek maktulün ölümüne neden olduğunu olayın meydana gelmesinde ne işleten sıfatı ile müvekkili olan ......'in ne de sürücü sıfatı ile müvekkil ......'ün herhangi bir kusuru bulunmadığını, olaya karışan 1.00 promil alkollü sürücü, diğer davalı .....'ın kullanımında olan .....plaka sayılı aracın sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş.'nin dosyada taraf gösterilmediğini, bu durumda davacıların ..... plaka sayılı aracı sigortalayan sigorta şirketine karşı herhangi bir başvurularının olup olmadığı başvuruları var ise ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, davacı .....'ın kaza tarihinde hem 32 yaşında olması hem de evli olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkilin kusursuzluğuna rağmen davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat taleplerinin fahiş miktarda olduğunu, bu nedenle davacıların hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .....'ın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi özetle; Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın dava şartı yokluğu, zamanaşımı, hak düşürücü süre vs itirazları ile usulden reddini, davanın .... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, Giresun ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasına/kesinleşmesine kadar yargılamanın bekletilmesini, delillerin toplanmasını özellikle; Giresun .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının celbini, SGK Başkanlığından emeklilik (yaşlılık ve/veya ölüm sigortası) dosyasının veya gelir bağlama ve ödemelere ilişkin kayıtların celbini, kusur oranlarının tespitini, kazada kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi takdirde asli kusurlu olan müteveffanın kusuru oranında indirim yapılmasına ve davalıların kusur oranına göre tazminatın bölüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekilinin İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkil şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olduğunu ancak davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, kabul anlama gelmemek kaydıyla davacı taleplerine konu ..... plakalı aracın 08.11.2017-08.112018 Vadeli ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili olan şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili olan şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin kazanın meydana geldiği yerde yaya alt geçidi mevcutken kendi can güvenliği için yaya alt geçidini kullanmayıp yayaların geçmesinin ve bulunmasının yasak olduğu karayolunu kullanarak, davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ..... 'ın kaza tarihinde 31 yaşında ve evli olduğunu, Yüksek Mahkeme kararları ile de sabit olduğu şekilde, müteveffanın davacıya destekliği söz konusu olmadığından, işbu davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2022 tarihli, .... Esas ..... Karar sayılı ilamında mahkemelerinin yetkisizliklerine karar verilerek mahkememize tevdi edilen işbu dosyanın ..... Esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Giresun ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazısı, SGK kayıtları celbedilmiş, taraflara ait nüfus kayıtları, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, tarafların sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları celbedilmiş, tanıklar dinlenilmiştir. Tanık ..... beyanında " Olay tarihinde eşim ..... sevk ve idaresindeki araçta sağ ön koltukta oturuyordum. Hava karanlıktı. Saat 23:30 u geçmişti. Hava çok karanlıktı. Işıklandırma yoktu. Araçta tanık olarak dinlenecek diğer iki kızımda vardı. Biz İstanbuldan Trabzona gidiyorduk. Biranda önümüzdeki araç sağa kırdı. Biz bu araca çarpmadık. Yolumuza devam ederken araçtan küt diye bir ses geldi. Biz taşa çarptığımızı düşünüp yolumuza devam ettik. İleride biraz gittikten sonra aracı sağa çekip kontrol ettik. Araçta bir şey yoktu. Belirli bir süre gittikten sonra polis bizi durdurdu ve davacıların murisine çarptığımızı söyledi. Çarpma noktasında davacıların murisini görmedik. Aracın önünde olup olmadığını, geçip geçmediğini görmedik. Yolda kimse yoktu. Havada çok karanlıktı. Murise çarpma anını görmedik. Taşa çarptığımızı düşünerek yola devam ettik. Üzerinden geçip geçmediğimizi de bilmiyorum. Görmedik." şeklinde ifade vermiştir. Tanık ..... beyanında " Olay günü babam ...... kullandığı araç ile İstanbuldan Trabzona gidiyorduk. Ben şoför koltuğunun arkasında oturuyordum. Yanımda kardeşim ...... oturuyordu. Ön sağ koltukta da annem oturuyordu. Saat 23:30 gibi araçta seyir halinde idik. Hava çok karanlıktı. Yolda ışıklandırma yoktu. Kardeşim rabianın midesi bulandığı için dizime yatmıştı. Önümüzdeki araç biranda sağa kırdı. Bu sırada plakasını alamadım. Biz ne olduğunu anlamadık ve yolumuza devam ettik. Daha sonra araç küt diye bir şeye çarptı. Biz taşa çarptığımızı düşünerek yolumuza devam ettik. Biraz gittikten sonra aracı kontrol etmek için sağda durduk. Aracın altında bir şey olmadığını görünce yolumuza devam ettik. Baya bir gittikten sonra polis bizi durdurup durumu anlattı. Biz önümüzden geçen birini görmedik. Birinin üzerinden geçtiğimizi de düşünmedik. Taşa çarptığımızı düşündük" şeklinde ifade vermiştir. Tanık .... beyanında "Olay günü ben babam ..... sevk ve idaresindeki araçta arka sağ taraftaki koltuktaydım. Sol tarafımda oturan ablamın kucağına midem bulandığı için yatmıştım. Gece 23:30 sıralarında İstanbuldan Trabzona gidiyorduk. Bu saat de yol çok karanlıktı. Yolda ışıklandırma yoktu. Arabanın farı ile yolu görüyorduk. Ben ablamın kucağında uyuyordum. Yola devam ederken küt diye bir ses duyduk. Ben bu ses üzerine uyandım. Biraz ilerledikten sonra aracı sağa çekip kontrol ettiğimizde aracın altında herhangi bir sıkıntı yoktu. Yolumuza devam ettik. Baya bir ilerledikten sonra polisler durdurup durumu anlattı. Biz birine çarptığımızı fark etmedik. Çarpıp çarpmadığımızı bilmiyoruz." şeklinde ifade vermiştir. Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak kusurun tespiti yönünde aldırılan Bilirkişi heyetinin 13/12/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda maktul yaya ......’ın Madde 68. b) ve c) de belirtilen kural ihlalleri yaptığından dolayı % 75 oranında asli kusurlu olduğu; kazanın oluşumunda ..... plaka sayılı aracın sürücüsü .... ve ..... plakalı aracın sürücüsü ......’ın ise Madde 52. a) ve b) ve Madde 47 c) de belirtilen kural ihlalleri yaptıklarından dolayı % 12,5 şer oranında tali kusurlu oldukları, raporumuzda ilgili belgeleri sunulan ..... plakalı aracın sürücüsü .....’ın kaza yerinden ayrılması ve kaza öncesi alkol alıp almadığı hususlarının ile maktul yaya ......’ın kaza öncesinde alkol aldığı hususlarının değerlendirilmesinin mahkeme heyeti’ne bırakılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Aktüerya hesaplaması yönünden aldırılan Bilirkişi heyetinin 19/05/2025 tarihli raporunda; davacı .....’ın talep edebileceği destekten yoksun alma maddi zararının 354.357,51 TL olduğu; bu zararın 177.178,76 TL için ..... plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında ve yine 177.178,76 TL tutarı için ..... plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı ..... kaza tarihi itibarı ile (33) yaşında evli bir yetişkin olup, evli bir yetişkin olması hasebiyle destekten çıktığı; davacı ..... yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartları oluşmadığından davacı ...... yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.12.2018 tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden 22.08.2018 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacılar vekilinin 23/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporuna istinaden davalarını miktar yönünden ıslah ederek Tevhide Yılmaz bakımından dava değerinin 354.357,51-TL olarak ıslah ettiklerini, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, 22.08.2018 tarihli trafik kazasında davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 22/08/2018 tarihinde Davalı ..... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı, Davalı .....'in maliki ve Davalı ......ün sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç ile yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan Davacıların murisi ......'a çarptığı, .....'ın yere düşmesi üzerine bu kez arkadan Davalı .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile çarptığı, ......'ın kaza neticesinde vefat ettiği, Giresun .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan ceza yargılaması sonunda sanıkların yaklaşık 10-15 saniye ara ile müteveffaya çarparak eylemler arasında ki nedensellik bağı kesilmeden .....'ın ölümüne neden oldukları kanaatine varılmış ve her ne kadar sanık .....'nın gece saat 01.40 'da yapılan alkol ölçümünde 1.00 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra yakalanması üzerine gece saat 02.20'de Giresun Prof.Dr...... Eğitim ve Araştırma hastanesine sevk edilerek alınan raporda sanığın 0.1 promilden daha az alkollü olduğu belirtildiği, yine olay yeri tespit tutanağında sanığın alkollü olup olmadığı ile ilgili bölümde daksillenerek %0,00 olarak düzenlendiği görülmekle sanığın kaza anında alkollü olup olmadığı ve alkollü ise kaç promil olduğu tam ve kesin olarak tespit edilemediğinden bilinçli taksir hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılmalarına karar verildiği, iş bu kararın 25.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan kusur raporunda da ceza yargılaması sonunda verilen kararla uyumlu olarak Davacıların murisi yaya .....’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu; kazanın oluşumunda ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ..... ve .... plakalı aracın sürücüsü .....’ın ise % 12,5 şer oranında tali kusurlu oldukları kanaatine vardıkları tespit edilmiştir. Bu kusur oranlaması dikkate alındığında ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ..... % 12,5 oranında kusurlu olduğundan Davalı ..... Sigortanın ZMMS sigortacısı olarak bu kusur oranıyla ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde maddi tazminat talebinden sorumlu olacağı, ..... plaka sayılı araç yönünden Davalı ..... Sigorta'nın ZMMS sigortacısı, Davalı .....'in araç maliki ve Davalı ......'ün sürücüsü olması nedeniyle maddi tazminat talebinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ..... plakalı aracın sürücüsü ......’ın ise % 12,5 kusur oranı ile tazminat talebinden sorumluluğunun bulunduğu, ihbar olunan .... Sigortanın bu kusur oranı ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. davacı ..... kaza tarihi itibarı ile 33yaşında evli bir yetişkin olması nedeniyle destekten çıktığı; davacı ..... yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartları oluşmadığından bu davacı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı .....ın talep edebileceği destekten yoksun alma maddi zararının 354.357,51 TL olduğu, Dava ve talep arttırım dilekçeleri gözetilerek 354.357,51 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 10.12.2018 tarihinden diğer devalılar yönünden 22.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve bu davacı yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davasına gelince her ne kadar trafik kazasının meydana gelmesinde Davacıların murisi asli kusurlu ise de diğer araç sürücülerinin de tali kusurlu oldukları, kazanın oluş şekli, Davacıların murisi ......'ın iki kez araç çarpması sonucu feci şekilde hayatını kaybetmiş olması, Murisin eşi ve kızı olan Davacıların bu olay nedeniyle yaşadıkları acı ve üzüntü dikkate alınarak tarafların sosyo/ekonomik durumlarına göre hükmedilecek tazminat bedelinin taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde olması gözetilerek Davacı .... için 10.000,00-TL ve davacı ..... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacı ..... için açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının REDDİNE, Davalılar ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 2-Davacı Tevhide YILMAZ yönünden; DAVANIN KABULÜNE, 354.357,51-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta için davalı quick sigorta için kendi sigortalısının kusur oranı ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak üzere 10/12/2018 temerrüt tarihinden, davalı ...... için kaza tarihi olan 22/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.206,16-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 174,20-TL peşin harç ve 1.210,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.384,2-TL'nin mahsubu ile bakiye 22.821,96-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 56.697,20-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 174,20-TL peşin harç ve 1.210,00-TL ıslah harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,9-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 12.526,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 1.600,00-TL'lik arabulucuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacı ...... için 10.000,00-TL ve davacı ...... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...... ve ......'den müştereken ve müteselsilen alınması ile davacılara verilmesine, Davalılar ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ..... sigorta vekilinin, davalı ..... ve davalılar ..... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪