İlk Derece Mahkemesi 2022/8 E. 2024/242 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2024/242

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı borçlu ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketince tanzim edilen toplam 537.250,00-TL bedelli çeklerden lehtar ve hamil sıfatıyla doğan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile toplam 847.178,09 TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında ödeme emrinin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket vekili tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, borçlu şirketin itirazının taraflarına tebliğ edilmediğİ, icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını bunun üzerine dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, bu dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile borçlunun borca, ferilerine ve faize itiraz edildiğini, ayrıca takibe dayanak çekler üzerindeki imzaları inkar ettiklerini, davalı şirketin takip kapsamındaki haksız ve kötü niyetli itirazının ve imza inkârının temelindeki amacının ise takibe konu alacakların tahsili amacıyla aleyhine ikame edilen davalarını sürüncemede bırakmak olduğunu, bu maksatla, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarına konu takipler kapsamında da davacı Şirket tarafından İmza inkâr ile borca itiraz edildiğini, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporlarında, çekler üzerindeki imzaların davalı Şirket yetkilisi ...'e ait olduğu tespiti yapılarak mezkür davaların reddine karar verildiğini, bu bağlamda ... isimli şahsın, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E. ve İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarında mukayese imzaları toplanmış olup, ilgili dosyalardan mukayese imzalarının celbi ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, davaya konu çekler üzerindeki imzaların münferiden atacağı imza ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan .... T.C kimlik numaralı ...'in eli ürünü olduğunun sübut bulacağını beyan ederek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından vaki itirazın 537.250,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 537.250,00-TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihi olan 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve asıl alacağa isabet edecek diğer tüm ferileri yönünden devamına, davalı şirketin %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E numaralı icra dosyası üzerinden ikame olunan icra takibine konu edilen çeklerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davalının imzasının taklit edilmek suretiyle davacıya teslim edilen çeklerin kim tarafından davacıya verildiğinin bilinmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, bu haliyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı ...'IN 19/10/2023 tarihinde vefat ettiği, Mirasçılık Belgesini ve vekaletnamelerin davacı mirasçılar vekili tarafından sunulduğu, mirasçıların UYAP sistemine davacı mirasçıları vekilin mirasçılar vekil kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 847.178,09-TL toplam alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiğini, borçlu tarafından 30/04/2021 tarihinde borca, takibe ve faize itiraz ettiği, anlaşılmıştır. Davacı vekilinin süresinde sunduğu delil dilekçesinde belirtiği tanıklardan dinletmekten vazgeçtiği .... dışındaki tanıkları duruşmada dinlenmişlerdir. Davacı tanığı ... 25/01/2023 tarihli duruşmadaki beyanında;Davacının Sultangazideki işyerinde 2011-2016 yılları arasında çalıştığını davalı şirkete toptan pantolon satışı yapıldığını karşılığı çek düzenlendiğini pantolonların davacı adına kendisinin teslim ettiğini davalı şirket yetkilisi olarak bildiği .....'den de cirolanmış birden fazla çek aldığını çekin şirket yetkilisine imzalayarak teslim ettiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı .... 25/01/2023 tarihli duruşma sırasındaki beyanında; davacının 1996 yılında iş yerini kurduğunu 2011-2016 yılları arasında davalı şirket ile pantolon satışına ilişkin ticari alışveriş olduğunu o dönemde davacı yanında finans kısmına baktığını davalı şirket yetkilisi ...' in iflas ettiği konkordato ilanı ile karar alınacağı ve borcunun çok olduğunun söylendiği, davacının satılan pantolonlara karşı 1.739.000,00-TL alacağı olduğunu buna karşılık çekler alındığını, çeklerin ödenmediğini bu çeklerin değerli kağıt bedelinin bankadan tahsil ettiklerini ancak geri kalan kısmının davalıdan alınmadığını çeklerin bizzat şirket yetkilisi ...' den teslim alan kişinin dinlenen tanık ... olduğunu beyan ettiği görülmüştür. 19/06/2023 tarihli Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çeklerdeki ön yüzündeki keşideci imzalarının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran davalı ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 06/02/2024 tarihli SMMM bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2014 yılından devreden 100.243,60-TL alacağı üzerine davalı şirkete 2015 yılında toplam 977.189,04-TL lik satış faturasından kaynaklı 2015 yılında davalı şirketin borç toplamının 1.077.432,64-TL olduğu ve borca karşılık davalı şirketten yapılan toplam 590.000,00-TL olduğunun kayıt altına alındığı, 2016 yılında davacı işletme kayıtlarına göre davalı şirketin 40.014,00-TL alacaklı olarak kayıt altına alındığı ancak bunun nedeninin dava konusu karşılıksız çeklerin henüz vadeleri gelmediğinden ödenmeyen çek olarak kayıtlarının yapılmamış olmasından kaynaklandığı, dava konusu ödenmeyen çek tutarlarının davacı işletme muhasebesince kayıt hatası yapılarak taraflından davalı şirketten alınan ancak vadelerinde ödenmeyen çeklerin henüz 2017 vadeleri gelmediği için 2016 yılında tahsil edilmiş olarak gösterilmesinden kaynaklandığı, dava konusu 7 adet çekin vadelerine göre kayıtlı çek bedellerinin 547.000,00-TL iken banka tarafından ödenebilen tutarlar düşüldükten sonra karşılıksız kalan bedeller toplamının 537.250,00-TL olduğu, karşılıksız kalan toplam bedeli 537.250,00-TL olan çek bedelinin ödenmemiş olmaları nedeniyle 30/11/2016 vadeli olan 22.000,00-TL lik 1 adet çekin 2016 yılında davacı işletme kayıtlarında ödenmemiş olması sebebi ile tahsilattan çıkarılıp borçlandırma yapılması gerekmekteyken sehven yapıldığı anlaşılan muhasebe hatası nedeniyle borçlandırma yapılmamış olduğu, bu çekin borçlandırmasının yapılmış olması sonucu 2016 yılı bakiyesinin davalı şirket lehine 40.014,00-TL alacak bakiyesi vermek yerine, 2016 yılı kayıtlarında 40.014,00 - 20.710,00= 19.304,00-TL (22.000,00-TL lik çekin karşılıksız kalan 20.710,00-TLsi düşülerek) davalı şirket lehine alacak bakiyesi şeklinde düzeltilmesi gerektiği, 2017 yılı kayıtlarında ise 2017 vadeli karşılıksız kalan 6 adet çek toplamının karşılıksız kalan kısmının 516.540,00-TL olduğu, 2017 yılına aktarılması gereken 2016 yılından kalan davalı şirket lehine alacak olan bakiye 19.304,00-TL'den 2017 vadeli 6 adet karşılıksız kalan çekin karşılıksız kalan kısmı olan 516.540,00-TL'nin davacı şirketin 2016 yılından aktarılan alacak tutarı 19.304,00-TL den mahsup edilmesi gerektiği, davacı işletmenin ticari defter kayıtları içeriğinde 128-Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabının, 128.01.001-... Ltd.Şti alt hesabında karşılksız kalan çeklerin 2017 yılı kayıtları yapılmış olduğu görülmekle birlikte, 120 Alıcılar Hesabında sehven yanlış ve eksik kayıtlar yapılmış olması sonucu karşılıksız kalan çek bedellerinin 384.260,00-TL olarak kayıt altına alındığı, davacı işletme muhasebesince yapılması gereken işlem önce 2016 yılına ait 1 adet karşılıksız çek ve devamında 2017 yılına ait 6 adet karşılıksız çek önce 120 alıcılar Hesabı tahsilatlarından çıkarılarak borçlandırma yapılması devamında 128 Şüpheli Ticari alacaklar hesabına toplam karşılıksız çek tutarları üzerinden kayıt yapılması gerektiği halde yanlış ve eksik kayıtla hesaplar arası tutarsızlığa neden olunduğu, 2016 yılına ait 22.000,00-TL lik çekin karşılıksız kalan kısmı 20.710,00-TLnin davalı şirketin 2016 yılı bakiye alacağı olarak görülen 40.014,00-TL den düşümü ile davalı şirket alacağının 2016 yılı sonu itibariyle 19.304,00-TL olması gerektiği, geriye kalan 6 adet çekin 2017 vadeli olması nedeniyle karşılıksız kaldıkları 2017 yılında karşılıksız kalan toplam tutarları 516.540,00-TL üzerinden davalı şirketin 2016 yılından 2017 yılına devreden 19.304,00-TLden mahsubunun gerektiği, böylece 19.304,00-516.540,00=- 497.236,00-TL davacı işletmenin karşılıksız kalan çekler nedeniyle alacaklı olması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. 09/02/2024 tarihli SMMM bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; 2016 yılına ait 22.000,00-TL lik çekin karşılıksız kalan kısmı 20.710,00-TL, 2017 yılında karşılıksız kalan çeklerin toplam tutarları 516.540,00-TLile birlikte davacı işletmenin çekler nedeniyle 537.250,00-TL alacaklı olması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Dava zamanaşımına uğramış çeklerden dolayı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu çeklerde davalı şirket yetkilisi keşideci, davacı ise lehdar konumunda olup bu durumda taraflar arasında temel ilişki olduğu kabul edilir. Zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilir, temel ilişki tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Davalı vekili cevap dilekçesinde çeklerdeki keşideci imzasına itiraz olması sebebiyle grafoloğ bilirkişiden rapor aldırılmış davalı keşideci el ürünü olduğu anlaşılmıştır. Muhasebeci bilirkişi tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 537.250.00TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi ile; Dinlenen tanık anlatımları ve davacının ticari defter ve kayıtları ve alınan rapor içeriklerine göre; davacının alacağın sebebi olan temel ilişkiyi ve alacağının varlığını ispatladığı davacının davalı şirketten 537.250,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca, alacağın likit ve belli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur., HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ ile Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 537.250,00-TL asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak ve takip tarihinden geçerli işleyecek avans faizi ile takibin devamına 2-Asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 36.699,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.939,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 31.760,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 81.215,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 4.939,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 320,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.339,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır