İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/791 E. 2025/242 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/791 KARAR NO : 2025/242

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı banka müvekkilimin hesabından 30.09.2015 tarihinde 157,50 TL ve 08.01.2016 Tarihinde 157,50 TL Toplam 315,00 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yapmıştır. Müvekkilimin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediği açıktır.Diğer birçok banka ... Bankası, ..., ...., ..., ..., ...bank böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... Bankası sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yapmıştır. Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren avans iadesine, davalı banka yine müvekkilimin ticari hesabından 25.06.2015 Tarihinde 26,25 TL ve 30.11.2015 Tarihinde 26,25 TL Toplam 52,50 TL Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, davalı banka zaten post kullanım için müvekkilin hesabından zaten aylık Post Ücreti tahsil etmiş olduğu halde Emsal hiçbir bankanın almadığı Üye İş Yeri Hizmet Bedeli adı altında Sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerlere ilişkin Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren avans iadesine, davalı banka yine müvekkilimin ticari hesabından 21.04.2016 Tarihinde 39,99 TL,09.05.2016 Tarihinde 4,99 TL, 16.05.2016 Tarihinde 35,00 TL ,08.06.2016 Tarihinde 39,99 TL, 04.07.2016 Tarihinde 22,52 TL,22.09.2016 Tarihinde 39,99 TL, 22.09.2016 Tarihinde 39,99 TL ve 13.10.2016 Tarihinde 39,99 TL Toplam 262,46 TL Mobil Post Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, müvekkilin zaten komisyonsuz post kullanmış olup sözleşmede de görüleceği üzere komisyonsuz post kullananlardan mobil post ücreti tahsil edilemeyeceği açıkken sözleşmeye aykırı kesintiler yapmış olup fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren avans iadesine, davalı banka yine müvekkilimin ticari hesabından 2016 Yılı ile 2020 Yılları arasında komisyonsuz post kullanmış olmasına rağmen müvekkilimin yapmış olduğu her satışlarda davalı banka 2016 Yılından 2020 Yılına kadar Toplam 1.212,46 TL Peşin Satış Komisyon Ücreti tahsilatı yaptığını, zaten müvekkilin komisyonsuz post kullanmış olduğu halde müvekkilimin hesabından satış komisyonu alınması açıkça sözleşmeye aykırı olup fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihlerinden itibaren avans iadesine, Ek T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğindede açıkca belirtirldiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından ilgili tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiği açıktır, yukarıda arz ve izah ettiğim nedenlerden dolayı dosya alacak kalemlerimiz konusunda uzman Bilirkişiden rapor alınarak (Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle) şimdilik 90,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, yşargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı tarafından mahkeme nezdinde ikame olunan işbu davada hiçbir talep, davacı tarafından somutlaştırılmadığını, somutlaştırma yükümlülüğü, kanunun amir hükmünde düzenlenmiş olup davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları somutlaştırması gerekmektiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde somutlaştırılmayan ve hangi gerekçeyle hangi taleple bulunduğu anlaşılmayan davanın mahkeme tarafından usul yönünden reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen tüm alacak iddiaları zamanaşımına uğramış olup sayın mahkeme tarafından davanın reddi gerektiğini, müvekkil banka tarafından tahsil edilen tüm tutarlar, davacı ile akdedilen üye iş yeri sözleşmesi ve ekleri uyarınca yapıldığını, basiretli bir tacir olmakla yükümlü olan davacının, işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil banka tarafından yapılan tüm işlemler taraflar arasında ikame olunan üye iş yeri sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirilmiş olup haksız menfaat elde etmeye çalışan davacının iddiaları sayın mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkil banka tarafından tahsil edilen tüm tutarlar sözleşme kapsamında gerçekleşmiş olup davacının iddialarının kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında 18.03.2015 tarihinde, Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka tarafından yapılan tüm işlemler işbu sözleşme uyarınca yapıldığını, basiretli bir tacir olma yükümlülüğünde olan davacının; yapılan masraf ve alınan komisyonların bilgisi dışında olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının herhangi bir alacak ve/veya tazminat talep hakkı bulunmamakla birlikte faiz istemi de haksız olduğunu, kaldı ki bir an için faiz talep edilebilecek bir durum olsa dahi en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu sebeple; avans faizi talebi de yerinde olmadığından davacı yanın fahiş faiz talebine de itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle birlikte tüm karşı dava ve talep haklarımız, davacının dava sırasında ileri süreceğe hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı tarafın sunmuş olduğu, Türk Borçlar Kanunu, Sözleşme, Yargıtay İçtihatları, Mahkeme Kararları, Banka hesap hareketleri, davalı tarafın sunmuş olduğu, Davacı ile müvekkil banka arasında akdedilen Üye İş Yeri Sözleşmeleri, Üye İş Yeri Sözleşmesi Ön Bilgilendirme Formları, Davacıya ilişkin müvekkil bankadaki tüm banka kayıtları, davacının bugüne kadar müvekkil bankadan almış olduğu hizmetlerin, yapmış olduğu işlemlerin tespiti, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kullandırılan kredi kapsamında haksız kesildiği iddia olunan kesintilerin davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. 23/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda" Detayları yukarıda verilen incelemeler sonucunda, rapor bütünü gözetilmek kaydıyla ve nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı banka ile davacı arasında üye işyeri sözleşmesi akdedilmiş olup, konu şözleşmenin tamamının incelememize sunulması gerektiği, Davalı banka ile davacı arasında sözleşme ile birlikte ... Üye İşyeri sözleşmesi Ön Bilgi Formu düzenlenerek davacı ...’ya 23.03.2015 tarihinde teslim edilmiş, 24.03.2015 tarihinde de ...’dan teslim alınmış olduğu, (EK: Üye işyeri sözleşmesi ön bilgi formu sureti dosyada) Ön Bilgi Formu 4/6. Sayfası ile Masraf / Ücret Adı altı liste ile hangi işlemden ne miktarda Masraf/Ücret tahsil edileceği listelenmiş olduğu, ancak davacı talebi olan; kredi Tahsis Ve Değerlendirme’nin ve peşin satış komisyon ücreti işlem adı altındaki hizmetler karşılığı herhangi bir ücret alımına ilişkin açık ve net bilgi ve bedel görülememekte ise de bu konu aşağıda detaylandırılmıştır. Diğer; üye işyeri (aidatı) hizmet bedeli (aylık) olarak 25,00 +. BSMV. alınabileceği, mobil pos ücreti (aylık) adı altında 30,00 TL. + BSMV. alınabileceği, belirtilmiş olduğu görülmektedir. Yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerimiz (banka tarafından herhangi bir kredi sözleşmesi bulunamadığı gibi hangi bir kredi türü tahsis edilmiş olduğuna dair belge ve kayıt sunulamadığından) karşısında, davalı banka tarafından alınmış olan kredi tahsis komisyon bedelleri ((30.09.2015 tarihinde 150,00 Tl. + 08.01.2016 tarihinde 150,00 TL. olarak toplam 300,00 TL. lık NET (BSMV. hariç) tutarın yasalar, sözleşme ve de teamüllere uygun düşmediği ve davacı firmaya iade edilmesi gerektiği kanaatimiz ile; davacı şimdilik 10,00 TL. talebinde bulunmuş olup, davacı talebi olan 10,00 TL. nin banka ilk tahsil tarihi olan 30.09.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2. Maddesine uygun olarak TİCARİ AVANS FAİZİ ile birlikte iadesi gerektiği kanaatine varılmakta olup, davacı faiz talebi de bu yönü ile tespitlerimiz ile örtüşmekte olduğu, davalı bankanın 25.06.2015 ve 30.01.2016 tarihlerindeki 25,00 TL. komisyon + 1,25 BSMV. tutarları olaN World Üyeişyeri Aidatı (aylık) Komisyon bedellerinin (T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş Oranları ispatlanmak kaydıyla) taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve üye işyeri sözleşmesi ön bilgi formu içeriğine uygunluğu nedeniyle banka tahsilatının uygun bulunabileceği, davalı banka tarafından 2016 yılında tahsil edilmiş olan 38,00 TL. lık net Mobil pos Ücret (Aylık) NET tutarları (T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş Oranları ispatlanmak kaydıyla) ile ilgili T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş ve kendi şubelerinde müşterilerin görebileceği yerde ilan edilmiş liste ile ispatlandığı taktirde (İspatlanamadığı taktirde ise her ay için: 30,00 TL.) taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve üye işyeri sözleşmesi ön bilgi formu içeriğine uygunluğu nedeniyle banka tahsilatının uygun bulunabileceği, davalı bankanın 2016 yılından 2020 yılına kadar yıllar itibariye banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirmiş ve gerek İnternet ve gerekse şubelerinde ilan etmiş oldukları Komisyon oranlarını / Azami/Asgari miktarlarının ispatı gerekmekte olduğu, "bildirilmiştir. 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda" rapor bütünü gözetilmek kaydıyla ve nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 23.02.2024 tarihli kök raporumuzda herhangi bir değişikliğin tespit edilemediği, aynen uygulanması gerektiği hususu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava;davalı banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmamasına karşın davalı bankaca davacıdan haksız olarak tahsil edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, üye iş yeri hizmet bedeli, mobil post ücreti ve peşin satış komisyon ücretinin davacıya ödenmesi talebinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanıp imzalanmadığı, davalı bankanın davacıdan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, üye iş yeri hizmet bedeli, mobil post ücreti ve peşin satış komisyon ücreti tahsil etmesinin yerinde olup olmadığı ve bu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın bankacılık sözleşmesinden kaynaklı olması ve sözleşmede zamanaşımı hususunda özel bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin genel zamanaşımı süresi olduğu buna göre TBK 146 uyarınca olduğu, taraflar arasındaki 18.03.2015 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalanması ve davacının 14.11.2022 tarihinde dava açtığından 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defisinin reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile; davacının 20.03.2015 Tarihli Üye İşyeri Başvuru Formu uyarınca davalı banka ile davacı ... arasında 18.03.2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, formun 4/6 sayfasında hangi işlemden ne kadar ücret alınacağının listelendiği, buna göre; Kredi Tahsis Ve Değerlendirme (30.09.2015/157,50 TI. *08.01.2016/157,50 TL.) olarak toplam 315,00 TL ve PEŞİN SATIŞ KOMİSYON ÜCRETİ (Toplam 1.212,46 TL.) hizmetler karşılığı herhangi bir ücret alımına ilişkin açık ve net bilginin bulunmadığı, 3.3 maddesinde ÜYE İŞYERİ (AİDATI) HİZMET BEDELİ (AYLIK) olarak 25,00 + BSMV alınabileceği, 3.4 maddesinde MOBİL POS ÜCRETİ (AYLIK) adı altında 30,00 TL + BSMV alınabileceğinin belirtildiği, Davalı banka tarafından davacının ... No.lu Ticari Mevduat Hesabından; 30.09.2015 ve 08.01.2016 tarihlerinde 157,50 TL olmak üzere toplam 315,00 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, 25.06.2015 e 30.01.2015 tarihlerinde 26,25 TL olmak üzere toplam 52,50 TL üye iş yeri hizmet bedeli, 21.04.2016 ile 13.10.2016 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde toplam 262,01 TL mobil post ücreti ve 2016 -2020 tarihleri arasında 1212,00 TL peşin satış komisyon ücreti tahsil ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu delillerin incelenmesi ile davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunmadığı görülmüş, bu sebeple davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği kredi tahsis ücretinin iadesine karar verilmiş, davacının dava dilekçesi ile 10,00 TL talep ettiği, ıslah ile birlikte 300,00 TL talebi bulunduğundan davacının talebi ile bağlı kalarak 300,00 TL kredi tahsis ücretinin davacıya iadesine karar verilmiş, Davacıdan 25.06.2015 ve 30.01.2015 tarihlerinde 26,25 TL olmak üzere toplam 52,50 TL üye iş yeri hizmet bedeli tahsil edildiği, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi uyarınca aylık 25,00 TL + BMV komisyon talep edilebileceğinin düzenlendiğinden davalı bankanın tahsilinin yerinde olduğu değerlendirilerek davacının talebinin reddine karar verilmiş, Davacıdan 21.04.2016 ile 13.10.2016 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde toplam 262,01 TL mobil post ücreti tahsil edildiği, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi uyarınca 2015 yılında aylık 30,00 TL mobil post ücreti kesileceğinin düzenlendiği, 2016 yılında da davalı bankanın sözleşmenin tarafından aylık 30,00 TL + BMV komisyon talep edilebileceğinden davalı bankanın tahsilinin yerinde olduğu değerlendirilerek davacının talebinin reddine karar verilmiş, Davacıdan 2016 -2020 tarihleri arasında 1212,00 TL peşin satış komisyon ücreti tahsil edildiği, “Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ (2020/4)” kapsamında 01.03.2020 tarihinden davalı bankanın çeşitli oranlarda peşin satış komisyonu ücretini talep edebileceği düzenlenmiş ise de davalı bankanın davacıdan 2016- 2020 yılları arasına ilişkin peşin satış ücretini talep ettiği ,davalı bankanın 2016 - 2020 yılları arasında da bankalarca peşin satış komisyonunun talep edilebileceğine ilişkin delil sunmadığı görülmekle davacının bu talebinde haklılığına kanaat getirilerek taleple bağlı kalınarak 50,00 TL peşin satış komisyon ücretinin davacıya iadesine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça ticari avans faizi talep edilmiş ise de davacının tacir sıfatına ilişkin dosyada delil bulunmaması ve sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunmaması sebebiyle davacının talep ettiği ücretlerin yasal faizi ile birlikte 19.02.2025 ıslah tarihinden itibaren davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 300,00 TL kredi tahsis ücretinin 10,00 TL'sinin dava tarihinden 290,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Davacının peşin satış komisyonu talebinin kabulü ile 50,00 TL'nin yasal faiz yürütülerek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Davacının diğer taleplerinin reddine, 4 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın ve 5 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 529,7-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça 80,70 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı ve 131,00-TL olmak üzere toplam 3.211,7-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre (%94,6 - %5,4) 3.038,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre (%94,6 - %5,4) 2.951,52-TL'sinin davalıdan, 168,48-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2025

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır