İlk Derece Mahkemesi 2022/790 E. 2025/855 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/790 Esas KARAR NO: 2025/855 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı --- diğer davalı ----- numaralı poliçesi ile sigortalı olan --- plaka numaralı aracıyla ------ seyir halindeyken trafik kurallarını ihlal edip önce dubalara akabinde çalışan müteveffaya ve diğer işçilere çarparak müteveffayla birlikte toplam 2 kişinin ölümüne, 3 kişinin ise yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazada davacının oğlu ---- vefat ettiği, kaza ile ilgili -----Esas sayılı dosya kapsamında kamu davası açılmış olup mezkur dosya kapsamında ----- tarihli kusur bilirkişi raporu ile davalı ----asli ve 90100 kusurlu olduğuna kanaati verildiği, Ağır ceza tarafından yapılan yargılama sonucunda gerçekleşen kazada asli kusurlu olan davalı ----- taksirle birden fazla yaralanmaya neden olma suçundan dolayı ------- Karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, zararların tazmininin ve tahsilinin talebi gayesiyle ilk etapta------ tarihinde yazılı bir başvuru yapılmış olup ilgili sigorta şirketi yasal süresi içinde cevap vermediği, akabinde 27/08/2019 tarihinde ilgili sigorta şirketi tarafından 31.725 TL asıl alacak (destekten yoksunluk, cenaze ve defin giderleri) ve 3.211 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 34.936 TL tarafımıza ödeme yapıldığı, ödeme makbuz niteliğinde olup fazlaya ilişkin haklarımızın bilirkişilerce hesaplanması esnasında bu meblağın hesaptan düşülmesini ve bakiye maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini talep ettiğimizi, arabuluculuk aşamasında anlaşmama tutanağı trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa, müvekkil ------ oğlu olup, müteveffa asgari ücretle çalışıp her ay annesi olan müvekkile maddi destek sağlamakta iken vefat ile destekten yoksun kaldığı, ---- resmi bir şekilde --- çevrili mirasçılık belgesi iş bu dilekçemiz ekinde sunulduğu, müvekkilin yaşadığı ıstırabın, elemin ve kederin maddi olarak karşılanması mümkün olmayacağı, bu nedenlerle davacı müvekkil -------- adına; şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ----ödemiş olduğu 31.725 TL tazminat ve 3.211 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 34.936 TL'nin mahsup edilerek) davalı ----- yönünden haksız fiilin meydana geldiği 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı ------ yönünden ise 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (------ sigorta açısından sigorta limitleri dahilinde); davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Müvekkil ------150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı --------alınıp müvekkile ödenmesine, (manevi tazminat talebimiz yalnızca davalı -------- yöndeliktir.) karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ---- vadeli -----sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, ölüm başına azami teminatı : 360.000-TL olup yapılan ödeme nedeniyle bakiye teminat limitimiz 328.275,00-TL kaldığı, kaza ile ilgili olarak; daha önce Müvekkil Şirkete başvuru sonucunda davacı ----- destekten yoksunluk, cenaze ve defin giderleri tazminatı ve 3.211-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 34.936-TL ödeme yapıldığı, ödeme ile başkaca hak ve alacağı kalmadığı, trafik sigorta poliçesi sebebiyle uygulanması gereken ---- tarihinde yürürlüğe giren ---- olduğu, hesaplamaların yeni genel şartlara göre yapılması gerektiği, ------ kurumca davacılara peşin sermaye değerli, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması ve bağlanmış ise aylığın ilk başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesinin gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurum bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının --- Dairesince belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; İleri sürülen iddialar, özellikle kazanın oluş şekli ve kazanın meydana gelmesindeki kusur açısından gerçeği yansıtmadığı, kazanın oluşumunda davacının ve davacı ile birlikte çalışan diğer şahısların kusurlu olduğu aşağıdaki sebeplerle ve yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, kazanın meydana gelmesinde davalının hiçbir kusuru olmadığı, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:---- Müdürlüğü, --- yazı cevapları, ----- Esas sayılı dosyası, ---- Esas sayılı dosyası, ---- tarihli kusur raporu, aktüerya raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince kazaya karışan aracın ------- sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3'e dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.Somut olayda; davalı sigorta şirketinin ---- sigortacısı olduğu, olay günü davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonetin dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı kamyonetin arka kısmına ot biçme makinelerini yükleyen yayalara ve kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu, yükleme yapan işçilerden davacı murisi ---- çarpması sonucu ---- tarihinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiş ve kaza neticesinde davacı murisi ---- vefat etiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ------ tarihli kusur raporu ile yine soruşturma dosyasında alınan --- tarihli kusur raporuna ve dava konusu olaya ilişkin ----- Esas sayılı dosyasındaki tespitlere göre olayda kimliği tespit edilemeyen yayanın yerleşim yeri dışındaki yaya geçişine uygun olmayan olay mahallinde, bu mahaldeki taşıt trafiğini ve yaklaşan kamyonetin hız-mesafe durumunu dikkate almaksızın tehlike arz eder şekilde taşıt yoluna girerek karşıya geçmeye çalışmakla davalı sürücü idaresindeki kamyonetin seyir durumunun bozulmasına sebebiyet verdiği bu davranışın kazanın oluşumu üzerinde etken olduğu, neticeten davalı sürücü ---- %15 oranında kusurlu, sürücü ---- kusursuz, kimliği belirsiz yayanın %85 oranında, müteveffa yaya ---- kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Dosyanın aktüerya hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen ---- tarihli raporun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ------ tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davalı Sigorta şirketi bakımından poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak ve ---- kısmi ödeme tarihinden itibaren, davalı asıl bakımında kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı annenin 76.639,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.AAUT'nin 10/4. Madde ve fıkrası uyarınca manevi tazminat davası maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ---------- Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacının ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat eden ---- annesi olduğu ve bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektikleri, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, ölenin davacıya yakınlığı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine maddi tazminat talebinin davanın kabul edilmiş olması ve yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Maddi tazminat talebi bakımından; 1-Davanın KABULÜ ile 76.639,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ----------- olay tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden ise 02.09.2019 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Manevi tazminat talebi bakımından; 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile 27.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı --- alınıp müvekkile ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 7.079,63 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 5.235,26 TL ile sınırlı olmak üzere) nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından maddi tazminat talepleri bakımından yargılama gideri olarak yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 450,00 TL tebligat gideri toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Maddi tazminat talebi bakımından; -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7- Manevi tazminat talebi bakımından; -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 27.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3, 10/2 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 27.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekili yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2025