İlk Derece Mahkemesi 2022/786 E. 2024/704 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2024/704

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ... ... .... : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... 3- ... ... ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KAR.YAZ.TAR. : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " ... Müvekkilinin ikinci el olarak satın almış olduğu 12'li briket ... makinesi ile briket üretim ve satışı işi yaptığını, müvekkili bu iş için 2. El olarak satın almış olduğu makinenin elektrik ve otomasyon sistemlerinin kurulumu ve onarımı için 8 aralık 2021 tarihinde davalılar ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan anlaşma sonrasında davalı ... tarafından işçilik bedellerini ve parça fiyatlarını gösterir listenin müvekkiline gönderildiğini, briket makinesinin otomasyon kurulumunun yapılacağını düşünen müvekkili tarafından 20/03/2022 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin davalıya verildiğini, müvekkili tarafından davalılara söz konusu anlaşmaya istinaden farklı zamanlarda toplam 56.500,00-TL ödendiğini ve otel ücreti için de 3.000,00-TL ödendiğini, müvekkili tarafından davalılara verilen çeklerin bedellerinin kim tarafından tahsil edildiğinin tespitini, söz konusu makinenin elektrik ve otomasyon sistemlerinin kurulum ve onarımının makul süre de yapılmamış olması sebebi ile gerçek değerinin bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak şimdilik 500,00-TL kazanç kaybını istediklerini, davalılar tarafından yapılıp iade edilmek üzere alınan ... ekranının iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde gerçek değerinin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak sonrasında bedel artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL ... ekranı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalının konaklaması için müvekkili tarafından otele ödenen 3.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... Müvekkili ...'ün taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf ve müvekkili şirket briket makinesinin elektrik ve otomasyon sistemlerinin onarım ve kurulum işlemlerini yapmak üzere 58.525,64-TL'ye anlaşıldığını, taraflar arasında ki anlaşma gereği işlerin yürütülmesi için müvekkili şirket yetkilisi davacıdan malzeme masraflarını aldığını ve fatura olarak davacıya gönderdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ve personeli alınan parçalarla birlikte davacının 12 li briket ... makinesine otomasyon kurulumu yaptıklarını, ancak yapılan kurulumda briket ... makinesinin bazı parçalarında ki kusurlar nedeniyle hatalar oluştuğunu, bunun üzerine davacı tüm malzemelerin ödemesini ancak o zaman gerçekleştireceğini söylemiş müvekkili ise hataların giderilmesi için davcıya parça tedarik ederek gönderdiğini, davacı yanın kötü niyetli olarak iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiğinin aksine anlaşmaya bağlı kalmış elektrik ve otomasyon sistemlerini kurmuş ve çalışmasını sağladığını, ancak davacı tarafın anlaşmaya bağlı kalmadığı gibi davalıya ait malzemeleri de rehin aldığını, mağdur olanın müvekkilleri olduğunu, müvekkillerinin üstlerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle öncelikle Müvekkili ...'ün davada taraf sıfatı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddini, davanın esasen incelenmesi halinde haksız şekilde ikame edilen davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Otomas. Sis. Pro. Yaz. Elekt. Elektronik End. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Dosyaya sunulan tarihsiz teklif mektubundan Davalı ... .. Şti yetkilisi olan davalı ... tarafından davacı tesislerindeki ... makinesi ile ilgili olarak yazılı teklif sunulduğu, teklifte tüm sisteme ait malzeme bedelleri ile işçilik bedeline yer verildiği, toplam teklif bedelinin 58.525,64 TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasındaki whattsap görüşme kayıtlarının, davacı tarafça dava dışı ... ...Ltd.Şti den alınan hizmetlere ilişkin 3 adet fatura, davalı şirket temsilcisi ... adına yapılan 15/12/2021 tarihli 4.500,00 TL banka dekontunun, davalıya verilen çeklerin ödenmesine ilişkin 30.000,00 TL lık ve 19.000,00 TL banka dekontlarının ibraz edildiği, görülmüştür. ....Noterliğinin 03/08/2022 tarih ... yevmiyeli ihtarının getirtildiği, ihtar edenin davacımız, muhatabının davalılarımız, konusunun yapılan 56.500,00 TL ödeme ile 3.000,00 TL konaklama bedelinin 3 gün içinde ödenmesini ve ... ekranın iadesinin " ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirket temsilcisi davalı ... tarafından 05.08.2022 günü tebliğ alındığı görülmüştür. Davalı tarafça verildiği belirtilen hizmetler icin cd ibraz edildiği, konaklama ücretinin iadesine ilişkin ... ait 26/09/2022 tarihli 3.000,00 TL banka dekontunun ibraz edildiği görülmüştür, Davalı .... Ltd. Şti. Ve davalı .....Ltd. Şti. Sicil kayıtlarının getirtildiği davalı ...'ün davalı şirketlerin tek ortak ve yetkili temsilcisi olduğu görülmüştür. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... 2022 yılı defterinin kanuni süresinde usulüne göre, açılış yapıldığı kapanış onayı bulunmadığı delil teşkil etmediği, Davacı, ... Ticari defter kayıtlarında Davalı ... Otomasyan ... Ltd. Şti. borç ve alacak bakiye bulunmadığı. Davacı, ... Ticari defter kayıtlarında Davalı .....Ltd. Şti. arasında borç ve alacak bakiye bulunmadığı" belirtildiği görülmüştür. Davalı .....Ltd. Şti. tarafından kesin mehile rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür. Davalı ... Otomasyan ... Ltd. Şti. Ticari defter ve kayıtları, davacının defterleri üzeride yapılan inceleme sonucu alınan rapor ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Davalı ... Ltd. Şti. 2021 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: 1 adet 35.400,00 TL tutarlı fatura düzenlediği kayıtlarına 35.400,00 TL karşılık davacının ödemesi gi 35.400,00 TL alacaklı göründüğü...Dosyaya sunulan belgelere göre; Davalı ... .. Şti yetkilisi olan diğer davalı ... ... tarafından davacı tesislerindeki ... makinesi ile ilgili olarak yazılı teklif sunulduğu, teklifte tüm sisteme ait malzeme bedelleri ile işçilik bedeline yer verildiği, toplam teklif bedelinin 58.525,64 TL olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadan her iki yanın kabulünde olduğu üzere bu teklif uyarınca karşılıklı olarak sözlü olarak anlaşıldığı, davacı tarafından 2 ayrı çek verildiği gibi karşılıklı Whattsap yazışmaları sonucunda 4.500,00 TL ayrıca ödeme yapıldığı, tespit edilmektedir. Bu çerçevede, tarafların davacıya ait 2. el olarak satın almış olduğu ... makinesinin eksikliklerinin giderilerek çalıştırılması konusunda sözlü anlaşma kurulduğu, teklifte ... ekran malzemesinin yer almasına bağlı olarak ... onarımının da sözlü anlaşmaya dahil olduğu, teklifte 12.000,00 TL .... işçilik bedelinin de yer almasına bağlı olarak sözlü anlaşmanın anahtar teslim usulüne dayandığı ve yerinde montaj ve çalışır halde teslimi öngördüğü, tespit edilmektedir. Dosyadaki belgelere ve tarafların kabulüne göre; davacı tarafından davalıya 20.03.2022 tarihli 30.000.00 TL tutarlı ve ... nolu, 30.04.2022 tarihli 19.000,00 TL tutarlı ve ... nolu 2 çekin verildiği ve her iki çekin ... dava dışı ... A.Ş. tarafından 21.03.2022 ile 05.05.2022 tarihlerinde tahsil edilmiş olduğu, davacı tarafından ayrıca ... kanalıyla 15.12.2021 tarihinde 4.500,00 TL malzeme bedeli ödemesi yapıldığı, bu kapsamda davacının ödediği belgelenen toplam tutarın 53.500,00 TL olduğu tespit edilmektedir. Davacı yanca davalıya 10.12.2021 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığı öne sürülmekle birlikte, dosyada bu ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı gibi taraf ticari kayıtlarında da bu ödemeye ilişkin bir kayıt tespit edilememiş olup, bu kapsamda ispatlanmamış olan ödeme dikkate alınmamıştır. Diğer yandan davacı davalı temsilcisi için ödenen 3.000,00 TL konaklama ücretini talep etmekle beraber, dosyaya sunulan ... dekontu ile konaklama yaptığı anlaşılan dava dışı ... tarafından 26.09.2022 tarihinde 3.000,00 bedelin davacı hesabına havale edildiği görüldüğünden, bu tutarda bir davacının alacağının da olmayacağı değerlendirilmiştir. Dosyada mevcut belgelere ve Whattsap yazışmalarına göre, Aralık 2021 de taraflar arasında başlayan ilişki çerçevesinde, davacının davalıya edimlerini yerine getirmesi için taleplerde bulunduğu, malzemelerin gönderilerek makinenin çalıştırılmasının istendiği, davalılar tarafından Mart 2022'den sonra gönderilen yazılarda malzemelerin gönderileceği belirtilerek bir kısım malzeme çuvallarının resimlerinin ve otobüs firmasının resimlerinin gönderildiği, Haziran 2022 sonuna kadar bu şekilde yazışmalar yapıldığı, ancak teklife konu malzemelerin davacıya gönderildiğine, davalı tarafından teslim edildiğine dair her hangi bir belge bulunmadığı gibi, davalı görevlilerinin davacı işyerine gelerek çalışmaya başladıklarına dair her hangi bir belge yer almamaktadır. Davalılar tarafından sunulan flash diskte bir makine çalışması yer almakla birlikte, bu çekim çok kısa bir çekim olup sistemin tümüyle istenen şekilde çalıştığını ortaya koymadığı gibi, bu çekimin davacıya ait olup olmadığı, ne zaman ve ne şekilde çekildiğinin de belirsiz. Olduğu değerlendirilmiştir. Yine davalıların sunduğu resimler her hangi bir tesiste çekilebilecek makine aygıtları ve panolar olup, sistemin çalıştırıldığını ortaya koymasının tek başına mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Davalıların davacı ile kurduğu sözleşme uyarınca ... Makine sistemini tümüyle onararak çalışır halde devreye alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, dosya kapsamındaki belgelere sabit görülmektedir. Davacı, davalı ile yaptığı yazışmalar sonrasında, 3 Ağustos 2022 tarihinde .... Noterliğinin ... keşide nolu ihtarını davalılara göndererek, yapılan 56.500,00 TL ödeme ile 3.000,00 TL konaklama bedelinin 3 gün içinde ödenmesini ve ... ekranın iadesini ihtar etmiş ve ihtarname davalı ... tarafından 05.08.2022 günü tebliğ alınmıştır. Buna göre verilen 3 günlük süre dikkate alındığında alacaklar yönüyle 08.08.2022 günü itibariyle temerrüt oluştuğu değerlendirilmektedir. Davacı ayrıca kazanç kaybı bedeli ile ... ekranının bedelini talep etmektedir. Davaya konu olan ... makinesi ve tesisatı davacı tarafından 2. El olarak satın alınmış olup, Makine ve tesisatın kaç yıldır ve ne şekilde kullanıldığı bilinmemektedir. Bu çerçevede, basiretli bir tacir sıfatıyla söz konusu makine ve tesisatının eski olduğunu bilerek buna göre gerekli piyasa etütlerini yaparak işin ehli bir firma ile anlaşması, söz konusu makine ve tesisatının malzemelerinin günümüz teknolojik şartlarına uygun olarak özellikle İstanbul başta olmak üzere belirli merkezlerden temin edilmesinin zaman alacağını bilerek ve buna göre belirleyerek anlaştığı firma ile yazılı şekilde işin tamamlanma süresini tayin etmesi gerekirken, her hangi bir süre olmaksızın ve yazılı bir anlaşma olmaksızın davalılar ile sözlü sözleşme akdetmiştir. Buna göre, davacının kazanç kaybı talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmekle birlikte Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise kazanç kaybı hesabına konu olacak davacı tesislerinde, makine kurulmadan önceki ve sonraki üretim miktarları, birim üretim maliyetleri, rayiç birim satış fiyatları gibi bilgilere ulaşılabilecek kayıtların dosyaya sunulması gerekeceği düşünülmektedir. Öte yandan davacının sözleşmeden dönmesine bağlı olarak, her iki tarafın karşılıklı kazançlarını iade etmesi gerekmekte olup, buna göre ... ekranının davalılarca davacıya iade edilmesi gerekmektedir. Elektronik al olarak satın alındıktan sonra 2. elde önemli şekilde değer kaybı yaşamakta olup, uzun süre kullanılmış ... ekranların değerleri de bundan etkilenmektedir. Söz konusu ... ekranının özellikleri, markası, modeli ve özellikle kaç yıllık olduğu bilinmediğinden bir rayiç bedel hesaplaması yapılmasının da dosya kapsamı itibariyle mümkün olmadığı değerlendirilmiştir" denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki iş makinesinin eksikliklerinin giderilmesi ve kurulum sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme bedelinin ve iş makinesinin devreye alınamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tahsili, davalılara tamirat için verilen ... ekran bedelinin tahsili , davalılara verilen konaklama hizmet bedelinin tahsili , davalı ... tarafından davada pasif husumetin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi, davalı .... Ltd. Şti. tarafından hizmetin verildiği ,konaklama hizmet bedelinin iade edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalı .... Ltd. Şti. tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup: Davalı .... Ltd. Şti. Temsilcisi davalı ...'ün verdiği fiyat teklifi üzerine davacı ile davalı .... Ltd. Şti. arasında davacıya ait ... makinesinin kurulumu için 58.525,64 TL üzerinden anlaşıldığı, taraf kabulünde olunduğu üzere davacı tarafça 20.03.2022 tarihli 30.000.00 TL tutarlı, 30.04.2022 tarihli 19.000,00 TL tutarlı 2 çekin verildiği ve ... kanalıyla 15.12.2021 tarihinde 4.500,00 TL malzeme bedeli ödemesi yapıldığı, bu suretle yapılan toplam ödeme tutarının 53.500,00 TL ı olduğu, davacı tarafça konaklama ücreti olarak ödendiği belirtilen 3.000,00 TLnin ... dekontu ile 26.09.2022 tarihinde 3.000,00 bedelin davacı hesabına havale edildiği, edimlerin yerine getirilmemesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin ....Noterliğinin 03/08/2022 tarih ... yevmiyeli ihtarı ile fesh edildiği, dosyaya sunulan whattsap görüntülerindeki bir kısım malzeme çuvallarına ve otobüs firmasına ait resimlerinin sözleşme konusu makine parçalarının davalı tarafça davacıya teslim edildiğinin, Cd deki makine çalışmasının taraflar arasındaki sözleşme konusu ... makinesine ait olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle ... makinesinin eksiklerinin giderilip kurulduğu ve davacı tarafa teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı, davacı tarafça ikinci el olarak ... makinenin alınması,bu makinenin devreye alınmasının gerektirdiği zaman süreci ile , taraflar arasında makinenin ne zaman devreye alınacağına ilişkin bir süre kararlaştırıldığının iddia ve ispat edilememesi nedeniyle davacının kazanç kaybı alacağı talebinde bulunamayacağı, davalıya tamirat için verilen ikinci el ... ekranın özellik ve vasıflarının belirsiz olması nedeniyle fiyatının tespitinin mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının ödendiği ispat edilen 53.500,00 TL ni talepte haklı olduğu ,bilirkişi raporu, whatsap görüşme kayıtları ,noter ihtarı ,banka dekontları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davalı ...'ün davalı .... Ltd. Şti. temsilcisi olarak hareket etmesi, sözleşmenin tarafı olduğuna dair bir delil bulunmaması, davalı .... Ltd. Şti.nin sözleşmede taraf olmaması, şirket temsilcisinin ... olması dışında dava konusu olayla bir bağlantısının bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması yönünde bir talepte bulunmadığı da davalılar ... ve .... Ltd. Şti. Pasif husumeti yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davalılar .... Ltd. Şti. Ve ...'e yönelik davasının reddine, 2- Davacının davalı .... Ltd. Şti.'ye yönelik bedel iade talebinin kısmen kabulüne, 53.500,00-TL'nin 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 3- Davacının davalı ... Ltd. Şti.'ye yönelik kazanç kaybı, ... ekran bedeli ve konaklama giderine yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.654,59-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.017,36-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.637,23-TL harcın davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 175,71-TL'sinin davacıdan; 1.424,29 TL'sinin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 1.017,00-TL tebligat ücreti, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 369,00-TL posta gideri, 10,75-TL diğer giderler toplamı 12.477,45-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.107,21-TL'si ile dava açılışında alınan 1.017,36-TL peşin harç toplamından oluşan 12.124,57-TL yargılama giderinin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı .... Ltd. Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ye verilmesine, 7-Davalı ...'ün yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.