İlk Derece Mahkemesi 2022/773 E. 2025/906 K.

lkT.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : 2- VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; taraflar arasında, müvekkili ... A.Ş.’nin dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.’den satın aldığı 15 konteyner ürünün, Konya’dan teslim alınarak Mersin Limanı üzerinden Houston/ABD limanına ve oradan da alıcı ... . şirketinin adresine kapıdan kapıya (door to door) teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda 224.250 USD tutarlı taşıma bedelinin davalı ... Lojistik A.Ş.’ye ödendiğini, davalı şirket yetkilileriyle yapılan mail yazışmalarında ve görüşmelerde door to door teslimatın davalı tarafından organize edileceğinin açıkça ikrar edildiğini, ancak konteynerlerin Houston limanına ulaşmasına rağmen gerekli iç taşımanın yapılmadığını, davalı şirketin taşıma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek taşımayı gerçekleştirmediğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin mağduriyetin büyümemesi amacıyla başka bir nakliye firmasına 73.992 USD taşıma ücreti, 55.200 USD demuraj ve 13.600 USD fazla tonaj olmak üzere toplam 142.792,00 USD ek maliyet ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan ihtarnameler ve arabuluculuk sürecine rağmen uzlaşma sağlanamamış olup, davalı tarafından kapıya teslim yükümlülüğünün inkâr edildiği, ancak mail yazışmaları ve fatura içeriklerinin sözleşme ilişkisini ve teslim şeklinin taraflarca kabul edildiğini ispatladığını, davacının uğradığı zarar ile muhtemel cezai şart alacağı saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 2.500 USD’nin, ihtarname tarihinden itibaren devlet bankalarının dolar üzerinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerinden bahisle davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının tespitiyle, şimdilik 2.500 USD alacağın faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 2.500,00 USD talep ettikleri alacak miktarlarını 141.905,00 USD artırarak toplam 144.405,00 USD'ye yükselttiklerini, sözü geçen artırılan bedelin 19/09/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık faaliyeti yürütmekte olup, davacı şirket tarafından 19.01.2022 tarihinde Konya’dan Houston Limanı’na yapılacak taşıma için fiyat teklifi istenmiş, başlangıçta 30 konteyner için görüşülmüşse de fiilen 15 konteyner taşınması konusunda anlaşıldığını, davacının talimatları doğrultusunda konteynerler Konya’dan alınmış, gemi ekipmanlarının 28.04.2022 tarihinde verilmesi nedeniyle yükleme İskenderun Limanı’ndan yapılmış ve konteynerler Houston Limanı’na eksiksiz ve hasarsız şekilde ulaştırıldığını, denizyolu taşımacılığı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, 09.05.2022 ile 01.06.2022 tarihli toplam 156.627 USD tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket de kara ve deniz taşımacılığına ilişkin 10.05.2022 tarihli 224.250 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, davacı, Houston’dan New Mexico’ya yapılacak kara taşımacılığını müvekkilinin teklifinden daha uygun fiyat veren ... A.Ş.’ye yaptıracağını belirttiğini ve bu şirket tarafından 27.06.2022 tarihli 53.850 USD’lik fatura düzenlendiğini, bedel davacı talimatı ile müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Houston Limanı’na kadar olan taşımayla sınırlı olup bu taşıma eksiksiz şekilde tamamlandığını, ancak davacı şirket tarafından düzenlenen 19.09.2022 tarihli ihtarname ile Houston–New Mexico taşımacılığının yapılmadığı ileri sürüldüğünü, müvekkilinin ise cevabi ihtarnamelerinde bu aşamadan tamamen ... Lojistik’in sorumlu olduğunu belirttiğini, Karanfil Lojistik’in 04.10.2022 tarihli ihtarnamesiyle 89.868 USD demuraj, alıkoyma ve nakliye bedelini ödediğini ikrar etmesi de sorumluluğun onlarda olduğunu gösterdiğini, davacı tarafından sunulan e-postalar müvekkil yetkililerine ait olmadıkları ve sürecin tümünü yansıtmadıkları için belge niteliği taşımadığını, ayrıca davacı, konteyner ağırlıklarını maksimum 17,5–18 ton olarak bildirdiğini, buna rağmen fazla tonaj iddiasında bulunulduğunu, fakat sevk mektubu/taşıma senedi ibraz etmediği için bu iddiayı ispatlayamadığını, Houston–New Mexico taşımasına ilişkin 73.992 USD’lik bedelin fahiş olduğu, aynı taşımanın Karanfil Lojistik tarafından 53.850 USD’ye yapılabileceğinin faturayla sabit olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 224.250 USD’lik faturaya davacı süresinde itiraz edilmediğini ve faturanın kesinleştiğini, konteynerlerin Houston’da ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alınmasının da davacının iddialarıyla çeliştiğini, Uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği ve zamanaşımının bir yıl olduğu, davanın süresinde açılmadığı savunulmakta ise de sonuç olarak müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca Konya–Houston taşımacılığı ile sınırlı olduğunu, davada ileri sürülen tüm zarar ve taleplerin Houston–New Mexico taşımacılığına ilişkin olup bundan ... A.Ş.’nin sorumlu bulunduğu, buna rağmen davanın haksız şekilde müvekkil aleyhine açıldığından bahisle davanın reddi ile davanın ... A.Ş. Ve ... A.Ş.' ye ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Dış Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davacı ...’un kapıdan kapıya taşıma sözleşmesi kapsamında Mersin Limanı’ndan Houston ABD Limanı’na denizyolu taşımacılığını üstlendiğini, taraflar arasında New Mexico’ya karayolu taşıması konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin yalnızca denizyolu taşımasından sorumlu olduğunu, davacı, Houston sonrası karayolu taşımacılığı yapılmadığı iddiasıyla müvekkiline sorumluluk yüklemeye çalışsa da müvekkilinin, davacının talimatıyla tarafına yönlendirilen 15 adet konteynerin denizyoluyla sorunsuz, hasarsız ve eksiksiz şekilde Houston Limanı’na teslim edildiğini, taşımanın deniz kısmının tamamlanmasıyla müvekkilin yükümlülüğünün sona erdiğini, müvekkili tarafından deniz taşımasına ilişkin tüm elektronik posta yazışmaları, sözleşme, konşimento ve faturaların mahkemeye sunulduğu, bu belgelerden taşımanın karma taşımadan sayıldığı ancak müvekkilinin rolünün yalnızca deniz ayağı ile sınırlı olduğunu, meydana geldiği iddia edilen problemin ise tamamen karayolu taşımacılığıyla ilgili olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ile davacının aralarında karayolu taşımasına ilişkin herhangi bir sözleşme veya taahhüt bulunmadığını, sorumluluğun yalnızca deniz taşımacılığında kendisine düştüğünü, bu taşımanın ise eksiksiz yerine getirildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki taşıma işine ilişkin akdi ilişkinin kapsamının ne olduğu, bu kapsam dikkate alındığında davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalının ihlali nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar tutarının ne kadar olduğu ile davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir. Taraflar arasında taşıma işine ilişkin akdi ilişkinin varlığı konusunda bir çekişme bulunmamakla birlikte, uyuşmazlık taşımanın Konya-Houston arası mı yoksa Konya-New Mexico arası mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalının Konya-New Mexico arası taşıma işini üstlendiğini iddia ederken, davalı akdi ilişkinin Konya-Houston arası taşıma işine ilişkin olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflar kapıdan kapıya taşıma hususunda anlaşıldığı, ancak yükün bir kısmı limandan nihai adrese teslim edilmediği, zira kapıdan kapıya teslim olarak anlaştığı nakliye firması olan ... Lojistik Anonim Şirketi'nin limanda kalan 11 konteynerin taşıma işleminin gerçekleştirilmediği ve davacı ... Anonim Şirketi farklı nakliye (C/O Carolina Logistics Inc (Mexico) şirketi ile anlaşarak taşıma işlemini gerçekleştirdiği, bu sebeple ortaya çıkan zarardan taşıyan sıfatını haiz Davalının sorumlu olduğu, ... firmasının düzenlediği navlun faturasına istinaden, Konya'dan teslim alıp New Mexico'ya kadar teslim edeceğine dair (birim kıymet 14.950 USD/I konteyner) toplamda 224.250,00 USD faturanın Amerika'daki iç taşıma işleminin de dahil edilerek düzenlendiği (mail yazışmalarında verdiği fiyat teklifinin Konya — Houston: 8.950 usd - allin 40'nc Konya - New Mexico:14.750 usd - allin 40'hc) ve söz konusu iç taşıma işlemini gerçekleştirmeyip gönderici firmanın ayrıca diğer nakliyecilere ödediği 11 konteynerin Amerika içi taşıma ücreti 73.895 USD, 4 konteynerin Amerika içi taşıma ücreti 13.600 USD bedeli kadar gönderici firmaya mağduriyet yaşattığı, Limanda beklemesi gerekenden fazla süre bekleme yapan konteynerler için oluşan demoraj masrafının (15 konteynerin demuraj ücreti 55.200 USD,) nakliyecinin limandan konteynerleri almamasından kaynaklanarak oluştuğundan göndericinin 55.200 USD mağduriyeti söz konusu olduğu, gönderici firmanın toplamda 142.695.00 USD mağduriyetinin söz konusu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı Konya-Houston arası taşıma işini üstlendiğini, iç taşımadan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuş ise de; -Davalı tarafından taşıma işine ilişkin olarak tanzim edilen 10.05.2022 tarihli, 3.357.919,50 TL bedelli faturanın açıklama kısmında "Konya-New Mexico" ibaresinin yazılı olduğu, bu açıklama dikkate alındığında faturanın davalının savunmalarının aksine Konya-New Mexico arası taşıma işine ilişkin olarak düzenlendiğinin açık olduğu, yine faturada birim fiyat olarak 14.950 USD'nin yazılı olduğu, davalı çalışanı tarafından atılan 03.03.2022 tarihli mail ile Konya-New Mexico arası taşıma işine ilişkin olarak 14.750 USD üzerinden teklifte bulunulduğu, devamında bu tutarın artma ihtimalinin de bulunduğunun ifade edildiği, faturanın 14.950 USD üzerinden tanzim edilmesi karşısında da akdi ilişkinin Konya-New Mexico arası taşıma işini kapsadığının ortada olduğu, -Dava dışı ... A.Ş. Tarafından davalı aleyhine "YURTDIŞI KONTEYNER TAŞIMA BEDELİ" açıklamasıyla 27.06.2022 tarihli faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin aynı gün ... Lojistik ... A.Ş. hesabına davalı tarafından havale edildiği, taşıma işinin Karanfil ... A.Ş.'ye bizzat davalı tarafından verildiği, davacı ile ... Lojistik ... A.Ş. Arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, bu kapsamda Houston New Mexico arası taşıma işinin davalı tarafından yükümlendiğinin açık olduğu, bu işin davalı tarafından da ... Lojistik ... A.Ş.'ye verilmesinin davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, -Yine, ... Lojistik ... A.Ş. vekilinin 05.07.2023 tarihli dilekçesiyle, davalının savunmalarının aksine Amerika içi taşıma konusunda davalı ile ... Lojistik ... A.Ş. arasında aksi ilişki bulunduğunun ifade edildiği, bununla birlikte ... Lojistik ... A.Ş. tarafından 04.10.2022 tarihinde davalıya gönderilen ihtarnamenin de Amerika içi taşıma işinin ... Lojistik ... A.Ş.'ye davalı tarafından verildiğini gösterdiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, davacı ile davalı arasında Konya-New Mexico arası taşıma işine ilişkin olarak akdi ilişkinin bulunduğu, davalının yükümlendiği taşıma işini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının 142.695.00 USD tutarında zarara uğradığı, oluşan bu zarardan davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 142.695,00 USD'nin 30/09/2022 tarihinden itibaren 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsinden açılan hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 318.980,47 TL harçtan, peşin ve sonradan alınan 98.190,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 283.789,67 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL yargılama giderinin 3.082,71 TL'lik kısmının davalıdan, 37,29 TL'lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 98.190,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 45.482,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 45.563,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 45.018,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,58 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 723.349,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak (ve 60 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 59,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 11-Karar kesinleştiğinde dosyamız içerisinde bulunan ticari defterlerin temin edilen yere iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan Üye Üye Katip