İlk Derece Mahkemesi 2022/762 E. 2022/676 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/642 Esas KARAR NO:2024/780 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/09/2024 KARAR TARİHİ:13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde ... TC kimlik numaralı yayan haldeki ...'ye çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda yer aldığı üzere kazaya sebebiyet veren davalının maliki olduğu aracın sürücüsü ... kaza anında 11 yaşlarında ve ehliyetsiz olduğunu ve kazada asli kusurlu olduğunu, davalının maliki olduğu aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiği kaza sonucunda davadışı 3. kişi ...'nün yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonucu zarar gören ... ve/veya vekili ile yürütülen soruşturma, dava ve arabuluculuk süreçleri sonucunda müvekkil şirketin kazada yaralanan ve sakat kalan ... ve/veya vekiline 143.670,30TL ödeme yaptığını, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazada buna bağlı olarak %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin ödediği tazminat tutarını davalıdan rücu etme hakkının olduğunu, alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Kazaya İlişkin Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Kurul Raporu, Tazminat Hesabı Bilirkişi Raporu, Zarar Gören Vekiline Yapılan Ödeme Karşılığı Alınan İbraname, Ödeme Dekontu, Rücu İhtarnamesi, Zorunlu Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Vekâletname ve her türlü delil dosya arasını alınmıştır. Dava; Davacı ... şirketinin ZMMS poliçesi gereğince dava dışı kişiye yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla kendi sigortalısı olan davalıya karşı başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı otomobilin davacı ... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı ... tarafından bu aracın karıştığı kaza neticesinde yaya olarak bulunan ...'ye 143.670,30 TL tazminatın ödendiği anlaşılmıştır. Davacı ..., ZMMS sigortası gereğince kendi sigortalısına maliki olduğu aracın ehliyetsiz kişiler tarafından kullanıldığı gerekçesiyle ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsilini talep etmektedir. İstanbul BAM 8. HD. 18/05/2022 T. 2022/762 E. 2022/676 K.; "Elde ki dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı ... şirketinin kendi akiti aleyhine açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ... dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücuen istemekte olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 28/09/2020 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece davaya devamla toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, somut olayla ilgisi bulunmayan ve zarar gören üçüncü şahısların ZMM sigortacısına karşı açtığı davalara ilişkin bulunan bir takım yargısal kararlar emsal kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde (-ve uyuşmazlığın ZMMS kapsamında olduğu, ZMMS'nin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğu bu suretle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle-) görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." şeklindedir. İstanbul BAM 40. HD. 2022/790 E. 2022/1186 K. "Somut olayda; davacı tacir ise de davalı sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın ruhsat bilgilerine göre de kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır." şeklindedir. Somut olayda, davacı ... dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalının maliki olduğu aracı ehliyetsiz olan kişilere verdiği iddiasıyla rücuen istemekte olup, poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi binek kamyonet olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 Sayılı HMK.'nın 4. maddesi uyarınca ilgili ihtilaflara bakma görevinin İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerine ait olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, işbu davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE 2-Görevli Mahkemenin İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine, 3- İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin2024/320 Esas-2024/341 karar sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olması, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olması halinde olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geleceğinden Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı konusunda dava dosyasının karar kesinleştikten sonra re'sen İstanbul Bölge Adliye Mah. 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Yargılama, harç ve masrafların ve diğer hususların görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.13/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır