Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/754 E. 2024/721 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/754 Esas - 2024/721 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/754 Esas KARAR NO : 2024/721

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Teklif Numaralı 11/02/2021 tarihli, ..... seri numaralı, 30.000 Devir A'dan Z'ye Bakım Onarımı konulu, 19.470,00 EURO tutarlı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ardından, müvekkili şirkete ait olan, ... .....seri nolu makinadan sökülerek bakım ve onarım hizmeti almak üzere, ... seri numaralı ... motorun 06/01/2021 tarihli İrsaliye ile davalı şirkete sevk edildiğini, işbu sözleşmenin ve sevk işleminin ardından ödeme vadeleri ve teslim tarihlerini içeren 23/06/2021 tarihli 1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen "Uzlaşma Tutanağı" imzalatıldığını, müvekkili şirket tarafından, söz konusu Uzlaşma Tutanağı kapsamında, belirtilen vade tarihinde ödemenin gerçekleştirildiğini, karşı tarafça 19/07/2021 teslim tarihli ..... seri numaralı ... motorun, müvekkili şirkete teslim edildiğini, ilgili ... Motorun, müvekkili şirket tezgahına test için takıldığı an 29000 devir/dakika da çalışırken " ....." şeklinde hata vermiş olup, işbu hatanın 26/07/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından servise bildirildiğini, 28/07/2021 tarihli Malzeme Teslim Tutanağı'nda yer alan "Arızalı" kaydı ile onarılıp tekrar müvekkili şirkete teslim edilmek üzere, davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu parçanın eksik ifa sonucunda davacı müvekkili şirkete teslimi ile, teslim tarihi olan 19/07/2021 tarihinden bu güne kadar, müvekkili şirketin tezgahı boş kalmış olup, herhangi bir parça üretemez konumda olduğunu, davalı tarafın şipariş emrine açıkça aykırı şekilde hareket etmesi, eksik ifa sonuçlu ürünün ücretsiz onarılarak hava yolu ile belirtilen sürede müvekkil şirkete teslim edilmesi, 28/07/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı, .... Noterliği tarafından gönderilen ihtarname ve 03/09/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı, .... Noterliği tarafından gönderilen İhtarname ile talep edildiğini, ancak davalı tarafça ilgili ihtarnameler yanıtsız bırakılmış ve talep edilen sürede teslim sağlanmamış olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkilileri arasında geçen yazışmalarda, bilerek ve isteyerek kasten yanıltıcı bilgi ile teslimin her hafta adeta oyalama suretiyle ötelendiğini, bu güne kadar da gerçekleştirilmediğini, en son yapılan Arabulucu görüşmesinde de 2022 Nisan ayı içerisinde teslimin gerçekleştirilebileceğinin beyan edildiğini, 08/09/2021 tarihli, ...yevmiye numaralı, .... Noterliğince müvekkili şirket tarafından gönderilen İhtarname ile sözleşmeden dönme iradesinin, davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hizmetten beklenilen faydayı sağlayamadığı gibi, ürünün hala davalı tarafta bulunmasından dolayı da parça üretimi yapamadığını ve her geçen gün zararın artmakta ve müşterilerine karşı itibar kaybına uğramakta olduğunu, müvekkili şirketin 25.11.2015 tarihli ... numaralı sözleşmeye istinaden, ... firmasından almış olduğu .....seri numaralı 443 adet sipariş ile ..... seri numaralı 432 adet sipariş üretimi gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin müşterisi ile arasındaki mevcut sözleşmeye istinaden, geciktiği her gün için toplam sözleşme bedelinin %1'i tutarında cezai şart ödemek zorunda kalacağını, ilgili makinada 19.07.2021'den bugüne kadar, müvekkil şirketin sevk edebileceği müşteri siparişlerinin toplam tutarı 328.342,00 USD iken, bu siparişlerden sadece 57.510,00 USD başka tezgahlarda üretilip sevk edilebildiğini, bu süreçten kaynaklı 270.832,00 USD'lik satışın gerçekleştirilemediğini, bu noktada, müvekkili şirketin daima ticari ilişki içerisinde olduğu ..... firmalarına karşı hem maddi kayba uğramış hem de manevi olarak itibar kaybı yaşadığını, tüm bu nedenlerle, 19.470,00 EUR tutarlı yerine getirilmeyen hizmet bedelinin, ödenmiş olduğu 16/07/2021 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık vadeli EUR mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalı tarafça müvekkile iadesine, Davacı müvekkili şirketçe, bakım ve onarım yapılmak üzere, davalı şirkete teslim etmiş olduğu ... motorun, çalışamaz hale getirilmesi ve onarım için geçen süre içinde, müvekkilinin uğramış olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edildiği takdirde ıslah edilmek üzere- şimdilik 1.000,00 USD maddi zararın, sipariş tarihinden itibaren ...'nın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalı tarafça müvekkiline iadesine, Müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesinden dolayı 20.000,00 TL manevi zararın sipariş tarihinden itibaren ...'nın mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 13/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 1.000,00 USD olarak talep edilen maddi zarar 50.535,36 USD'ye yükseltilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; usulüne ilişkin olarak sözleşmeye dayalı yetki itirazında bulunmuş, Esasa ilişkin olarak, tarafların, 23.06.2021 tarihli sözleşme niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile dava konusu ... ... seri nolu ... motorun bakım ve onarımı işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması ve davacı şirket tarafından bakım onarım bedelinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin, taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişki gereğince, mülkiyeti dava konusu ... motor ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirerek ... ... seri nolu ... Motor 19.07.2021 tarihinde davacı şirkete teslim ettiğini, bu durumun davacı şirket tarafından da ikrar edildiğini, Müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının 19.470,00 Euro bedeli müvekkilince keşide edilen ihtarnameye rağmen dahi ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında 23/06/2021 tarihli sözleşme niteliğindeki uzlaşma tutanağı ile yeni bir sözleşme yapılarak önceki anlaşmanın ortadan kaldırıldığını ve dava konusu ... ... seri nolu ... motorun bakımı-onarımı ve bedel konusunda sözleşme yapılarak yeni bir hukuki ilişkinin kurulduğunu ve önceki anlaşmanın bu suretle tamamen ortadan kalktığını, Davacı şirketin TTK m.23'de yer alan, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın iki gün içerisinde bildirim yükümlülüğüne uymadığını, TBK m.99 gereğince, konusu para olan borcun ülke parasıyla ödenmesi gerekeceği, bu nedenle döviz cinsinden ödeme talep edilemeyeceğini, uzlaşma tutanağının 3. maddesinde de sözleşme bedelinin TL cinsinden belirlendiğini, Manevi tazminat talep edebilme koşullarının oluşmadığını, Davacı dava konusu motorun ayıplı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin edimini sözleşme koşullarına uygun ifa etmediği iddiasının kanıtlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut 01/02/2021 tarihli sözleşme ve 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağı kapsamında, davalı ... Şirketi'nin davacıya ait ... ... seri nolu ... motorun onarımını sözleşme koşullarına uygun olarak yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak davacı iş sahibinin yapmış olduğu ödemenin istirdadını, söz konusu motorun çalışmaması nedeniyle kendi müşterilerine karşı edimini ifa edememesinden kaynaklı talep edebileceği bir zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ve yine iş ayıplı ifa edilmiş ise manevi tazminat talep edilebilmesi koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşmeler ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiş, mahkememizce ekonomist ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar da incelenmek suretiyle 17/03/2023 tarihli rapor, tarafların itirazlarını karşılar şekilde 06/07/2023 tarihli birinci ek rapor ve 11/12/2023 tarihli ikinci ek rapor aldırılmıştır. Taraflar arasında mevcut 11/02/2021 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, davacıya ait ... ... seri nolu ... motorun sözleşmede yazılı şekilde A'dan Z'ye bakım ve onarımının KDV dahil 19.470,00 Euro bedelle onarımının davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağı ile uyuşmazlık konusu mevcut davanın da konusunu oluşturan ... ... seri nolu ... motor ve farklı iki motorla ilgili bakım ve onarım işlemlerinin yapılması ve buna karşılık bedel ödeme yükümlülüğü olduğu ifade edilerek davacının yükümlülüğünün taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, bakiye borcunu 16/07/2021 tarihinde 70.000,00 TL, 30/07/2021 tarihinde 130.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL'nin ödenmesi olduğu, yine davalı tarafa 30.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesinin taahhüt edildiği, Ödemelerin taahhüt edilen tarihte banka aracılığı ile yapılıp makbuzlarının dosyaya sunulduğu ve ödeme ile ilgili taraflar arasında çekişmenin bulunmadığı, Davalı şirketin yükümlülüğünün 16/07/2021 tarihli ilk taksitin ödenmesinden sonra 3 iş günü içerisinde dava konusu ... ... seri nolu ... motorun davacıya teslimine ilişkin olduğu, aynı şekilde dava dışı motorlara ilişkin de düzenleme getirildiği, Sözleşmenin 5.1 maddesinde, tarafların işbu protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra aralarında başkaca bir hak ve tazminat alacağı kalmayacağının ifade edildiği ifade edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan 17/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, teknik yönden yapılan değerlendirmede, dava konusu motorun yerinden sökülerek inceleme imkanı bulunmadığı için aynı marka ve tipteki farklı bir tezgaha ait emsal motor incelenerek fotoğraflarının çekilerek ibraz edildiği, 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağının düzenlendiği tarihten sonra 19/07/2021 tarihinde dava konusu ... motorun onarılmış halde davacı şirketin tezgahına monte edildiği, Onarımdan gelen ve davacı tarafından ... tezgahına takılan ... motorun tekrar hata ve arıza kodu verdiği, 26/07/2021 tarihinden 7 gün sonra servise tekrar arıza bildirimi yapıldığı ve 28/07/2021 tarihinde onarılmak üzere davalı tarafa servise gönderildiği, 11/02/2021 tarihli teklif ekinde bulunan servis talep formu incelendiğinde; dava konusu ... motorda meydana gelen arızanın "Soğutma sıvısının ... içine kaçıp, rotary joint rulmanlar ve clamping sistemine zarar vermesi" olarak tanımlanmıştır. Dava konusu ... motorun monte edildiği ... marka ... tezgahta malzeme işlenmesi esnasında kesici takımların aşırı ısıdan korunması için özel bir soğutma sıvısı kullanılmakta olup ... motorun kullanım vadesine göre normal olarak aşındığı değerlendirilen sızdırmazlık elemanlarının gerekli sızdırmazlığı sağlayamadığı ve ... motor içerisindeki rulman takımının hasarlanmasına neden olduğu, davacı taraf imalat süreci gereği kullanılması zorunlu soğutma sıvısının ... motorun içerisine kaçmasının kullanıcı hatası olarak nitelendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bahse konu arıza nedeniyle davalı tarafa teslim edilen ... motorun onarımı için (davalı taraf cevap dilekçesinden) davalı şirketin anlaşma gereğince bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı tarafın yapılan anlaşmaya uymadığı ve 19.470 Euro bedeli davalı tarafa ödemediği; 23/06/2021 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlendiği; dava konusu ... motorun 19/07/2021 tarihinde onarılarak davacı tarafa teslim edildiği, dava konusu motordaki hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, ... motorun arızalanmasında davalı tarafa atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı; yapılan kontroller sonucunda davalı şirket tarafından gönderilen ... motorda herhangi bir arıza veya aksaklık bulunmadığı; ... motorun çalışmamasının sebebinin davacı şirketin motoru takmış olduğu makinenin sürücüsünün bozuk olması ve parametre ayarlarının yanlış yapılması olduğu, aynı şekilde ... motorun da sürücüsü bozuk olan makineye takılması ve yanlış parametre ayarları ile çalıştırılması sebebiyle ısınma meydana geldiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacının uyarıldığı ve ... motorun takılacağı makinenin sürücüsünün değiştirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davacı şirket tarafından uyarılar dikkate alınmaması nedeniyle 2. arızanın meydana geldiği belirtilmektedir. Davalı tarafça düzenlenmiş 27/07/2021 tarihli ... nolu servis raporu incelendiğinde; tespit edilen arızanın "... ... 29.000 rpm'de hata vermiştir. Kaynağının tespit edilmesi için ürün .....'ya gönd...???" tespiti ile 28/07/2021 tarihli demirbaş teslim tutanağı dikkate alındığında; Dava konusu ... motorun bu tarihten sonra .....'ya gönderildiği; .....Şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen 05/04/2022 tarihli ödeme bildiriminde 22.708 Euro bedel bildirimi yapıldığı; ... antetli 18/11/2021 tarihli "İş mili analizi" başlıklı doküman incelendiğinde; seri numarası dava konusu ürüne ait ... (iş mili) motorun demonte halde teslim edildiği; kodlayıcı tekerleğinin hasarlardan dolayı değiştirilmesi gerektiği, asenkron motorun stator sargıları ile stator kaçak akımın çalışır durumda olduğu, sıkma sisteminde mekanik hasar olduğu, tutucu segmentin çalışır durumda olduğu, sıkma kuvvetinin titreşimli olduğu, yağlama sisteminin çalışır durumda olduğu; yatakların mevcut olmadığı; silindir kısmında hidrolik bulunduğu, ünitede soğutma geçişinin mevcut olduğu; yataklarda aşınma ve korozyon mevcut olduğu; stator muhafazasının muhtemelen daha önceki bir onarım nedeniyle hasar gördüğü ancak tekrar kullanılabilir olduğu; rulman muhafazasının önceki bir onarım nedeniyle hasar gördüğü, yenilenmesi gerektiğine dair tespitler yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda arz edilen ve en son tespite dayalı arıza ve onarım kapsamı itibariyle, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen "... motorun çalışmamasının sebebinin davacı şirketin motoru takmış olduğu makinenin sürücüsünün bozuk olması ve parametre ayarlarının yanlış yapılması olduğu" belirtilmekte ise de, ... antetli 18/11/2021 tarihli "İş mili analizi" başlıklı doküman içeriğinde" stator muhafazasının muhtemelen daha önceki bir onarım nedeniyle hasar gördüğü ancak tekrar kullanılabilir olduğu; rulman muhafazasının önceki bir onarım nedeniyle hasar gördüğü, yenilenmesi gerektiği"ne dair tespitler yapıldığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından yapıldığı somut olarak bilinen ilk onarım kapsamında, stator muhafazası ve rulman muhafazasına hasar verildiği, bu kapsamda rulman muhafazasının tekrar kullanılabilir durumda olmadığı ve yenilenmesi gerektiği değerlendirilmiş olup somut hasarda davalı tarafça yapılan ilk onarım akabinde meydana gelen rulman hasarının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, davalı şirket edimindeki ... motora verilen ayıplı işçilik hizmeti kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ...'deki imalatçı şirkete verdiği onarım onayı neticesinde dava konusu ... motorun onarım görmek üzere 08/11/2021 tarihinde onarımı tamamlayan firmaya gönderildiği, 15/03/2023 tarihli yerinde inceleme tarihinde çalışır durumda olduğu görülmüştür. Şeklinde tespitler yapılıp, sonuç olarak; Dosya kapsamında ve yerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde; davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen "... motorun çalışmamasının sebebinin davacı şirketin motoru takmış olduğu makinenin sürücüsünün bozuk olması ve parametre ayarlarının yanlış yapılması olduğu belirtilmekte ise de ... antetli 18/11/2021 tarihli "İş mili analizi" başlıklı doküman içeriğinde" stator muhafazasının muhtemelen daha önceki bir onarım nedeniyle hasar gördüğü ancak tekrar kullanılabilir olduğu; rulman muhafazasının önceki bir onarım nedeniyle hasar gördüğü, yenilenmesi gerektiği"ne dair tespitler yapıldığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından yapıldığı somut olarak bilinen ilk onarım kapsamında stator muhafazası ve rulman muhafazasına hasar verildiği, bu kapsamda rulman muhafazasının tekrar kullanılabilir durumda olmadığı ve yenilenmesi gerektiği değerlendirilmiş olup somut hasarda davalı tarafça yapılan ilk onarım akabinde meydana gelen rulman hasarının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, davalı şirket edimindeki ... motora verilen ayıplı işçilik hizmeti kaynaklı olduğu; tespiti yapılmıştır. Teknik yönden dava konusu ... motora verilen hizmetin ayıplı olduğu yöndeki ayrıntılı tespite yönelik davalı itirazları gerekçeli ve denetime elverişli olarak ek raporlarla karşılanmış, mahkememizce de rapor ve ek rapor içerikleri dikkate alınarak hizmetin sözleşme ve sonrasında düzenlenen uzlaşma tutanağı kapsamında verilmediği kanaati edinilmiştir. Dava konusu motorun onarım yapıldığı ifade edilerek, davacı iş sahibine teslim edildiği 19/07/2021 tarihi ile motorun bulunmaması nedeniyle tezgahın boş kaldığı 08/11/2021 tarihine kadar olan süre için üretim yapılamamasından kaynaklı oluşan zarara ilişkin olarak davacının talep edebileceği tazminat bedeli kök raporda, .....tezgahın 1.200.000 Euro olduğu; bahse konu tezgahın amortisman süresi 10 yıl kabul edilerek günlük 8 saatlik çalışma süresi ile aylık (8*24=) 192 saat; yıllık 2304 saat; 10 yıllık kullanım için amortisman süresi 23040 saat; Toplam tezgah bedeli/10 yıllık süre=1 saatlik makina amortisman süresi ile 1.200.000/23040=52,08 Euro; Dava tarihi 24/11/2021 itibariyle; Euro 14,20 TL; Dolar 12,65 TL; ... 14,20/12,65= 1,123 kabul edilerek (52,08*1,123= 58,49 USD/saat değeri hesaplanmış olup, i)19/07/2021 -- 28/07/2021 arası zarar; 9 gün*58,49 USD= 526,41 USD; (ref.:ihtarname), ii)01/08/2021 -- 08/11/2021 arası zarar; 99 gün*58,49 USD= 5.790,51 USD; Olarak hesaplanmış, söz konusu tazminat hesabına yönelik tarafların itirazı sonrasında, 06/07/2023 tarihli ek raporda, Davacı tarafın itiraz ettiği 8 saat çarpanının, kök rapordaki hesaplamada sehven hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmakla, hesaplamanın doğru şeklinin, i)19/07/2021 - 28/07/2021 arası zarar; 9 gün*8 saat*58,49 USD 4.211,28 USD, i)01/08/2021 - 08/11/2021 arası zarar; 99 gün*8 saat*58,49 USD 46.324,08 USD, Olmak üzere toplamda 50.535,36 USD olduğu belirlenmiştir. Dosya içeriği ile özellikle davacı tarafça uzlaşma tutanağı kapsamında ödeme yapıldıktan sonra davalı şirketin 19/07/2021 tarihinde davalı şirkete onarım yapıldığı ifade edilerek teslim edilen ve tezgaha kurulan motorun hizmetin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle çalışmamasından ötürü davalıya süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ancak onarımın gerçekleştirilemediği ve ...'ya gönderilerek ... Şirketi tarafından 22.708,00 Euro bedel karşılığında onarımının yapılarak 21/04/2022 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, motorun bulunmaması nedeniyle çalışılmayan süreye ilişkin olarak dava dilekçesinde, motorun taraflarına arızalı olarak teslim edildiği 19/07/2021 tarihi ile dava dışı firma tarafından onarım yapılarak teslim edildiği 21/04/2022 tarihinden önceki tarih olan 08/11/2021 tarihi arasındaki dönem için zarar talep etmiş olmakla, Sözleşme ve uzlaşma tutanağına konu motorun onarımının ayıplı olarak yapılmasından ötürü yukarıdaki süre zarfında motora bağlı tezgahın çalışmamasından kaynaklı davacının oluşan zararı bilirkişi kurulunun 06/07/2023 tarihli ek raporu ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak 50.535,36 USD olarak hesaplanmış, itirazlar ikinci ek rapor ile karşılanmış olmakla, mahkememizce ayıplı ifa nedeniyle oluşan zarara yönelik istek kalemi olan bu tutar için rapordaki hesaplamaya itibar edilerek, ıslah ile artırılan bu miktar için davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Yine 11/02/2022 tarihli sözleşme ile dava konusu ..... seri nolu ... motorun A'dan Z'ye bakım ve onarımının sözleşmede yazılı olduğu şekilde KDV dahil 19.470,00 Euro karşılığı davalı tarafından üstlenilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi rapor ve ek raporlarıyla anlaşıldığı üzere davalının edimini sözleşme koşullarına göre davacı yararına kısmen de olsa faydalı olacak şekilde ifa etmediği ve bu nedenle yapmış olduğu tahsilatın iadesi gerektiği anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, söz konusu tutarın taraflar arasındaki uzlaşma tutanağı kapsamında, banka ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere 16/07/2021 tarihinde 70.000,00 TL, 30/07/2021 tarihinde 130.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL olarak ödendiği ihtilafsız olmakla, davacının Euro cinsinden ödeme istemi, uzlaşma tutanağında edimin TL olarak ifa edileceği kararlaştırılmış ve TL olarak ödenmiş olmakla haklı görülmeyerek, yapılan 200.000,00 TL ödemenin TL cinsinden iadesine (istirdadına) karar verilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Her iki taraf da tacir olup, TTK m.18/2 uyarınca, ticari işlerinde basiretli tacir olarak davranma zorunluluğu vardır. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı üstlenmiş olduğu edimi sözleşme koşullarına göre ifa edememiş oluşu, davacı şirketin kişilik haklarının saldırıya uğradığı ve bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlamına gelmemekle, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Manevi tazminat istemi ile açılan davada; Davanın reddine, 2-Maddi tazminat istemi ile açılan davada; a)200.000,00 TL'nin 24/11/2021 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)50.535,36 USD'nin (1.000,00 USD'lik bölümü için faiz başlangıç tarihi 24/11/2021 olan dava tarihi, 49.535,36 USD'lik bölümü için faiz başlangıç tarihi 13/02/2024 olan ıslah tarihi olmak kaydıyla) 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki ... Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 118.488,20 TL harçtan, peşin alınan 5.111,61 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 26.000,00 TL toplamı 31.111,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 87.376,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 31.111,61 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 31.170,91 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 250.802,25 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 116,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.500,00 TL olmak üzere toplam 4.616,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı Vekili Av. ....., Davalı Vekili Av. .....'nun(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.