Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/726 E. 2023/78 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/726 Esas - 2023/78 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/726 Esas KARAR NO : 2023/78

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... - ... VEKİLLERİ : ...-... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...-... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ....Şti. ... Güney Şantiye yerleşkesinde bulunan kafeterya işletmesinin eski yüklenicisi olduğunu, söz konusu kafeteryanın işletildiği süre boyunca davalı şirket 17/06/2019 tarihine kadar toplam 166.113,923 kwh olmak üzere toplamda 108.877,25 TL enerji tüketimi yapmış ancak kullanılan elektrik tüketim bedelleri şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili konusunda şirketin borcunu taksitler halinde ödemek istemesi hususu mutabakata altına alındığını, buna göre 21/06/2019 tarihinde borca karşılık 1.taksit adı altında 27.219,00 TL ödeme yapılmış ve geriye 81.658,25 TL borcun kaldığını, davalı şirket yapılan mutabakata uymayarak bakiye 81.658,25 TL borcuna ödememekle birlikte daha sonraki aylara ait elektrik tüketim bedellerini de ödemediğini, davalı şirkete 13/12/2019 tarihinde elektrik tüketim bedellerinin ödenmesi aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağı konusunda ihtar gönderildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Genel İcra Dairesinin 2022/...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından talep ettiği alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, davacı kurum elektrik tedarikçisi veya kullanılan elektrik bedellerini tahsil etme yetkisi olan bir kurum veya kuruluş olmadığını, Ayrıca müvekkil şirkete ait bir elektrik aboneliği de bulunmadığını, Davacı ile davalı müvekkil şirket arasında yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinde de elektrik, sun, doğal gaz, telefon giderlerinin davalıya ait olduğu ancak davalı müvekkilin davacıya elektrik, su, doğal gaz, telefon bedeli ödeyeceğine dair de bir hüküm de bulunmamadığını, Davacının elektrik üretme, tedarik etme ve satma yetkisi olmadığından, davalı müvekkil şirketin de elektrik abonesi olmadığından taraflar arasında elektrik alım satımına dayalı hukuki bir ilişki bulunmadığından eldeki davada ticari bir ilişkiden söz edilemeyeceğini, Bu nedenle de Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince ticaret mahkemesinin görevine giren bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Görülmekte olan davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki iş yeri kiralama nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında iş yeri kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı Yargıtay Hukuk 6. Dairesinin 2014/6415 esas ve 2015/2076 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisine dayanması halinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, yine Yargıtay 19. H.D. 20/12/2016 tarih ve 2016/2830 E. 2016/16023 K. Sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK.'nın 4/a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakmakla görevli olduğu birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/1-2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı..31/01/2023

Katip ...

Hakim ...