Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/720 E. 2025/19 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 KARAR NO : 2025/19

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... plakalı araç sürücüsü ...'un idaresindeki araç ile çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında yolcu konumunda bulunan müşteriler ... ve ... ile birlikte müvekkilinin yaralandığını ve sürücüden şikayetçi olduklarını, Antalya ... AsCM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı sürücü ...'a taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı 10 ay hapis cezası ile ... kararı verildiğini, müvekkilinin kazadan dolayı mağdur olduğunu ve 25 gün işini yapamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, dişlerinin zarar gördüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davanın kabulünü ve bedelsel/ cismani sakatlık tazminatı olarak ... TL maddi zararı için ... TL manevi tazminatı için ... TL'nin taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin ... plakalı aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının 25 gün süre ile çalışamamasını ve bu süre içerisinde belirttiği miktarda kazanç kaybı olduğunu iddiasını kabul etmediklerini, yine dişlerinin masraflarının ... TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini ve davacının bu yönde dosyaya raporda sunmadığını, davacı tarafından istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının şirketine başvurduğunu ancak sigorta şirketinin istemiş olduğu zorunlu belgeleri tamamlamadan davayı açtığını, kazadan sonra müvekkilinin davacıya hastaneye kadar eşlik ettiğini, yine müvekkilinin babasının her aşamasında karşı tarafa destek olduğunu ve irtibatta kaldığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararların kazayla illiyet bağının olduğunun şüpheli olduğunu, nitekim davacının ... sahibi olmadığını, ... ... yaptığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maddi tazminat kalemlerini de net olarak açıklamaması sebebiyle davanını reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yine başvuranın usulüne uygun başvuru yapmadığını ve eksik evrakla başvuru yaptığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin poliçe limiti kadar tutardan sorumlu olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek, davanını reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tescil kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın sigorta şirketine başvurusu bulunup bulunmadığı, hasar dosyası ile ZMMS poliçesi celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gerçek tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına celp edilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir durumuna ilişkin cevabi yazı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizde yapılan yargılamada: Dosya meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "... Davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı ...'nın ise bir kusurunun olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "... ve ... oğlu ... doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak araz bırakmadığından; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı 4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hesaplanmasının Kurumları görevi içerisinde olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosya re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi ile talep edilebilecek maddi tazminat miktarı hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle;"Davacının SGK tarafından karşılanmaya tedavi giderlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda belirleme ve hesaplama yapmak doktor bilirkişinin uzmanlık alanına girdiğini ve kendisinin uzmanlık alanı dışında kaldığını, dosyadaki ATK raporuna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı olmadığını, kaza tarihindeki aylık kazancına dair herhangi bir bilgi ve belge olmaması nedeniyle gelirin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi halinde ... TL olduğu, ... araştırmasına göre aylık net gelirinin asgari ücretin 1,82 katı (...) olduğunun kabulü halinde ise ... TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dosyanın Dr. Artüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacının talep edebileceği maddi tazminat (dava ve beyan dilekçesinde ... TL açıklamalı maddi tazminat ile diş tedavisine ilişkin maddi maddi talepleri yönünden) miktarının hesaplanması istenilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %0 oranında sürekli, 3 hafta geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'nın; "SGK dışı Tedavi giderlerinden kaynaklanan ve ATK raporuna göre illiyet bağı kurulmuş tedaviler yönünden belgesiz giderlerine bağlı maddi zararı kaza tarihi itibari ile ... TL olarak hesaplandığını, diş tedavileri giderleri yönünden, kazaya bağlı diş hasarı tespiti tıbbi kayıt ve raporlarda olamadığından illiyet bağı kurulamadığı," şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından, karşı taraf araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 88. Maddesinde de "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar." düzenlemesi mevcuttur. 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur. Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir. Yukarıda yer verilen emsal içtihat dikkate alınarak; dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmış, davacının kaza nedeniyle Tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süreçte başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir. Neticeten davacının maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden aktüerya bilirkişisi tarafından Yargıtay tarafından nazara alınan ilkeler doğrultusunda düzenlenen mahkeme ve yargı denetimine elverişli raporda belirtilen tutarlar ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, ... TL geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, diş tedavi giderleri yönünden kaza ile ilgili illiyet bağının kurulamadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü davalı sürücü ...'un ... plakalı sayılı otomobil ile ... caddesi - ... ... istikametine seyrettiği ... olay yeri kesiminde direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle orta ayırıcıya ön kısımlarıyla çarptığı aracıyla girdiği karşı yön trafiğine ait şeritte ... - ... caddesi istikametine seyreden sürücü davacıya ait araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan ATK kusur raporu ile davacının kusursuz, davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesi ile ...-TL cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, ...-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş olup maddi tazminat taleplerine ilişkin açıklayıcı beyanlarda bulunamamıştır. Davacı tarafa bedensel zarara ilişkin talebinin geçici iş göremezliğe ilişkin mi sürekli iş göremezliğe ilişkin mi olduğu hususunda talep sonucunu netleştirmek üzere kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı taraf bu hususta da açıklama dilekçesi sunmamıştır. Bu hususta davacı tarafa ..., ..., ... tarihli celselerde süre verilmiş olmasına rağmen taleplerin açıklanmadığı görülmüştür. Duruşmada alınan beyanında ...-TL‘lik maddi tazminatın kazanç kaybı ve tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan ederek süre talep etmiş olmalarına rağmen, açıklama dilekçesi sunulmadığı gibi, ... tarihli dilekçelerinde de bazı miktarlar belirlenerek ıslah dilekçesi başlığında talepte bulunulmuştur. Ancak bu taleplere rağmen davacı tarafından ıslah harcı yatırılmadığı gibi başkaca delil ve belge de sunulmadığı görülmüştür. ... ile yapılan yazışmada da gelire ilişkin bir tespit yapılamamıştır. Açıklanan gerekçelerle davacının maddi tazminat(günlük kazanç-tip- yemek ücreti-..., diş tedavisi,) talebinin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar vermek gerekmiştir. Bedensel zarar talebi yönünden 3 haftalık geçici iş göremezlik süresine göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararını başlangıçta talep edilen dava değeri karşıladığından bu talebin kabulüne karar verilmiştir. Başlangıçta maddi tazminat yönünden belirlenen dava değeri ...-Tl olup yargılama giderleri bu miktar üzerinden hesaplanmıştır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacının faiz talebi olmadığından mahkememizce faize yönelik bir değerlendirme yapılmamasına karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.. Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının kusurunun olmaması ve davacının kaza tarihindeki yaşı, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının yaralanmasının basit müdahale ile giderilebileceğinin sağlık raporları ile tespit edildiği görülmekle; geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı için ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 1-Davacı ...’nın maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; ...- geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ..., ... ve davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının sair maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacı için ... TL, manevi tazminatın davalılar ... ile ...’ten tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, Maddi Tazminat Davası Yönünden; 4-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcıdan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... ve davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul - ret oranı uyarınca hesaplanan ...-TL yargılama gideri ile ... TL ilk dava gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve davalı ... yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden davanın kabul-red oranında ...-TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Manevi Tazminat Davası Yönünden; 10-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ...-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile ... TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...’ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 12-Davalılar ... ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ile ...'e VERİLMESİNE, 13-Davacı tarafça yapılan müzekkere giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul - ret oranı uyarınca hesaplanan ...-TL yargılama giderinin davalılar ..., ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, Davacı vekili ..., davalı ... vekili ... ve ... vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza