İlk Derece Mahkemesi 2022/70 E. 2025/975 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/70 KARAR NO : 2025/975

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafça ----- İcra Müdürlüğünün------Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, hem ----- icra müdürlüğünün yetkisiz olması hem de kambiyo senetlerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmamasından dolayı müvekkili tarafından ------ İcra Hukuk Mahkemesinin ----Sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, takibin durdurulması talep edilmiş ise de ------- İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama süresince icranın durdurulmasına dair bir karar verilmediğini, alacaklı tarafın tüm itirazlarlarına rağmen icra dosyasından haciz işlemlerine devam etmiş ve müvekkilin maaşına ve -----plakalı aracına haciz işlemi yapılması icra tehditi altın ----- İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına 17.765,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca aracın yedieminden alınması için 60,00 TL otopark ücreti ile 236,00 TL araç çekme bedeli ödemek zorunda kalmış, müvekkil tüm bu icra dosyası için toplamda 19.225,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ile imzaya açıkça ve ayrıca itirazlarının kabulü ile ihtirazi kayıtla ödenen ilgili icra dosyasındaki dayanak bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından haksız tahsil edilen ve müvekkili tarafından ihtirazi kayıtla ödenen ve sebebi ortadan kalkan 19.225,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.72/III hükmü kapsamında icra takibinden sonra açılan hükümsüzlüğe dayalı menfi tespit ve icra dosyasına ödenen bedele ilişkin İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdat davasıdır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, davacının ıslak imzalarının bulunduğu belgeler bulunduğu kurumlardan celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Dava konu ---- icra müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiş, 22/11/2022 tarihli duruşmada hazır olan davacının imza örnekleri alınmış, dosya imza incelemesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ----- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- icra müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına dayanak bonolardaki yazı ve imzanın davacıya ait olup olmadığı, icra dosyasına ödenen toplam 19.255,00 TL'nin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasına dayanak edilen alacaklısı ------ olan 08/03/2016 düzenleme, 15/06/2016 vade tarihli 3.580,00 TL ve alacaklısı ----, düzenleyeni ------olan 22/03/2016 düzenleme, 22/03/2016 vade tarihli 3.580,00 TL bedelli senetler üzerinde yer alan düzenleyene ait imzaların ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği, hükümsüzlüğe dayalı borçlu olunmadığı ve ödenen bedelin iadesi istemli huzurdaki davada ispat yükünün davacı uhdesinde olduğu ancak toplanan deliller ve alınan ihtisas dairesi raporu kapsamında davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 328,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,08 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.