İlk Derece Mahkemesi 2022/653 E. 2024/938 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/653 Esas

KARAR NO : 2024/938

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/08/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkiline ait aracın 18.02.2022 tarihinde şirket yetkilisinin kardeşi olan ...ın kullanımında iken 18.02.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, vaki kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, araçtaki zararın gerçekleşmesinde davalı sürücü ...' nın tam kusurlu eyleminin sebep olduğunu beyanla meydana gelen kaza neticesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 50.000,00 TLlik zarar ile aracın kullanılamamasından kaynaklı yaşanan mahrumiyet nedeniyle 5.000,00 TLlik zarar olmak üzere toplam 55.000,00 TL lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sürücü ve aracın işleten olan malikten)müteselsilen ve müştereken tahsiline, meydana gelen zararın karşılanabilmesi, müvekkilinin haklarına ileride kavuşabilmesi adına dosyaya sunulan delillerde gözetilerek teminatsız olarak davalıların mal kaçırma ihtimallerinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle davalıların taşınmazları ve özellikle kaza yapan araç(...) da dahil olmak üzere davalıların tüm araçlarının üçüncü kişilere satışının engellenmesine dair 2918 sayılı yasanın 85/2. Maddesi ile 6100 sayılı yasanın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve sicillerine şerh konulmasına, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/105 Değişik İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında dava değeri üzerinden 2004 sayılı yasanın 257. Maddesi uyarınca teminatsız olarak müvekkili şirketin alacağının varlığının kuvvetle muhtemel olması, alacağın muaccel olması ve gerek davanın mahiyeti gerek meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması hususları gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesine, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/105 Değişik İş sayılı dosyanın celbi ile mevcut dosyanın eki olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 25/03/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen 50.000,00-TL hasar bedeli ile 5.000,00-TL araç mahrumiyet bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 55.000,00-TL olan dava değerini, 102.500-TL artırmak suretiyle 157.500-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen kaza ve zarar sebebiyle çok üzgün olduğunu ancak dava dilekçesinde tamamen müvekkilinin kusurlu gösterilmesine itiraz ettiklerini, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında davacı aracının sürücüsünün de kusurlu olduğunun anlaşılacağını, davacının ... plakalı aracının trafik yazı cevabında "çekme belgeli" olduğunun yazılı olduğunu, bu ibare sebebiyle aracın pert kaydı alıp almadığı, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği araç kiralama ücretinin fahiş olup bu hususta süre ve günlük ücret bakımından bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyanla davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı usulüne uygun davetiye ile davalı ...' a tebliğ olunmuş, davalının dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 18/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçesinde; bilirkişi raporunda aracın sovtaj bedeli olarak 130.000 TL olabileceği öngörülmüş ise de keşif sırasında davacı tarafından davaya konu aracın 200.000 TL'ye satıldığının beyan edildiği, bu beyan karşısında aracın sovtaj bedelinin 130.000 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, raporda, davacının giderilecek zararın miktarı yönünden ihtilaf olup bu çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması talep ettiklerini beyan etmiştir.

DOSYANIN SAFAHATI:

Mahkememiz 09/08/2022 tarihli ara kararı uyarınca, davacı vekilinin; İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/105 Değişik İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında dava değeri üzerinden 2004 sayılı yasanın 257. Maddesi uyarınca teminatsız olarak müvekkili şirketin alacağının varlığının kuvvetle muhtemel olması, alacağın muaccel olması ve gerek davanın mahiyeti gerek meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek davalıların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması hususları gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davalıların taşınmazları ve özellikle kaza yapan araç (...) dadahil olmak üzere davalıların tüm araçlarının üçüncü kişilere satışının engellenmesine dair 2918 sayılı yasanın 85/2. maddesi ile 6100 sayılı yasanın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiş, ara kararın davacı vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D'nin 17/10/2022 tarih ...E. ... K. sayılı kararı ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER:

1- Trafik kazası tespit tutanağı

2-Kaza anını gösterir Mobese kayıtlarına ilişkin 1 adet CD

3-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları

4-Sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı ...' nın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşıldığından ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak; poliçe ve hasar dosyası kapsamı celp edilmiş,... no'lu poliçeye ilişkin dava konusu kazaya ilişkin açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 16/06/2022 tarihinde 50.000,00-TL maddi zarara ilişkin ödemenin yapıldığı anlaşılmış, ödeme dekontunun ibraz edildiği görülmüştür.

5-Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği ve hasarlandığını belirttiği ... plakalı aracına ve davalı ...' nın sürücüsü, davalı ...' ın işleteni olduğu ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları Türkiye Noterler Birliğinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacıya ait ... plakalı aracın tescil kaydının incelenmesinde, araç durumunda trafikten çekme kaydının bulunduğu, trafikten çekme tarihinin 20/05/2022 olduğu görülmüştür.

6-İzmir 7.SHM'nin 2022/105 D.iş sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; tespit isteyen ...Oto Lastik Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 18/02/2022 tarihli trafik kazasından dolayı ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarın, aracın yakın zaman içerisinde tamir edilecek ve bu suretle kazalı halinin değişikliğe uğrayarak işlem görecek olmasından kaynaklı hasarın tespiti ile aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet miktarının tespitine yönelik açılan dava kapsamında Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan 07.07.2022 tarihli raporda özetle; "Araçtaki yedek parça tutarının 276.872,00-TL olduğu, bu bedele işçiliklerde eklendiğinde hasar bedelinin 300.000,00-TL - 310.000,00-TL'yi aşacağı, emsal araçların hasarsız rayiç değerlerinin 400.000,00-TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle aracın onarımının ekonomik bulunmadığı, pert - total uygulaması yapılmasının isabetli olacağı, aracın hasarlı haldeki muhtemel değerinin 120.000,00-TL olduğu, buna göre araçtaki hasar bedelinin 280.000,00-TL (400.000,00-TL - 120.000,00-TL = 280.000,00-TL) olacağı, aracın pert - total olması nedeniyle emsal bir araç edinmek için gerekecek makul sürenin 25 gün olarak takdir edildiği, bu süre içerisindeki mahrumiyet zararının ise 300 TL/Gün kabulüyle 7.500,00-TL olarak hesaplandığı" tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

7-İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası

UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelemesinde; mağdurun ... ..., şikayetçilerin ... ve ..., sanığın ... olduğu, kovuşturmaya konu suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu olduğu, 18/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanan mağdur ve müştekilerin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmaya esas yürütülen kovuşturma kapsamında 07/06/2024 tarihli keşif icrası sonrası adli trafik bilirkişiden aldırılan kusur raporunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nın dönüş kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda asli derecede tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü...' ın ın atfı kabül kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda kusursuz olduğu tespitlerinin yapıldığı, kovuşturmanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

8-Tanık ve taraf beyanları

Mahkememizce, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği olay mahallinde 13/06/2023 tarihinde yapılan keşifte hazır bulunan,

Davacı şirket yetkilisi ...; "kazaya karışan araç şu anda huzurdadır. aracı ben kendi servisinde toparlama aşamasında sattım. satış bedeli 200.000,00-TL olarak verdim araba tam bitmemişti o anki haliyle o şekilde vermiştim " beyanında,

Davacı tanığı, ...; "Olay günü 17 şubat' ı 18 şubat a bağlayan gece ben eşim olan ... ile araba ile Kadıfekale den annemlerden şimdi gösterdiğim yoldan geliyorduk arabada ben, küçük kızım ve arabayı kullananan eşim vardı. biz orta şeritte giderken şimdi gösterdiğim trafik lambası bize yeşil yanıyordu ışıklı kavşağı doğru vaziyette geçme istiyorduk. bu sırada şimdi gösterdiğim şekilde karşı yönden gelen bir araç bizim şeridimize aniden U dönüşü yapmak suretiyle geçince frene basma ve durma imkanımzıda bulunmadan yani aniden bir anda önümüze yan taraftan adeta atladı ve çarpışma meydana geldi. ben daha eşimi ismi ile seslenmeden araba ile çarpışma oldu. karşı tarafa kırmızı yanıyordu. yeşil ışık bize yanıyordu. çarpmanın etkisiyle savrulduk. bana okumuş olduğunuz karakolda verdiğim müşteki ifade tutanağı doğrudur." beyanında bulunmuştur.

9-Bilirkişi raporları

i) Mahkememizce, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği olay mahallinde 13/06/2023 tarihinde Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi refakatiyle keşif icra edilerek keşif sonrası heyete Sigorta Uzmanı bilirkişi de dahil edilmek suretiyle 18/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, davacının, davalılardan araçta meydana gelen zarar ile aracın kullanılmamasından kaynaklanan mahrumiyet zararları konusunda alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarında aldırılan 22/02/2024 havale tarihli raporda özetle;

18.02.2022 tarihinde ve saat : 00.56 sıralarında meydana gelen trafik kazası nedeniyle İzmir Trf. Dnt. Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen "Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı"na göre; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Yeşillik Caddesi, Konak istikametine seyir halinde iken Yeşillik Caddesi Kaymakkuyu ışıklara geldiği, kırmızıda duraklayıp, kendisine yeşil ışık yandıktan sonra en sağdan 4012 Sokağa doğru sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ orta kapı kısımlarına; Yeşillik Caddesini takiben Gaziemir istikametine doğru seyir halinde olan Kaymakkuyu ışıklara gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sola doğru devrilmesiyle sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

18.02.2022 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nın seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsiz, tedbirsizce davrandığı, sevk ve idaresindeki araç ile Yeşillik Caddesi, Konak istikametine seyir halinde iken Yeşillik Caddesi Kaymakkuyu ışıklara geldiğinde Karabağlar istikametine dönüş yapmak için yan yoldan gelerek sola dönüş yapması gerektiği halde, Yeşillik Caddesi, Konak istikametine doğru orta refüjde seyir halinde iken Yeşillik Caddesi Kaymakkuyu trafik ışıklarına geldiğinde kırmızı ışıkta duraklayıp, orta refüjden sola dönüş yasak olmasına rağmen kendisine yeşil ışık yandıktan sonra Karabağlar istikametine doğru sola dönüş yaptığı esnada; Yeşillik Caddesini takiben Gaziemir istikametine doğru seyir halinde iken Kaymakkuyu trafik ışıklarına gelen ve kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması ile sevk ve idaresiyle hatasıyla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla karışmış olduğu olayda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47- c) "Karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar" kuralını ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu,

Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; "etken olmadığı",

Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 301.122,00-TL hasar meydana geldiği,

Bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 380.000,00-TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 150.000,00-TL olabileceği, buna göre; toplam gerçek hasarın, araç piyasa rayiç değeri 380.000,00-TL ile Aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj bedeli) 150.000,00-TL farkı olan 230.000,00-TL olabileceği,

Dava konusu ... plaka sayılı aracın pert - total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 25 gün olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2022 yılı, Şubat ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 300,00-TL olduğu, buna göre aracın pert - total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul süreç içerisinde 7.500,00-TL araç mahrumiyet zararının uygun olabileceği,

Kazaya karışan davalıların malik ve sürücü olduğu ... plakalı aracın 19.02.2021-2022 tarihleri arasında 85815826 numaralı poliçe ile dava dışı ... Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu görülmediği, ZMM Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri hükümleri ile çerçevesinde hasar ve değer kaybı zararlarının sigorta teminatları içinde olduğu,

2022 yılında, sigorta şirketlerinin maddi zararlar bakımından ödeyebileceği üst limiti 50.000,00-TL'sı olup, dava dışı sigorta şirketi tarafından zarar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu kabul edilerek 16.06.2022 tarihinde 50.000,00-TL'sı ödeme yapılmış olmakla, sigorta şirketi tarafından ödenebilir üst teminat limiti dolduğu ,

Eldeki davadanın, sadece araç maliki ve araç sürücüsüne karşı açıldığı,

Davacı yanın giderilmemiş zararının araçtaki hasar + ikame araç = 230.000,00-TL + 7.500,00-TL = 237.500,00-TL olarak belirlemiş ise de sigorta tarafından yapılan 50.000,00-TL ödemenin mahsubu sonrası 187,500,00 TL olarak tespit edilmiş olduğu ,

Ancak davacı yanın keşif sırasındaki beyanı ile davaya konu aracın 3. Kişiye 200.000,00-TL olarak satılması ile bu kaza nedeniyle giderilmemiş bakiye zarar tespit edilememiş olduğu, rapor edilmiştir.

ii)Mahkememizce, dava konu 18/02/2022 tarihli kazaya ilişkin İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/105 D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile Mahkememizce alınan 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiğinden İTÜ'de görevli 3 kişiden oluşan makine mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 27/02/2024 havale tarihli raporda özetle;

Dava konusu olayda ... aracın davalı sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla ile yasak ve hatalı biçimde dönüş yapması sonucu, sol tarafında seyreden aracın şeridine ani olarak tecavüz edip kazaya yol açtığından ve K.T.K.' nun 84 f-g (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma) maddelerine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' ın meydana gelen kazada kurallara ve nizamlara aykırı bir hareketi bulunmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

Davacıya ait ... plakalı, 18.02.2022 kaza tarihinde yaklaşık 3,5 yıl yaşında bulunan aracın hasar durumu ile ilgili olarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davacı tarafın talebi üzerine düzenlenen D.iş tespit raporu ve hasarlı araca ait resimlerin bulunduğu, D.iş tespit raporu yedek parça bedeli KDV hariç 276.872,00 TL olarak ifade edildiği,

Dosya içeriğinden davaya konu kazasından başka kaza kayıtları daha bulunan aracın rayiç bedeli, güncel verilerden emsal benzer özellikteki, 2018 model araçların ikinci el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL civarında kabul edilebileceği, kasko değeri (496.552,00) ile arasındaki durum 1.41 oran kaza tarihindeki kasko bedeline uygulandığında, kaza tarihinde 330.000,00 TL civarında kabul edilmesinin isabetli ve uygun olduğu mütalaa olunduğu,

D.iş raporu incelendiğinde, muhtelif kısımlarından önemli hasar gören dava konusu KDV dahil onarım bedeli göz önüne alındığında, araç rayiç bedeli karşısında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve ayrıca onarım sonrası değer kaybına konu olabileceği nedenleri ile pert total ilan edilmesi kanaatlerine iştirak edildiği,

Araçtaki toplam hasar miktarının ise aracın kaza tarihindeki piyasa değeri (rayiç bedeli) olan 330.000,00 TL' ndan hasarlı haldeki ederi (kadri maruf sovtaj bedeli) olarak takdir edilen 130.000,00 TL' nın çıkartılması sonucu kalan miktar olan 200.000,00 TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirilmesi için geçen makul sürenin raporlarda belirtildiği üzere 25 gün olarak alınması gerektiği, günümüzdeki kiralama ücretlerinin günlük 750,00 TL civarında olduğu, kaza tarihinde Şubat 2022 ise emsal araç kiralama ücretini gösterir bir belge dosyasında bulunmadığından arada geçen süre zarfında %148,02 enflasyon oranı uygulandığında günlük kiralama ücretinin KDV dahil 300,00 TL olacağının hesaplandığı, davalı aracın ZMSS ini düzenleyen şirketin 50.000,00 TL ödemesi sonucu bakiye hasar ve ikame araç bedeli 200.000,00 + 7.500,00 - 50.000,00 = 157.500,00 TL olarak belirlendiği, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 18/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün etken olup olmadığı, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, davacının aracının tamiri için gereken makul sürenin ne olduğu, davacının araçtan mahrum kalıp kalmadığı, davacının hasar bedelinin tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu trafik kazasının, 18.02.2022 tarihinde saat: 00.56 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Yeşillik Caddesi, Konak istikametine seyir halinde iken Yeşillik Caddesi Kaymakkuyu ışıklara geldiği, kırmızıda duraklayıp, kendisine yeşil ışık yandıktan sonra en sağdan 4012 Sokağa doğru sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ orta kapı kısımları ile Yeşillik Caddesini takiben Gaziemir istikametine doğru seyir halinde olan Kaymakkuyu ışıklara gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın sola doğru devrilmesi neticesinde meydana geldiği,

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...' nın seyri sırasında idaresinde ki araç ile yasak ve hatalı biçimde dönüş yapması sonucu, sol tarafında seyreden aracın şeridine ani olarak tecavüz edip kazaya yol açtığından ve K.T.K.' nun 84 f-g'de düzenlenen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma; şerit tecavüzünde bulunma kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...' ın meydana gelen kazada kurallara ve nizamlara aykırı bir hareketi bulunmadığı ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumuna asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalılardan ... aracın işleteni, diğer davalı ... ise aracın kaza esnasındaki sürücüsüdür.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 27/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, davaya konu ... plakalı aracın 18/02/2022 tarihli kazada ön bölümünden almış olduğu şiddetli darbeye bağlı olarak ön kaporta ve mekanik parçalarından ağır derecede darbe olarak hasarlandığı, davaya konu ... plakalı aracın yapılan piyasa araştırmaları neticesinde kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 700.000,00 TL olduğu, kasko değeri (496.552,00-TL) ile arasındaki oranın kaza tarihindeki kasko bedeline uygulanması sonucu kaza tarihinde 2.el piyasa rayiç değerinin 330.000,00 TL olduğunun belirlendiği, sovtaj değerinin ise 130.000,00-TL olduğu, buna göre Yargıtay kararları doğrultusunda olay sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın mevcut hali ile pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, bu surette aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden (330,000,00-TL) aracın sovtaj değeri (130.000,00-TL) mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 200.000,00-TL olduğu, dava konusu kazada tam ve asli kusuru bulunan ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat kapsamında olduğu ve davaya konu kazadan dolayı dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya 16/06/2022 tarihinde yapılan 50.000,00-TL zarar ödemesinin mahsubu sonrası davacının talep edebileceği hasar bedelinin 150.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 25 gün olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 300,00-TL olduğu, bu surette davacının araç yoksunluk zararının 7.500,00-TL olacağı anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan işleten ile araç sürücüsü olarak müteselsilen davalıların sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.

Bu surette belirlenen hasar bedeli tazminatı ve ikame araç bedelinin, değer artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmakla dava tarihinden itibaren, aracın ticari araç vasfında olduğu gözetilerek işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, 150.000,00-TL hasar bedeli ile 7.500,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere 157.500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.758,82-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 939,27-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.751,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.068,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/4545 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 939,27-TL, başvuru harcı için yapılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 1.751,00-TL olmak üzere toplam 2.270,97-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 13.969,15 -TL (posta+ tebligat+ bilirkişi ücreti+ keşif harcı) yargılama gideri ile İzmir 7. SHM'nin 2022/105 D.iş sayılı dosyasında yapılan toplam 1.852,60-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.821,75-TLyargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücreti ile İzmir 7. SHM'nin 2022/105 D.iş sayılı dosyasında takdir edilen 1.140,00-TLdelil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 31.140,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 28/11/2024

Katip...

Hakim...

¸