İlk Derece Mahkemesi 2022/651 E. 2026/17 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/651 Esas KARAR NO : 2026/17

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirketin ... ... ... için 08.08.2017 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalıya verildiğini, kurulumların yapılması ve hizmetlerine verilmesi ile davalının otel bilgilerini sisteme yüklenerek rezarvasyonların takip edildiğini, müvekkilin sözleşmeye uygun davrandığını ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi üzerine müvekkili şirketin 24.01.2022 tarihinde davalıya ihtarname göndererek sözleşmenin feshini ve ödenmesi gereken bedellerin bildirildiğini, davalı şirketin .... Noterliğinin 08.02.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile olumsuz ve inkar yönünde cevap verdiğini, davalı şirketin ihtarname sonrası da ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetlere karşı 1.147,77 EURO fatura bedeli alacağının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3 yıllık olduğunu, sözleşmenin feshedilmesinde dolayı yıllık 1.000,00 euro olmak üzere toplam 3.000,00 euro cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından gönderilen faturaların karşılıksız ve haksız olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmenin 25 Şubat 2019 tarihinde davacının servis sağlayıcılığı yapmadığı, hizmet vermediği ve performans yetersizliği nedeniyle 2019 yılından itibaren çalışmaya devam edilmeyeceğinin davacıya yazılı olarak bildirildiğinin ve haklı nedenle zaten feshedildiğini, bu tarihten sonra zaten davacı tarafından hizmet verilmediğini, davacının fesihten sonra ve icra takibinden sonra da fatura göndermeye deva ettiğini, davacının icra takibinden sonra da fatura göndermesinden dolayı müvekkili şirketin .... Noterliğinin 14.03.2022 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi le davacının uyarıldığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 22/02/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca talimat yoluyla tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasının 09/06/2023 tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ...'nin beyanında;" Turizmci olarak çalışırım, ... ... otelin satış müdürüyüm, davacı şirket ile hatırladığım kadarıyla 2018 yılında bir yıl süre ile otel rezervasyon işlemlerine yönelik bir sözleşme yapıldı, sözleşmeye başlangıçta yapmamızın amacı otelin gelirlerinin arttırılması idi ancak sistem baştan itibaren hatalı çalışmaya başladı, örneğin otel kış döneminde oda kahvaltı ve herşey dahil sistemde çalışırken yaz döneminde (01 Nisan - 31 Ekim tarihleri arasında ) yaz döneminde herşey dahil sistemde çalışır, ancak davacı ile yapılan sözleşme gereği sistemdeki hata nedeniyle nisan ayından sonra da oda kahvaltı fiyatları dökülmeye başladı, aslında herşey dahil sistemde çalışmamıza rağmen daha düşük fiyatlar ile teklifler gelmesi üzerine 2019 yılı şubat, nisan ve temmuz aylarında davacı şirkete sistemdeki hatalar nedeniyle mail attık, bir yıllık süre sonunda da artık sistemi kullanmadığımızı ve birlikte kendileri ile çalışmayacağımızı da mail yolu ile bildirdik, aslında sistem üzerinden de bu sistemin fiilen kullanılmadığı anlaşılmaktadır, davacı firma tarafından buna rağmen faturalar kesilmeye devam edildi, kesilen bu faturaların tamamı da davacı şirkete iade edildi." dediği görüldü. Yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasının aynı tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ...'ın beyanında;" Ben ... Otel'de satış müdür yardımcısı olarak 2012 yılından beri çalışırım, davacı şirket ile otelin gelirlerini arttırmaya yönelik bir sistem anlaşması yapıldı, anlaşma hatırladığım kadarıyla 2018 yılı şubat - mart ayında imzalandı, ancak sistem hata vermeye başlayınca yaklaşık 6-7 ay sonrasında sistemi kapattık, karşı taraftan ödeme istenince de 2019 yılı şubat, nisan ve temmuz aylarında mailler attık, 2019 yılı şubat ayındaki ilk mail ile davacı taraf ile artık çalışmayacağımızı ve sistemi kapattığımızı bildirdik, sistemdeki hata nedeniyle otel kış döneminde oda kahvaltı ve herşey dahil sistemde çalışırken yaz döneminde (01 Nisan - 31 Ekim tarihleri arasında) yaz döneminde herşey dahil sistemde çalışır, ancak davacı ile yapılan sözleşme gereği sistemdeki hata nedeniyle nisan ayından sonra da oda kahvaltı fiyatları dökülmeye başladı, aslında herşey dahil sistemde çalışmamıza rağmen daha düşük fiyatlar ile satışlar yapıldı, davacı taraf sistemdeki hatanın düzeltildiğini bildirmesine rağmen aynı şekilde düşük bedelli satışlar devam etti, sistemi yalnızca sözleşme tarihinden 6-7 ay sonrasına kadar kullanılmasına rağmen 2021 yılında geriye dönük kulanım bedeli ile ceza-i şart bedeli içerir faturalar gönderildi, faturalara davalı şirket tarafından itiraz ve iade işlemleri yapıldı, davacı ile çalışmamızı tamamladıktan sonra bu sisteme ilişkin başka bir firma ile çalışmamız da olmadı." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 12/07/2023 tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ...'in beyanında;" davalı şirket çalışanlarına online rezarvasyon sistemi gds sistemi ile ilgili eğitim verildi ve kurulumlar yapıldı. Eğitim verildikten sonra fiyat girme yükümlülüğü davalı şirkete ait olup davalı şirket çalışanları tarafından yapılamayan işlemler olduğunda biz devreye girerek yardımcı oluyorduk. Ancak asıl olarak fiyat girme görevi davalıya aittir." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının yine aynı tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ...'ın beyanında;" davalı tarafa sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak hizmetler verildi. Davalı tarafın iddiaları doğru değildir. Fiyat ve kontenjan girişleri sözleşmeye göre otel tarafından yapılmak durumundadır. Fiyat ve kontenjan girişleri ile oluşan hatalar tamamen davalı şirkete aittir. Bildiklerim tamamen bundan ibarettir." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 12/07/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tüm delillerin ve hak kazanma koşullarının, nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafın 2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerine göre; Davalı firmanın inceleme konusu olan yıllara ait defterleri e defter olarak tuttuğu, beratlarını zamanında oluşturduğu davacı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davalı firmanın ticari defterlerine göre; 20.02.2022 tarihi olan takip tarihi itibariyle 6.375,32.-TL karşılığı 451,50.-EURO davacı firmaya borcu olduğu, 19.09.2022 tarihi olan takip tarihi itibariyle 8.092,32.-TL karşılığı 451,50.-EURO davacı firmaya borcu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 15/05/2024 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tüm dava dosyası, iddia, savunma, davacı ticari defterleri, talimat bilirkişi raporu, Ba-Bs formları ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde; Uyuşmazlığın; davacı şirket tarafından ödeme emrine konu edilen faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, ödeme emrindeki faiz talebi ile cezai şart bedelinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı, 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların kendileri tarafından ba- bs formunda bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle elektronik ortamda düzenlenen faturalar için Ba-Bs formunun irdelenmesine gerek olmadığı, Talimatla Bilirkişi Raporunda; Davalı Tarafın 2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı defterlerinin incelenmesinde e defter tuttuğu, beratlarını zamanında oluşturduğu uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davalı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, 19.09.2022 tarihi olan takip tarihi itibariyle 8.092,32.-TL karşılığı 451,50.-EURO davacı firmaya borcu olduğu, yönünde tespit yapıldığı, Davacı şirkete ait; 2020-2021 ve 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği; Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emrine konu edilen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten 19.936,23.-TL karşılığı 1.147,77.- EUR alacağının olduğu, Taraflar arasında ... rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi suretinde servis sağlayıcısı ... ... Ltd. Şti. ile müşteri ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. Arasında 08.08.2017 tarihinde, ... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 08.08.2017 tarihinde imzalandığı, hizmet bedelinin senelik 375,00 EUR olarak belirlendiği, Sözleşmenin süresi başlıklı 7 maddesinde; sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, sözleşme süresinin sona erme tarihinden 90 gün önce taraflardan birinin noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmemesi durumunda sözleşme süresinin 3 sene daha uzayacağın belirlendi; Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10 maddesinde; Otel iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayandırmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılıktan dolayı esine neden olması halinde servis sağlayıcısına senelik 1.000,00 EURO cezai şart ödemekle yükümlüdür. Hükümleri olduğu, Davalı şirket uzantılı mail adresinden davacı şirket uzantılı mail adresine 25.02.2019 tarihinde 2019 yılından itibaren kendileri ile çalışılmayacağı yönünde mail atıldığı, davacı şirket tarafından; mail yoluyla sözleşmenin iptal edilemeyeceği cevabı verildiği, 2019 yılından itibaren davacı tarafından düzenlenen faturaların kabul edilmeyerek ihtarname eşliğinde davacıya geri gönderildiği, yada faturalara iade faturaları düzenlendiği, Davacı şirketin davalı şirket aleyhine ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası ile 18.02.2022 tarihinde takip başlatıldığı takip dosyası alacak kalemleri aşağıdaki gibi olduğu, ¸ Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 13.10.2020 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde ... fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 02.11.2020 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 12.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde 18172 fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 23.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 13.10.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde 21859 fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 16.11.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 28.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde 26490 fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 30.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, TTK 21/2 hükmüne göre davacı tarafından davalı adına düzenlen; davalı şirketin davacı şirkete iade olarak düzenlediği, 28.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli faturaya karşılık 8 gün içerisinde davalı tarafından davacı şirkete 30.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, Ödeme emrine konu edilen; 13.10.2020 Tarih, ... 120 numaralı 375,00.-EUR bedelli, 12.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli, 13.10.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli faturaya karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının TTK 21/2 maddesi hükümlerine aykırı bir şekilde 8 gün geçtikten sonra düzenlendiği, Süresinde itiraz edilmeyen davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı, ödeme emrine konu edilen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirkette ödeme emri tarihinde 820,63.-EUR alacağı bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2 maddesinin d bendinde hizmetler aylık olarak hizmetin verildiği, ayın son günü faturalandırılır. Otel ayın son günü düzenlenen fatura bedelini takip eden ayın 15. Günü ödemek zorundadır. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar, ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 faiz uygulanır. Hükmü gereği davacının ödeme emine konu ettiği, faturalardan dolayı ödeme emri tarihinde 68,39.-EUR faiz talep edebileceği, (Bkz:5.7) Davacı taraf sisteminde gerçekleştirilen incelemeler neticesinde; davaya konu hizmetin davalı tarafa verilmiş olduğu, ödeme konusu faturalara ilişkin hizmetin davacı şirket tarafından yönetilmekte olan ... sisteminde davalı şirkete bilgilerinin kaydının yapılarak tanımlanan kullanıcı bilgileri ile kullanımının sağlandığı, sözleşmeye konu sistemi kullanmaktan vazgeçen davalı tarafın 25 Şubat 2019 tarihinde “2019 Yılında Üyeliğimiz devam etmeyecektir.” Şeklinde e-posta göndererek üyeliğin sonlanmasını talep ettiği kanaati oluştuğu, 08.08.2017 tarihinde başlamış olan sözleşmenin ilk sene sonunda 08.08.2018 tarihinde sözleşmede belirlendiği üzere 3 Yıl için otomatik yenilenmiş olduğu ve davalı tarafça 3 yıldan önce noter dışı ihbar ile sonlandırılmak istendiği, Davalı tarafından sözleşmenin, davacının “servis sağlayıcılığı yapmadığı, hizmet vermediği ve performans yetersizliği” nedeniyle feshedildiği ileri sürülmekle beraber, dosyada bu iddialara ilişkin teknik tespit içeren belge bulunmadığı, ancak davalı tanıklarının bu iddia yönünde beyanlarının bulunduğu, bu doğrultuda olmak üzere delillerin değerlendirilmesi ile feshin geçerliliği konusundaki takdir ve karar yetkisinin mahkemede olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmede haksız fesih halinde senelik 1000 Euro cezai şart kararlaştırılmış olmakla, sözleşmenin 08.08.2017 tarihinde başlayıp, 3 yıllık uzama süresiyle beraber 07.08.2021 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin 25.02.2019 tarihinde feshedilmiş olması nedeniyle cezai şartın kalan süreye göre hesaplanması gerektiği, buna göre 26.02.2019-07.08.2019 dönemi için (1000 Euro/365 gün)* 163 gün = 446,58 Euro, 08.08.2019-07.08.2020 dönemi için 1.000 Euro ve 08.08.2020-07.08.2021 dönemi için 1.000 Euro olmak üzere toplam 2.446,58 Euro cezai şart oluştuğu..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ve cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibari ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacağının miktarının tespiti noktasındadır. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, tanık beyanları alınmış, taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmış, davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, akabinde dosyanın 1 mali müşavir bilirkişisi, 1 yazılım-bilişim bilirkişisi ve 1 borçlar hukuku alanında uzman bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine; bilirkişilerden takdiri mahkemeye ait olmak üzere tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin hangi tarihte feshedildiği, davacı tarafından takibe konu edilen faturalara ilişkin davalı tarafa hizmet verilip verilmediği, sözleşmedeki cezai şart koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ve takip tarihi itibari ile davacı tarafından takibe konu edilen alacak kalemleri incelenerek ayrıca davalının defterlerinin incelenmesine ilişkin talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/10/2024 tarihli raporda " 25 Ocak 2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmi Gazete'de Form Ba ve Form Bs uygulamasında değişiklik yapan 523 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği, 2021 yılının Temmuz ayından itibaren mükelleflerin birbirlerine düzenledikleri e- faturaların kendileri tarafından ba- bs formunda bildirilmediği, Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden otomatik olarak Ba-Bs formuna işlendiği, bu nedenle elektronik ortamda düzenlenen faturalar için Ba-Bs formunun irdelenmesine gerek olmadığı, Talimatla Bilirkişi Raporunda; Davalı Tarafın 2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı defterlerinin incelenmesinde e defter tuttuğu, beratlarını zamanında oluşturduğu uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığının anlaşıldığı ve bu nedenlerle davalı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı, 19.09.2022 tarihi olan takip tarihi itibariyle 8.092,32.-TL karşılığı 451,50.-EURO davacı firmaya borcu olduğu, yönünde tespit yapıldığı, Davacı şirkete ait; 2020-2021 ve 2022 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği; Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emrine konu edilen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten 19.936,23.-TL karşılığı 1.147,77.-EUR alacağının olduğu, Taraflar arasında ... rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi suretinde servis sağlayıcısı ... ... Ltd. Şti. ile müşteri ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. arasında 08.08.2017 tarihinde, ... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 08.08.2017 tarihinde imzalandığı, hizmet bedelinin senelik 375,00 EUR olarak belirlendiği, Sözleşmenin süresi başlıklı 7 maddesinde; sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, sözleşme süresinin sona erme tarihinden 90 gün önce taraflardan birinin noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmemesi durumunda sözleşme süresinin 3 sene daha uzayacağın belirlendiği, Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10 maddesinde; Otel iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayandırmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılıktan dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine neden olması halinde servis sağlayıcısına senelik 1.000,00.-EUR cezai şart ödemekle yükümlüdür. Hükümleri olduğu, Davalı şirket uzantılı mail adresinden davacı şirket uzantılı mail adresine 25.02.2019 tarihinde 2019 yılından itibaren kendileri ile çalışılmayacağı yönünde mail atıldığı, davacı şirket tarafından; mail yoluyla sözleşmenin iptal edilemeyeceği cevabı verildiği, 2019 yılından itibaren davacı tarafından düzenlenen faturaların kabul edilmeyerek ihtarname eşliğinde davacıya geri gönderildiği, yada faturalara iade faturaları düzenlendiği, ...• Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 13.10.2020 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde ... fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 02.11.2020 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, • Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 12.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde 18172 fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 23.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, • Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 13.10.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde 21859 fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 16.11.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, • Ödeme emrine konu edilen davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 28.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli fatura davalı şirketin ticari defterlerinde 26490 fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu faturaya ilişkin davalı şirketin davacı şirkete 30.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, TTK 21/2 hükmüne göre davacı tarafından davalı adına düzenlen; davalı şirketin davacı şirkete iade olarak düzenlediği, 28.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli faturaya karşılık 8 gün içerisinde davalı tarafından davacı şirkete 30.12.2021 Tarih, ... numaralı 327,14.-EUR bedelli iade faturası düzenlendiği, Ödeme emrine konu edilen; 13.10.2020 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli, 12.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli, 13.10.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli faturaya karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının TTK 21/2 maddesi hükümlerine aykırı bir şekilde 8 gün geçtikten sonra düzenlendiği, Süresinde itiraz edilmeyen davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı, ödeme emrine konu edilen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirkette ödeme emri tarihinde 820,63.-EUR alacağı bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2 maddesinin d bendinde hizmetler aylık olarak hizmetin verildiği, ayın son günü faturalandırılır. Otel ayın son günü düzenlenen fatura bedelini takip eden ayın 15. Günü ödemek zorundadır. Bu fatura ödeme günü taraflar arasında kesin vade hükmünde olup, vade tarihinde ödenmeyen borçlar, ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 faiz uygulanır. Hükmü gereği davacının ödeme emine konu ettiği, faturalardan dolayı ödeme emri tarihinde 68,39.-EUR faiz talep edebileceği, (Bkz:5.7) Davacı taraf sisteminde gerçekleştirilen incelemeler neticesinde; davaya konu hizmetin davalı tarafa verilmiş olduğu, ödeme konusu faturalara ilişkin hizmetin davacı şirket tarafından yönetilmekte olan ... sisteminde davalı şirkete bilgilerinin kaydının yapılarak tanımlanan kullanıcı bilgileri ile kullanımının sağlandığı, sözleşmeye konu sistemi kullanmaktan vazgeçen davalı tarafın 25 Şubat 2019 tarihinde “2019 Yılında Üyeliğimiz devam etmeyecektir.” Şeklinde e-posta göndererek üyeliğin sonlanmasını talep ettiği kanaati oluştuğu, 08.08.2017 tarihinde başlamış olan sözleşmenin ilk sene sonunda 08.08.2018 tarihinde sözleşmede belirlendiği üzere 3 Yıl için otomatik yenilenmiş olduğu ve davalı tarafça 3 yıldan önce noter dışı ihbar ile sonlandırılmak istendiği, Davalı tarafından sözleşmenin, davacının “servis sağlayıcılığı yapmadığı, hizmet vermediği ve performans yetersizliği” nedeniyle feshedildiği ileri sürülmekle beraber, dosyada bu iddialara ilişkin teknik tespit içeren belge bulunmadığı, ancak davalı tanıklarının bu iddia yönünde beyanlarının bulunduğu, bu doğrultuda olmak üzere delillerin değerlendirilmesi ile feshin geçerliliği konusundaki takdir ve karar yetkisinin mahkemede olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmede haksız fesih halinde senelik 1000 Euro cezai şart kararlaştırılmış olmakla, sözleşmenin 08.08.2017 tarihinde başlayıp, 3 yıllık uzama süresiyle beraber 07.08.2021 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin 25.02.2019 tarihinde feshedilmiş olması nedeniyle cezai şartın kalan süreye göre hesaplanması gerektiği, buna göre 26.02.2019-07.08.2019 dönemi için (1000 Euro/365 gün)* 163 gün = 446,58 Euro, 08.08.2019-07.08.2020 dönemi için 1.000 Euro ve 08.08.2020-07.08.2021 dönemi için 1.000 Euro olmak üzere toplam 2.446,58 Euro cezai şart oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Kök raporunun dosyaya sunulması akabinde mahkememizce davacı vekiline takibe konu fatura alacalarından 327,14-EUR tutarlı faturanın kaynağı hususunda beyanda bulunmak , şayet bu fatura bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere faiz fatura alacağına ilişkin ise bu fatura alacağı dışında takip talebinde istenen diğer faiz alacaklarının neye ilişkin olduğu hususunda açıklamalarını yapmak üzere süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile " icra takibine konu edilen fatura tarihi 28.12.2021 tarihli olup, aşağıdaki faturalar yönünden düzenlenmiştir. faturalar da ekte sunulmuştur. icra takibi yapılırken de faiz faturası düzenlenmiş olması dikkate alınarak, faturalar için 29.12.2021 tarihinde sonraki zaman için bu tarihe göre işlemiş faiz hesabı yapılmıştır. örneğin icra takibine konu 13.10.2020 tarihli ... no lu fatura için icra dosyasında işlemiş faiz aralığı 29.12.2021-17.02.2022 arası olarak hesaplanmıştır. icra takibinde faiz faturasının düzenlendiği tarih öncesindeki dönem için işlemiş faiz talebi bulunmamaktadır. " şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ... rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi suretinde servis sağlayıcısı ... ... Ltd. Şti. ile müşteri ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. arasında 08.08.2017 tarihinde, ... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 08.08.2017 tarihinde imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi başlıklı 7 maddesinde; sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, sözleşme süresinin sona erme tarihinden 90 gün önce taraflardan birinin noter kanalıyla sözleşmeyi feshetmemesi durumunda sözleşme süresinin 3 sene daha uzayacağın belirlendiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 10 maddesinde; Otel iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayandırmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılıktan dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine neden olması halinde servis sağlayıcısına senelik 1.000,00.-EUR cezai şart ödemekle yükümlüdür hükümlerinin olduğu, davalı şirket tarafından davaya sunulan cevap dilekçesinde; 25.02.2019 tarihinde 2019 yılından itibaren kendileri ile çalışılmayacağının mail ile davacıya bildirildiğinin ancak buna rağmen bu tarihten sonraki tarihler için da davacı tarafından fatura düzenlenmeye devam edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça ise dava dilekçesinde davalının sözleşme bedellerini ödememesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği iddiasında bulunulduğu, taraflar arasında 08.08.2017 tarihinde başlamış olan sözleşmenin ilk sene sonunda 08.08.2018 tarihinde sözleşmede belirlendiği üzere 3 Yıl için otomatik yenilenmiş olduğu ve davalı tarafça 3 yıllık sürenin dolmasından önce önce noter dışı ihbar ile sonlandırılmak istendiği, her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin, davacının “servis sağlayıcılığı yapmadığı, hizmet vermediği ve performans yetersizliği” nedeniyle feshedildiği ileri sürülmüş ve bu tarihten itibaren hizmet alınmadığı iddia edilmekte ise de; davalının sözleşmeyi haklı feshine ilişkin olarak dosya kapsamındaki deliller kapsamında performans yetersizliğine yönelik iddialarının ispatlanamadığı kanaatine varıldığı yine her ne kadar bu tarihten itibaren hizmet alınmadığı yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu ile davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen ve ödeme emrine konu edilen Ödeme emrine konu edilen; 13.10.2020 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli, 12.11.2020 Tarih, ... numaralı 70,63.-EUR bedelli, 13.10.2021 Tarih, ... numaralı 375,00.-EUR bedelli faturalara karşılık davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının TTK 21/2 maddesi hükümlerine aykırı bir şekilde 8 gün geçtikten sonra düzenlendiği ve süresinde itiraz edilmeyen davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı, ödeme emrine konu edilen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirkette ödeme emri tarihinde 820,63.-EUR alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takibe konu edilen ve davalı defterlerinde de bulunup süresinde itiraz edilmeyen bu faturalara ilşikin olarak davacının davalıya hizmet verdiğinin kabulünün gerekeceği aksi yöndeki iddianın da davalı tarafça ispatlanamadığı, takibe konu edilen bu fatura dışında kalan 327,14 Euro bedelli faturanın ise takibe konu edilen faturaların takip tarihine kadarki dönem için işlemiş faiz talebine ilişkin olduğunun dosyadaki beyanlardan ve davacı vekilinin açıklama dilekçesinden anlaşıldığı, davacı tarafça icra takibi yapılırken faiz faturası düzenlenmiş olması dikkate alınarak, faturalar için fatura tarihinden sonraki dönem için (fatura tarihi 28.12.2021 tarihidir) işlemiş faiz talebinde bulunulduğu bu hali ile faize faiz işletilmesinin de söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 faiz uygulanacağının hüküm altına alındığı ve bu hali ile mahkememizce değerlendirme yapıldığında takibe konu edilen bu faiz faturasına ilişkin istemin de yerinde olduğunun değerlendirildiği bu nedenle davacının fatura alacakları yönünden isteminin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, davacının takibe konu ettiği cezai şart alacağı yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasındaki sözleşmede haksız fesih halinde senelik 1000 Euro cezai şart kararlaştırılmış olmakla, sözleşmenin 08.08.2017 tarihinde başlayıp, 3 yıllık uzama süresiyle beraber 07.08.2021 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin 25.02.2019 tarihinde feshedilmiş olması nedeniyle senelik 1000 Euro cezai şart alacağının kararlaştırıldığı bu hali ile 3 sene için ödenecek cezai şart bedelinin 3.000 Euro olacağının anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi heyet raporunda cezai şart hesaplaması yapılırken kalan sözleşme süresi dikkate alınarak bir hesaplama yapılmış ve mahkememizce kabulüne karar verilen tutardan daha az bir bedel bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın senelik 1000 Euro olarak kararlaştırıldığı, kalan süre ile orantılı olarak hesaplama yapılacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığı ve tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğundan bu nedenlerle sözleşme hükümleri doğrultusunda davacının 3.000 Euro cezai şart talep hakkı bulunduğu kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının icra takibine konu alacaklarının bir kısmının fatura alacağına ilişkin olduğu bu kısım yönünden asıl alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturalar yönünden (820,63 -TL lik hizmet faturaları yönünden) alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerektiği, takibe konu edilen cezai şart alacağının ise taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılmış olup likit ve belirlenebilir olduğu bu kısım yönünden de icra inkar tazminatının kabulünün gerekeceği ancak takibe konu edilen faturalardan 327,14 Euro bedelli faturanın ise takibe konu edilen faturaların takip tarihine kadarki dönemi için işlemiş faiz talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından bu fatura yönünden alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin bu fatura dışlanarak kalan tutar olan 3.820,63 Euro luk miktarın takip tarihindeki TL kur karşılığı miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden devamına, Takipte talep edilen 3.820,63 -Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsil edildiği tarihe kadar takipte gösterilen faiz türünün işletilmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile; 3.820,63-Euro luk asıl alacağın %20 si oranındaki (3.820,63-EURO nun takip tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı olarak hesaplanan 59.387,49-TL nin %20 si = 11.877,49-TL olmak üzere) 11.877,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.476,73 TL harçtan peşin alınan 792,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.684,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan 792,16 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 602,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 11.194,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, 8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabulculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)