İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/743 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2026/40

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .... Tic. Ltd. Şti. hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı firma ile olan uyuşmazlığın karayolu taşımasından ve faturalardan kaynaklandığını, davalı taraf, müvekkilinin alt nakliyecisi sıfatı ile; ... ve ... plakalı tır ile müvekkil müşterisine ait yükün İstanbul'dan - Slovenya'ya taşınması hususunda anlaşma sağladığını, müvekkili firma işbu dava konusu taşımada, taşıma işleri komisyoncusu olarak hizmet verdiğini, varma yerine ulaşmadan, taşıma hizmeti davalı tarafça tamamlanmadan Bulgaristan'dan geri döndüğünü, yükün geri dönmesine sebep olan talimatlar, malın göndericisi tarafından müvekkile, müvekkil tarafından da davalılara iletildiğini, taşıma engeline yönelik ortaya çıkan sorunlardan müvekkil firmanın sorumluluğu bulunmadığını, davalı taraf, yükün geri dönmesini bahane ederek, herhangi bir hukuki gerekçe ve zemine dayanmaksızın, müvekkil davacıdan; 10.247 EUR alacağı olduğundan bahisle taşınan emtiayı müvekkile geri teslim etmekten kaçındığını, TTK 891'de belirtilen Hapis Hakkı şartlarına uymadığı halde, mesnetsizce ödeme taleplerinde bulunduğunu, Davalı taraf ile işbu hususta herhangi bir sözleşme ile kurulmadığını ve karşılıklı mutabakat sağlanmamış olmasına rağmen davalı tarafça farazi bir alacak talebi yaratıldığını, Davalı firma tarafından yaratılan toplamı 10.247 EUR'luk alacak kalemleri; ... Noterliği'nin 16.06.2022 Tarih, ... Yevmiye no'lu İhtarname ile müvekkil firmadan talep edildiğini, Alacak kalemleri detaylı olarak incelendiğinde bu taleplerin hepsinin, yük üzerindeki fiili hakimiyeti kötü niyetli olarak kullanıldığını ve yükün ivedi olarak çekilmesi gerektiğini davalının bilmesi nedeniyle oluşturulduğunu ve müvekkilin zor durumda bıraktığını, Slovenya Navlun Bedeli 3.600 Euro TTK Md 870'de açıkça "Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir" demekte olduğunu, yani davalının tam navluna hak kazabilmesi için, ancak yükün kararlaştırılan bir noktadan bir noktaya taşınması suretiyle doğacağını düzenlemiş olduğunu, Davalı 3.600 Euro Slovenya Navlun Bedeli adı altında, taşımadığı yükün navlun bedelini müvekkil firmadan haksızca tahsil ettiğini, yük varma yerine ulaştırılmadan Bulgaristan'dan geri getirilmek zorunda kalındığını, ihtirazi kayıt ile ödenen bu miktarın tamamının müvekkil firmaya iadesi talep edilmesi gerektiğini -Bulgaristan/... Geri Dönüş Navlun Bedeli 1.500 EUR : TTK md 870/2 gereğince, taşıma teslim engeli sebebiyle süresinden önce sona erdirilirse, taşıyıcı ancak taşımanın tamamlanan kısmıyla orantılı olarak navluna hak kazanacağını, iki nokta arasındaki ortalama navlun bedeli 247 EUR iken, davalı tarafın fahiş bir navlun bedeli talep ettiğini, Bu sebeple bakiye 1.253 EUR'nun iadesi talep edildiğini, -Kapıkule-Bulgaristan 1-2 Çıkış Giriş Navlun Farkı 1.500 Euro hukuki dayanağı olmayan bu alacak kaleminin, hukuki dayanağı bir kenara, hangi gerekçe talep edildiği dahi davalı tarafından açıklanmadığını, talebin anlaşılamadığını, favalı tarafça Navlun farkı adı verilen bu kalemin, .../... arası navlun bedeli ile eşdeğer olması bile mantık dışı olduğunu, ve bu miktarın tamamının müvekkil firmaya iadesi talep edildiğini, 14.06.2022 tarihine kadar hesaplanan demuraj ücreti 2.400 EUR: Taraflar arasındaki taşıma anlaşmasına göre demuraj günlük tarifesi 100 EUR olduğunu, Taşımaya yönelik olarak doğacak olası demuraj miktarı ilgili kurum veya firmaya ödendiğinde ancak ödenen miktar talep edilebileceğini, 24 Günlük bir demuraj söz konusu dahi değilken, belgelendirilmeden talep edilen bu miktarın tamamının müvekkil firmaya iadesi talep edilmesi gerektiğini, İthalat Müşterisi Navlun Farkı 350 EUR: Dayanağı olmayan bu alacak kaleminin, hangi gerekçe talep edildiği dahi davalı tarafından açıklanmamış, dolayısıyla talep gerekçesi tarafça anlaşılamadığını, bu miktarın tamamının müvekkil firmaya iadesi talep edildiğini, Bulgaristan 1. ve 2.kantar cezaları 897 EUR: Söz konusu taşıma ile ilgili olarak bir kantar cezası ödenmiş ise bu ödenen miktarın yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davalı tarafından böyle bir belge müvekkile iletilmediğini, talep içeren bu miktarın tamamının müvekkil firmaya iadesi talep edildiğini, tarafça T.C. .... Noterliği'nin 27.06.2022 Tarih, ... Yevmiye no ile davalıya ihtarname gönderilmiş, ihtirazi kayıt ile ödenen bedellerin iadesi talep edildiğini, Davalı tarafından söz konusu bedeller" mesnetsizce iade edilmediğini, müvekkil firma tarafından 30.06.2022 Tarihli ... ve ... faturalar tanzim edilerek davalıya e-arşiv fatura olarak iletildiğini, davalı tarafın mesnetsiz iade çabasına müteakip tarafımızdan T.C. .... Noterliği'nin 07.07.2022 Tarih, ... Yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, Tarafımızca davalı aleyhinde .... İcra Dairesi 2022/... E. İcra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra dosyasına itiraz etmiş olduğunu, Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin curo üzerinden devamına, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak davası olarak devamına, ihtirazi kayıt ile ödenen 10.000 Euro 'nin davalıdan; ödeme tarihinden itibaren işleyen en yüksek kamu banka Euro faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı müvekkil aleyhinde, ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız adi haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve takip alacaklısı ... ... Nakliye ve Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin, 30/06/2022 tr.li 3.600-EU ve 30/06/2022 tarihli, 6.400- Euro, miktarlı fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğinin, davacının icra takip talebinde alacak mesnedi olarak gösterdiği 30/06/2022 tr.li 3.600-EU ve 30/06/2022 tarihli 6.400- Euro, bedelli faturalar, davacı tarafından müvekkile e-fatura olarak tebliğ edilen faturalar olduğunu, bu faturalar müvekkilin alacağı olan ve tahsil ettiği navlun hizmet bedeli ve nakliye il ilgili masraflarının bedelidir ve alacaklısı da davalı ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin kendisine e-fatura olarak sistemden tebliğ edilen 30/06/2022 tr.li 3.600- Euro, ve 30/06/2022 tr.li 6.400- Euro, bedelli faturalarına karşı da yasal 8 günlük süresi içinde faturaya da itiraz ettiğini, müvekkili ... Uluslararası Turizm Nak. San. ve Tic. A.Ş.; takip mesnedi faturaya ilişkin itirazını, ....Noterliği'nin 04/07/2022 tr.li ... yevmiye sayılı” ihtarnamesiyle gerçekleştirdiğini, 30/06/2022 tarihli ... fatura nolu temel fatura ve 30/06/2022 tarihli ... faturalar da eklenmiş haliyle davacı tarafa iade ettiğini, davacı tarafın daha sonra, davalının usule uygun itiraz ettiği 2 faturayı mükerrer olarak.... Noterliği 07/07/2022 ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tekrar gönderdiğini, Davalı şirket; usule aykırı olarak noterden 2. defa gönderdiği (itiraz edilmiş) 30/06/2022 tr.li ... fatura nolu temel fatura ve 30/06/2022 trli ... faturalar hakkında, iadeli taahhütlü mektupla itirazının ve noter belgesi ve eki 2 faturanın davacıya iadesini gerçekleştirildiğini, davalı takip borçlusu müvekkil şirket; İstanbul'dan, Slovenya'ya nakliyesi istenilen "gıda maddesi" için ... / ... plakalı çekici ve römorku kullanıma tahsis ettiğini, sefer için davalı şirket şoför istihdam etmiş, (tır) çekici ve dorsesini bu iş için amade kıldığını, aracın mazot giderlerini karşıladığını vs. masraflara ve işletme kazancına dayanan alacağını da, VUK.TTK hükümlerine uygun düzenlediği 2 adet faturaya dayandırarak, davacı şirkete de e-faturaları tebliğ ettiğini, Davalı tarafın bu iki faturası da, karşı tarafa usulünce e-fatura olarak sistemden gönderildiğini ve davacı şirketin kayıtlarına geçtiğini, kesinleşmiş faturaların bedelinin ... ... şirketi tarafından taşımayı yapan müvekkil ... Uluslararası Nakliyat Şirketine ödendiğini, CMR Konvansiyonu 11.maddesine göre malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacağını, taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda olmadığını, gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması, veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı Sorumlu olduğunu, ... / ... plakalı çekici ve römork aracımızla alakalı olan nakliye işi, davacı/takip alacaklısından mütevellit hatalı gümrük kaydı ve lisanslı malla ilgili mevzuata aykırılıklar nedeniyle gümrüklerde beklemelere sebep olduğunu, davacı/takip alacaklısının ve yük sahibi şirketin çalıştığı gümrükleme şirketinin, nakliye konusu malın gıda olması sebepli gereken doktor muayene işleminin yapıldığına dair belge eksikliği nakliyeyi sekteye uğrattığını, gerek ... Gümrüğü ve Kapıkule'de, gerekse Bulgaristan'da gerçekleşmiş masraflar, navlun fark alacağı, aracın davacı ev müşterisinden sebepli gümrük belgesine ait hatalardan dolayı tutulması nedeniyle, müvekkilim davalı şirket istihdam ettiği tır şoförüne ilave ödenmesi gereken harcıraha masrafa maruz kaldığını, Bu gerekçelerle davalı şirket; navlun alacağının ödenmesini talep etmiş, temerrüt ihtarında bulunduğunu, davalı şirketin ihtarında; Slovenya navlun bedeli 3.600 Euro, İthalat müşterisi navlun farkı: 350-EU, Bulgaristan'daki 1.kantar ceza bedeli 187- Euro, 14/06/2022 tarihine kadar geçen demoraj bedeli 2.400-BU , Bulgaristan'daki 2.kantar ceza bedeli 710,40- Euro, , Kapıkule- Bulgaristan 1.-2. çıkış giriş navlun farkı 1.S00- Euro, , Bulgaristan- ... geri dönüş navlun bedeli 1.500-EU olmak üzere 10.247,40- Euro, borcun ödenmesi ihtar edildiğini, Taşıtanın (dava dışı şirket) akti muhatabı sözleşmenin özelliği ... Ltd.Şti. Olduğunu, davacı şirket, davalı şirkete verdiği talimatlara göre nakliye gerçekleşmekte olduğunu, Nakliye konusu mal ile ilgili gümrükle ilgili ilk sorunu Bulgaristan Sınır Gümi yaşanmıştır. Araç Bulgaristan'a girdiğinde ilk olarak kantar cezası yediği kayıtlarda görüldüğünü, aracı yükleyen davacı şirket olduğunu, yükleme işleminin ... Ltd.Şti.'nin kendi deposunda gerçekleştiğini, yükleme istif işinde, çalıştırılan şahıslar da davacı şirket çalışanları olduğunu ve römorkun ön kısmına fazla tonajda yükleme yapmış olduklarını, bu durum Bulgaristan sınırındaki gümrükte, kantar kontrolünde tespit edilmiş ve buna ilişkin para ceza yazıldığını, Kantar işlemi sonrası Veteriner Kontrol Sertifikası Bulgaristan resmi makamlarınca istendiğini, ... LTD.ŞTİ. aracın geçişini sağlayacak sertifika gönderemeyeceği için araç Bulgaristan'dan Türkiye'ye red kağıdı verilerek geri döndüğünü, ... LTD.ŞTİ. talimatıyla aracı Kapıkule sınır gümrüğüne getiriyor ve aracın tekrar giriş işlemleri 2 gün sürdüğünü, Bulgaristan'a aracın 2.girişinde daha yüksek para cezası miktarlı cezaya muhatap olmuştur. Taşımaya konu malların veteriner sertifikası olduğu halde, mallar Hollanda menşeli olmasına rağmen malların üzerinde orijinal etiketlerin olmadığı, bunun yerine Türkiye menşeili etiket yapıştırıldığı için Bulgaristan'dan incelemeler sonrası geri çevrildiğini, Araç tekrar Türkiye'ye gelmiş, bu giriş için de yeniden bürokratik yazışma ve belgeler alınması gerektiğini, ... LTD ŞTİ 'nin talimatıyla müvekkilim aracını ... Gümrüğü'ne bağlı antrepoya getirdiğini, Davacının, müvekkilime eksik belge bildirmesi, kendi antreposunda gerçekleşmiş yüklemedeki hataları, davacıdan sebepli belgeye dair sorunlar müvekkilinin ticari itibarını da olumsuz etkilediğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacının takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dava masraflarında dava avukatlık ücretinden davacı karşı tarafın mesul tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dava konusu ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı ... 'nin davalı ... aleyhine 21/07/2022 Tarihinde 3.600,00 Euro mevduat faizi, 6.400,00 mevduat faizi, 10.000,00 Euro =180.142,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 180.142,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlığın; ticari taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak davacı yanın ihtirazi kayıtla yaptığı 10.000 Euro'luk ödemenin akabinde davalı yana düzenlenen 2 adet fatura (3.600 Euro ve 6.400 Euro bedelli) bedelinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, taşımaya konu malın varma yerine (Slovenya) ulaşmadan Bulgaristan'dan geri dönmesinde taşıma ilişkisindeki hangi tarafın , hangi sebeple sorumlu olduğu, Slovenya Navlun Bedeli 3.600 Euro , Bulgaristan/... Geri Dönüş Navlun Bedeli 1.253 Euro, Kapıkule-Bulgaristan 1-2 Çıkış Giriş Navlun Farkı 1.500 Euro, 14.06.2022 tarihine kadar hesaplanan demuraj ücreti 2.400 Euro, İthalat Müşterisi Navlun Farkı 350 Euro, Bulgaristan 1. Ve 2.kantar cezaları 897 Euro tutarındaki ödemenin davacıya iadesi istemi yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı icra takibine yapılan davalı itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir ..., Taşıma Ve Sigorta bilirkişisi ... ile hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Davacının, ödediği 10.247,00 EURO'luk bedelden 10.000 EURO'luk kısmının iadesini talep “taşımaya konu malın varma yerine (Slovenya) ulaşmadan Bulgaristan'dan geri dönmesinde taşıma ilişkisindeki hangi tarafın hangi sebeple sorumlu olduğu” hususunda: Davalının davacı yana karşı üstlendiği İstanbul-Slovenya taşımasının taşıma engeli sebebi ile Bulgaristan'da sonlandığı ve yükü geri İstanbul'a taşımak durumunda kaldığı, Taşıma engeli sebebi ile Bulgaristan'a kadar gidiş, oradan dönüş toplam 3.000 EURO, davalının katlandığı idari para cezası toplam 897,40 EURO, taşıma engeli sebebi ile bekleme toplam 1.650 EURO davalının hak ettiği, bunların toplamının 5.547,40 EURO hesaplandığı, “davacı yanın ihtirazi kayıtla yaptığı 10.000Euro'luk ödemenin akabinde davalı yana düzenlenen 2 adet fatura (3.600 Euro ve 6.400 Euro bedelli) bedelinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı; Slovenya Navlun Bedeli 3.600Euro, Bulgaristan/... Geri Navlun Bedeli 1.253Euro, Kapıkule-Bulgaristan 1-2 Çıkış Giriş Navlun Farkı 1.500 Euro, 14.06.2022 tarihine kadar hesaplanan demuraj ücreti 2.400Euro, İthalat Müşterisi Navlun Farkı 3S0Euro, Bulgaristan 1. Ve 2.kantar cezaları 897Euro tutarındaki ödemenin davacıya iadesi istemi yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı; Karayolunda Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesi Hakkında Konvansiyon (CMR) hükümlerine göre davacının icra takibine konu ettiği alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu” hususunda: Taşımacılık yönünden değerlendirme yapıldığında davalının fazladan tahsil ettiği 4.699,60 EURO bedeli iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Davacı yanın iddia ettiği gibi bekleme ücreti günlük 100 EURO anlaşma sabit olacak olursa, davacının iade talep edebileceği miktarın 5.249,60 EURO hesaplandığı, Davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturaların yansıtma faturaları olduğu, esasen dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektirdiği değerlendirmesi bakımından takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının taşıma organizasyonu yükümlülüğünü aldığı İstanbul'dan Slovenya'ya gönderdiği emtia gıda maddesinin davacı tarafça taşıma işinin üstlenildiği, Bulgaristan Gümrük denetiminde gerekli belgelerin gereği gibi sunulmaması nedeniyle emtianın Slovenya'ya gidemeden geri taşınmak zorunda kalındığı ve davalının tahsil ettiği bedelden 10.000,00-euro bedelin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince tanzim edilen raporun gerekli ve yeterli incelemeyi ihtiva ettiği anlaşılmakla hükme esas alınmış ve tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davalının fazladan tahsil ettiği bedelin 4.699,60-euro olduğu ve bu bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacının diğer alacak taleplerinin dosyada mevcut deliller ile ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebi bakımından ise davanın yabancı para cinsinden olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, İİK'nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilecek icra inkar tazminatının, takip konusu yabancı paranın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının takip tarihindeki döviz kurlarına göre belirlenecek Türk Lirası karşılığı tespit edilip bu miktar üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiği, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/2600 E., 2022/1376 K.) takibin başlatıldığı tarihte göre tespit edilen değer üzerinden icra inkar tazminatı hesaplaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul .... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının 4.699,60-Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesince değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 18.023,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.857,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.211,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.645,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.211,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.292,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 7-Davacı tarafından yapılan; 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 139,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.139,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.122,96-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan; 4.500 TL yargılama gideri kabul red oranı dikkate alınarak 2.382,73 -TL lik kısmanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Devletçe karşılanan 1560 TL arabuluculuk ücretinin 733,98 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 826,013 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2026

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza