İlk Derece Mahkemesi 2022/644 E. 2025/807 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/644 Esas KARAR NO :2025/807

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2013 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama sonunda verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2018 tarih ve 2016/5610 Esas ve 2018/645 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılmış yargılaması yapılıp karar verilmiş ancak anılan karar Yargıtay 6 H.D. 'nin 14/04/2022 günlü 2021/5698 E 2022/1576 K. Sayılı ilamı ile yeniden bozularak mahkememizin 2022/644 sayılı esasına kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kurduğu ...-... ... Adi Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2011 tarihinde Epoksi Kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin adi ortaklığın işlerini yapmaya başladığını, 20.12.2011 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini, bu rapora göre 268.053,65 TL bedelli fatura tanzim edilerek adi ortaklığa gönderildiğini, işbu fatura ve iş sebebi ile 10.01.2012 tarihinde 48.454,00 TL , 10.02.2012 tarihinde 59.540,00 TL, 10.03.2012 tarihinde 46.540,00 TL ve 30.03.2012 tarihinde 23.651,00 TL olmak üzere toplam 178.185,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların yapılan işin sözleşme şartlarına uygun olmasına rağmen kendilerine ihtarname keşide ederek inceleme yapacaklarını bildirdiklerini, ancak bu ihtarnamenin sözleşme konusu bu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03.11.2010 tarihli Su İzolasyonu sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma olduğunu, sözleşmenin müvekkiline incelemeden sonra tebliğ edildiğini, davalıların hukuka aykırı tespit tutanağı tuttuklarını ve ihtarname ile kendilerine tebliğ ettiklerini, müvekkillerince bu ihtarnemeye cevap verildiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu işini yaptığını, bu işle ilgili olarak hak edişlerin davalılarca onaylandığını ve gerekli ödemelerin yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların yine müvekkillerinin yokluklarında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, yine yokluklarında inceleme yapıldığını, taraflar arasındaki 23.09.2011 epoksi kaplama işine ilişkin alacaklarının ödenmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün 2012-... Esas sayılı dosyasından 89.868,65 TL asıl alacak + 7.618,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.487,17 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde davalıların itiraz ettiklerini, icra takibini durduklarını beyanla davalı borçluların ....icra Müdürlüğünün 2012-... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun dikkate alınarak borcun en az %40ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı şirket arasında 23.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... Katlı Otopark İnşaatı kapsamında otopark ortak alanlarında, rampa alanlarında, otopark alanlarında ve araç kullanım alanlarında bir kısım işlerin yapımını üstlendiklerini, yerinde yapılan incelemelerde davcının üstlenmi olduğu yükümlülükleri gereği yerine getirmediğinin anlaşıldığını, yapının toprak altında kalan kısımlarında özellikle 6.bodrum katta izolasyon işleminin doğru ve düzgün yapılmamış olması nedeniyle tüm temellerin ve perdelerin soğuk derz yerlerinden, temel perde bileşim yerlerinden aşırı derecede su geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen işlerin teknik şartnamelere aykırı olarak tamamlandığını, teknik rapor doğrultusunda binanın tamamlanmış olması nedeni ile dışarıdan müdahale yapılmasının mümkün görünmemesi nedeniyle su sızıntısı olan çatlak ve derzlere epoksi malzemesi ile enjeksiyon yapılarak sızıntısının engellenmesinin tek çare olarak görüldüğünü ve su sızıntısı yaşanan beş bodrum katına ilişkin olarak epoksi enjeksiyon işleminin maliyetinin 125.000 Euro olarak hesaplandığını, mevcut zararın giderilmesine ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapmaya zorlanmasının kabul edilemeyeceğini, yapılan incelemelerin davacının bilgileri dahilinde ve kendileri katılmadığından dolayı yokluklarında gerçekleştirildiğini, teknik rapor ve ilgili resimlerin ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, hatalı ve eksik işlerin kendilerine bildirildiğini ancak davacı tarafın sessiz kaldığını, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşme konusu imalatların muhafazasının bakımı ve tamirinin, adi ortaklık tarafından kesin kabul yapılana kadar davacı şirketin görev ve sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin oluşturduğu ...-... ... Adi Ortaklığı ile davacı şirket arasında 23.09.2011 tarihli ... Katlı Otopark İnşaatı kapsamında otopark alanlarında , rampa alanlarında, otopark ve araç kullanım alanlarında bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğine ilişkin proje müdürü tarafından 08.05.2012 tarihli tespit tutanak raporu tutulduğunu ancak davacı tarafın bu tutanağın tanzimine davet edilmesine rağmen tespite katılmadığını, müvekkili şirketin ugradığı zararların giderilmesi yönünde davacıya ihtarlar çekmesine rağmen davacı tarafın eksik, hata ve ayıplarını gidermediğini, sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafca müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle asılsız ve gerçek dışı iddia ve taleplerde bulunulduğunu, 08.05.2012 tarihli tespit tutanak raporunda taraflar arasında imzalanmış olan su izolasyonunun işlerinin yapımına ilişkin sözleşmenin temel alınarak hazırlandığını, her iki sözleşmenin birbirini tamamlayıcı mahiyette olduğunu, bahse konu edilen her iki sözleşmenin de birbirini kapsar nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların kurmuş olduğu "...-... ... Adi Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 03/11/2010 tarihli "Su İzalasyonu" işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin davalı adi ortaklığın inşaat işinde taahhüt ettiği işleri yapmaya başladığını, yapılan işlerle ilgili olarak 20/12/2011 tarihli 49.572,27.TL, 10/01/2011 tarih 23.079,53.TL, 31/01/2011 tarih 17.047,97.TL, 20/04/2011 tarih 10.545,84.TL, 30/04/2011 tarih 3.587,230.TL, 10/07/2011 tarih 2.690,40.TL ve 10/07/2011 tarih 19.701,16.TL olmak üzere toplam 126.224,37.TL fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların davalılara tebliğ edildiği ve kayıtlarına işlendiğini daha sonra bu fatura ve iş sebebi ile toplamda 109.955,10.TL ödeme gerçekleştiği bu cari hesap ilişkisi sebebiyle 16.269,27.TL alacağın oluştuğu, daha sonra müvekkiline gönderilen ihtarname ile sözleşme konusu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03/11/2010 tarihli "su izalasyonu" sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma ile ilgili müvekkili şirket yokluğunda tespit tutanağı düzenlenerek ....ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit raporu alındığını ve bu tespit raporu kapsamında zararın kaynağının diğer imalat hataları sebebiyle olabileceğinin bildirildiğini, bu tespit raporuna itiraz edildiğini, neticeden taraflar arasındaki 03/11/2010 tarihli "su izalasyonu" işine ilişkin cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların 03/11/2010 tarihli sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile itirazda bulunduğundan takibin durduğunu oysa müvekkili şirket tarafından yapılması taahüt edilen iş sözleşme ve işin tekniğine göre yapıdığı ancak müvekkili şirketin dışında diğer işi yapanlar tarafından yapılan hatalı imalatlardan kaynaklı durumların müvekkili şirket tarafından yapılan su yalıtımı ile bir ilgisinin bulunmadığını dolayısıyla itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davalı ... İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından üstlenilen işlerin teknik şartnamelere aykırı olarak tamamlandığını, ayrıca teknik rapor doğrultusunda binanın tamamlanmaşı olması nedeni ile dışardan müdahale yapılmasının mümkün görünmemesi nedenile su sızıntısı olan çatlak ve derstlere epoksi malzemesi ile enjeksiyon yapılarak sızıntının engellenmesi tek çara olarak görüldüğünden ve bu su sızıntısı yaşanan beş bodrum katına ilişkin olarak epoksi enjeksiyon işleminin maliyetinin 125.000.EURO olarak hesaplandığı, dolayasıyla oldukça yüksek maliyette bir ihtilafın söz konusu olduğu, davacının mevcut zararı giderilmesini ilişkin hiç bir girişimde bulunmadığını bu hususun sözleşmenin 3.13.maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının zararı telafi etme yükümlülüğünün bulunduğu, .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporu ile zararın imalat hatalarından kaynaklandığının sübuta erdiği, ayrıca davanın ...Sigorta Şirketine ihbar edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, davacının %40 kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple savunmuştur. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davalı ... İnş. Taah. San ve Tic. AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin oluşturduğu ...-... ... Adi Ortaklığı ile davacı şirket aasında imzalanan 03/11/2010 tarihli sözleşme ile ... Katlı Otopak İnşaatı kapsamında temel bodrum perdeleri ve döşemelerindeki su izolasyonu işlerinin yapımının üstlenildiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğine ilişkin proje müdürü ..., Yükesk mimar ..., İnş. Müh. Mehmet Şen ve Harita Mühendisi ... tarafından 08/05/2012 tarihli tespit tutanak raporu tutulduğu ancak davacı tarafın bu tatanağın tazmininde davet edilmesine rağmen bu tespite katılmadığı, müvekkili şirketin uğradığı zararların giderilmesinin mümkün görülmemesi üzerine su sızıntısı yaşanan beş bodrum katına ilişkin epoksi enjeksiyon işlemlerinin maliyetinin 125.000.EURO olarak belirlendiği, müvekkili şirketin itibarının zarar gördüğü, .... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporu ile zararın imalat hatalarından kaynaklandığının tespit edildiği, davacının sözleşme konusu işlerdeki eksik ve ayıplaın tamamını gidermesi gerekirken müvekkili şirketin davacıya her hangi bir ödeme yapmasının beklenemeyeceği neticeden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %40 kötüniyet tazminata hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini taleple savunmuştur. Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların kurmuş olduğu "...-... ... Adi Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23/09/2011 tarihli "Epoksi Kaplama" işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin davalı adi ortaklığın inşaat işinde taahhüt ettiği işleri yapmaya başladığını, idari ve teknik şartname, birim fiyat-birim fiyat tarifeleri ve sözleşme bedeli, iş proğramı ve projelerden oluşan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüt edilen işleri yaparak 20/12/2011 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini bu hak ediş raporunda sözleşme hükümlerine göre 10.076,27.EURO teminat kesintisi yapıldığı ve bu hak ediş raporuna göre yapılan işlerle ilgili olarak 31/12/2011 tarih 522111 nolu 268.053,65.TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı adi ortaklığa gönderildiği daha sonra bu fatura ve iş sebebi ile muhtelif tarihlerde toplam 178.185,00.TL ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkiline gönderilen ihtarname ile sözleşme konusu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03/11/2010 tarihli "su izalasyonu" sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma ile ilgili müvekkili şirket yokluğunda tespit tutanağı düzenlenerek ....ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit raporu alındığını ve bu tespit raporu kapsamında zararın kaynağının diğer imalat hataları sebebiyle olabileceğinin bildirildiğini, bu tespit raporuna itiraz edildiğini, neticeden taraflar arasındaki 23/09/2011 tarihli "epoksi kaplama" işine ilişkin teminat olarak yapılan kesintiye ilişkin müvekkili şirket alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müd'nün 2012/... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların 03/11/2010 tarihli sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile itirazda bulunduğundan takibin durduğunu ancak bu alacağın "epoksi" işine ait olduğunu ve "su yalıtımı" işi ile bir ilgisinin bulunmadığını dolayısıyla itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Inş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti İle müvekkili arasında 23/09/2011 tarihli Epoksi Kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin işleri yapmaya başladığını, 20/12/2011 tarihinde 1. Hak Ediş raporunun düzenlendiğini, bu rapora göre 268.053,65.TL lik faturanın tanzim edilerek gönderildiğini, davalıların 178.185,00.TL lik kısmını ödediklerini, Su izalasyonuyla ilgili sıkıntı olduğunu, davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile yokluklarında tespit yaptıklarını, tespit raporuna karşı itirazlarını sunduklarını, 08/06/2012 tarihinde 2. Hak ediş raporunun hazırlandığını, davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalıların 29/08/2012 tarihli ihtarname ile ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, müvekkili tarafından edimlerini yerine getirdiklerini, inşaatın her aşamasında fen ve tekniğe uygun olarak işlerini yaptıklarını, meydana gelen zarardan davalıların talimatıyla işlerini yapan diğer yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, beyanla, 56.272,06.EURO ve hak ediş teminatı olan 5.272,06.EURO nun hak ediş tarihi 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... Inş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu ...- ... ... Adi Ortaklığı arasında Eposki Kaplama işi üzerini sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeyle üslenmiş olduğu yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, ve zarar oluştuğunu, bu durumunda tespit tutanağı ile belirlendiğini, davacının mevcut zararın giderilmesinde hiçbir girişimde bulunmadığını, imzalanan sözleşme ile hatalı ya da eksik yapılan işlerden doğacak zarar karşısında yapılacak ödemeleri kısmen ya da tamamen durdurma haklarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu ...- ... ... Adi Ortaklığı arasında Eposki Kaplama işi üzerini sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin proje müdürü ..., Yüksek Mimar ... , İnşaat Mühendisi ... ve Harita Mühendisi ... tarafından 08/05/2012 tarihli tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davacı şirketin tespit için davet edilmesine rağmen tespite katılmadığını, davacının mevcut zararın giderilmesinde hiçbir girişimde bulunmadığını, imzalanan sözleşme ile hatalı ya da eksik yapılan işlerden doğacak zarar karşısında yapılacak ödemeleri kısmen ya da tamamen durdurma haklarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl dava; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır. Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı davası; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 03/11/2010 tarihli su izolasyonu işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır. Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı davası; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli davasıdır. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 2 nolu hakediş bedeli ve aynı hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı Taraflar arasında 23/09/2011 tarihli “epoksi” kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı adi ortaklık yapılan iş karşılığı ödeme yapmadığı iddiası ile icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin birleşen ... ve 133 esas sayılı dosyaları ile .... Asliye Ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyalarında da aynı sözleşmeye dayanarak ödenmeyen alacaklarını talep ettiği, icra takibine itiraz nedeni ile itirazın iptali davalarının açıldığı, söz konusu dava dosyalarının, dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen 21/10/2015 tarihli karar ile ''Tarafların delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiler inşaat mühendisi ..., İstanbul teknik üniversitesi inşaat fakültesi öğretim üyesi Doç. Dr. ..., mimar ... ve emekli sayıştay uzman denetçisi ... tarafından mahallinde inceleme yapıldıktan sonra İstanbul üniversitesi hukuk fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. ...'ın da heyete dahili ile yukarda belirtilen bilirkişi raporu hazırlanmıştır.Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine ek rapor alınmış, tarafların itirazları değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça sözleşmeye konu otoparkın toprak altında kalan yüzeylerinin izalasyonunu sözleşme ve şartnamelere göre radye temel aldığından başlayarak bohçalama sistemi ile membran uygulamasının teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığı , mahallinde fotoğrafla tespit edildiği üzere otoparkın -6. Katının tamamen su ile kaplı olduğu, otoparkın yan duvarlarındaki izalasyon uygulamasında da hatalı uygulamalar yapılması nedeni ile su sızıntılarının olduğunun tespit edildiği, davacının sözleşmeye ayıplı olarak ifa etmesi nedeniyle otoparkın zarar gördüğü, bodrum katlarının kullanılamaz durumda olduğu, davacıya durumun ihtarname ile ihbar edildiği, davalılarının ayıp ihbarında bulundukları, yine rapora göre otoparkta 271.213,00TL zararın oluştuğu, davacıya işin karşılığı olarak 302.054,89TL ödeme yapıldığı, fatura edilen bedelin 434.401,35TL olduğu göz önüne alındığında ödenmeyen fatura bedeli olan 132.346,46TL'den daha fazla ayıplı ifanın tespit edilmesi nedeni ile davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığında esas dava ile birlikte birleştirilen tüm dosyalar yönünden davaların ayrı ayrı reddine, davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin ise kötü niyetin sabit olmadığı dikkate alınarak bu taleplerin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilmiş, vaki karara yapılan temyiz itirazı üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2018 tarih ve 2016/5610 Esas ve 2018/645 Karar sayısı ile bozulmakla '' Asıl dava, yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23.09.2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır. Birleşen aynı mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyası yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 03.11.2010 tarihli su izolasyonu işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır. Birleşen aynı mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyası yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23.09.2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli davasıdır. Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23.09.2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 2 nolu hakediş bedeli ve aynı hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili istemine dayanmaktadır. Davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulmuş, dava öncesi yaptırdıkları tespit ile eksik ve ayıplar tespit edildiği ve ayıpların giderilmediği ileri sürülmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işin yapıldığı otoparkta oluşan zararın bedelinin davacının ödenmeyen alacağından fazla olduğu gerekçe gösterilerek asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde su yalıtımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve 23.09.2011 tarihinde epoksi kaplama yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı hususunda çekişme yoktur. Davacı asıl ve birleşen dosyalar ile su yalıtımı sözleşmesine ilişkin cari hesap alacağı bulunduğunu, epoksi kaplama sözleşmesi ile ilgili olarak da 1 ve 2 nolu hakedişlerden kesilen teminat kesintisinin haksız olduğunu, hakediş alacağı bulunduğunu iddia etmektedir. Ne var ki davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş, dayanak olarak da yaptırılan delil tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu gösterilmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda epoksi kaplama zararının 67.213,00 TL olduğu, su izolasyonunda ayıbın 2 kere tamirat ile giderilebileceği bedelinin 94.000,00 TL olduğu binanın statik ömrünün 3 yıl kısaldığı için 30.000,00 TL 3 yıl binayı kullanamamaktan dolayı 80,000,00 TL olmak üzere toplam 271.213,00 TL zarar hesaplanmış, faturalar üzerinden ayıp bedeli ve ödemeler mahsup edilerek, sonuçta davacının alacağı bulunmadığından bahisle davalar reddedilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davalı savunmasında belirtilmeyen kalemler de dahil edilerek hesaplama yapılmış olması ve yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmaması sebebi ile alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca davacının talepleri arasında teminat kesintilerinin iadesi de yer almakta olup sözleşme hükümleri uyarınca teminatın iadesi koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif icrası ile her iki sözleşme yönünden de davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplatılmalı, gerek su yalıtımı sözleşmesi gerekse epoksi uygulaması ile ilgili ayıp giderim bedeli belirlenmeli ve yüklenicinin hakettiği iş bedelinden mahsup edilmeli, diğer zarar kalemleri savunmada belirtilmediğinden değerlendirmeye alınmamalı, epoksi uygulaması ile ilgili kesilen nakdi teminatın iadesi koşulları sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen dosyalar davalılarından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosyalar davacısına verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 207,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. '' gerekçesi ile bozulmuş olup, yeniden yargılama yapılmıştır. Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada bilirkişiler ...11/07/2014 tarihli heyet raporunda ''Davaya konu Katlı Otoparkın; İstanbul İli, ... İlçesi, ..., 59 pafta, 471 ada, 64 parsel sayıda kayıtlı bulunan & Bodrum Kat * Zemin Kat * 4 Normal Kattan oluşan, ... inşaat sistemiyle inşa edilmiş “... Kat Otopark” ı adlı yapı olduğu mahallen tespit edilmiştir. Davaya konu, “Otoparkın” toprak altında kalan yüzeylerinin izolasyonunun yapılması amacıyla, tarafla arasında; “Su İzolasyonu” ve “Epoksi” Sözleşmelerinin yapıldığı, Sözleşme eklerinde; Projedeki bina m2leri ve Teknik Şartnamelerin yer aldığı, Proje, Sözleşme ve Şartnamelere göre, radye temel altından başlayarak Bohçalama sistemiyle, membran uygulamasının teknik şartnamesine uygun olarak yapılması gerektiği halde, hatalı uygulama yapıldığı.. Ve neticesinde, mahallen yaptığımız tespitte, davaya konu Otoparkın -6.Bodrum Katının zemininden kaynaklanan sızıntıyla, su ile kaplı olduğunun görüldüğü, Otoparkın, yan duvarlarındaki izalasyon uygulamalarında da inceleme bölümünde ayrıntılı olarak anlattığımız hatalı uygulamalar neticesinde su sızıntılarının olduğunun tespit edildiği, Tamamen uygulamayı yapan davalının fen ve sanat kuraHarına uymayan ayıplı uygulamaları sebebiyle Kat Otaparkının ciddi zararlar gördüğü ve bodrum katlarının kullanılamaz durumda olduğu, davalı taraf tarafından bu durumla mücadele için çalışmalar yapıldığı, Davalı tarafın, dava konusu taşınmazda gördüğü ayıplı işleri davacıya,14.05.2012 tarih, ... yevmiye nolu Üsküdar 9. Noterliği tarafından gönderilen ihtarnameyle ihbar ettiği, Davacının eser sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi yerine getirmediği, edimini ayıplı olarak ifa ettiği, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, bu durumda davacı yüklenicinin ayıptan ötürü sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu Otoparktaki ayıplı uygulamaların telafisi için toplamda 271.213TL harcama ve zarar olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 434.401,35 TL.'lık faturasına karşılık 302.054,89 TL.'lek öderne alan davacıya 132.346,46 TL'lık eksik ödeme yapıldığı, ancak davacının ayıplı uygulamalarının giderilmesi için gerekli olan meblağın 271.213 TL olarak tespiti nedeniyle hem asıl davada hem birleşen davalarda davalı tarafın takibe vaki itirazlarında haklı oldukları değerlendirilmektedir. Tespit ve incelemelerimize dayalı görüş ve kanaatimizi içerir 3(üç) nüsha halinde hazırlanmış İşbu Bilirkişi Kurulu Raporu Yüce Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz olunur. 11.07.2014 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada bilirkişiler ...23/03/2015 tarihli ek heyet raporunda'' Davaya konu Katlı Otoparkın; İstanbul İli, ... İlçesi, ..., 59 pafta, 471 ada, 64 parsel sayıda kayıtlı bulunan & Bodrum Kat * Zemin Kat * 4 Normal Kattan oluşan, ... inşaat sistemiyle inşa edilmiş “... Kat Otopark” 1 adlı yapı olduğu mahallen tespit edilmiştir. Davaya konu, “Otoparkın” toprak altında kalan yüzeylerinin izolasyonunun yapılması amacıyla, tarafla arasında; “Su İzolasyonu” ve “Epoksi” Sözleşmelerinin yapıldığı, Sözleşme eklerinde; Projedeki bina m2leri ve Teknik Şartnamelerin yer aldığı, Proje, Sözleşme ve Şartnamelere göre, radye temel altından başlayarak Bohçalama sistemiyle, membran uygulamasının teknik şartnamesine uygun olarak yapılması gerektiği halde, hatalı uygulama yapıldığı.. Ve neticesinde, mahallen yaptığımız tespitte, davaya konu Otoparkın -6.Badrum Katının zemininden kaynaklanan sızıntıyla, su ile kaplı olduğunun görüldüğü, Otoparkın, yan duvarlarındaki izolasyon uygulamalarında da inceleme bölümünde ayrıntılı olarak anlattığımız hatalı uygulamalar neticesinde su sızıntılarının olduğunun tespit edildiği, Tamamen uygulamayı yapan davalının fen ve sanat kurallarına uymayan ayıplı uygulamaları sebebiyle Kat Otoparkının ciddi zararlar gördüğü ve bodrum katlarının kullanılamaz durumda olduğu, davalı taraf tarafından bu durumla mücadele için çalışmalar yapıldığı, Davalı tarafın, dava konusu taşınmazda gördüğü ayıplı işleri davacıya,14.05.2012 tarih, ... yevmiye nolu Üsküdar 9. Noterliği tarafından gönderilen ihtarnameyle ihbar ettiği, Davacının eser sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi yerine getirmediği, edimini ayıplı olarak ifa ettiği, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, bu durumda davacı yüklenicinin ayıptan ötürü sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu Otoparktaki ayıplı uygulamaların telafisi için toplamda 271.213TL harcama ve zarar olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. 434.401,35 TL.'lık faturasına karşılık 302.054,89 TL.'lık ödeme alan davacıya 132.346,46 TL.'lık eksik ödeme yapıldığı, ancak davacının ayıplı uygulamalarının giderilmesi için gerekli olan meblağın 271.213 TL olarak tespiti nedeniyle hem asıl davada hem birleşen davalarda davalı tarafın takibe vaki itirazlarında haklı oldukları değerlendirilmektedir. Tespit ve incelemelerimize dayalı görüş ve kanaatimizi içerir 3(üç) nüsha halinde hazırlanmış İşbu Ek Bilirkişi Kurulu Raporu Yüce Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz olunur. 23.03.2015 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 20/10/2015 tarihli kararı ile davanın ve mahkememizin birleşen ... ve 133 esas sayılı dosyaları ile .... Asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyalarına ilişkin davaların ayrı ayrı reddine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/5610 Esas 2018/645 Karar sayılı 19/02/2018 tarihli ilamı ile taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde su yalıtımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve 23.09.2011 tarihinde epoksi kaplama yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı hususunda çekişme olmadığı, davacının asıl ve birleşen dosyalar ile su yalıtımı sözleşmesine ilişkin cari hesap alacağı bulunduğunu, epoksi kaplama sözleşmesi ile ilgili olarak da 1 ve 2 nolu hakedişlerden kesilen teminat kesintisinin haksız olduğunu, hakediş alacağı bulunduğunu iddia ettiği, ne var ki davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş, dayanak olarak da yaptırılan delil tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu gösterilmiş ise de Mahkemece alınan bilirkişi raporunda epoksi kaplama zararının 67.213,00 TL olduğu, su izolasyonunda ayıbın 2 kere tamirat ile giderilebileceği bedelinin 94.000,00 TL olduğu binanın statik ömrünün 3 yıl kısaldığı için 30.000,00 TL 3 yıl binayı kullanamamaktan dolayı 80,000,00 TL olmak üzere toplam 271.213,00 TL zarar hesaplandığı, faturalar üzerinden ayıp bedeli ve ödemeler mahsup edilerek, sonuçta davacının alacağı bulunmadığından bahisle davaların reddedildiği ancak bilirkişi raporunda davalı savunmasında belirtilmeyen kalemler de dahil edilerek hesaplama yapılmış olması ve yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmaması sebebi ile alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağı, ayrıca davacının talepleri arasında teminat kesintilerinin iadesi de yer almakta olup sözleşme hükümleri uyarınca teminatın iadesi koşulları oluşup oluşmadığının değerlendirilmediği belirtilerek eksik araştırma ile hüküm tesisinin doğrul olmadığı, mahkemece yapılacak işin yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif icrası ile her iki sözleşme yönünden de davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplatılması, gerek su yalıtımı sözleşmesi gerekse epoksi uygulaması ile ilgili ayıp giderim bedeli belirlenmeli ve yüklenicinin hakettiği iş bedelinden mahsup edilmesi, diğer zarar kalemleri savunmada belirtilmediğinden değerlendirmeye alınmaması, epoksi uygulaması ile ilgili kesilen nakdi teminatın iadesi koşulları sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyada bilirkişiler ... 26/10/2020 tarihli heyet raporunda '' Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtları ile asıl ve birleşen tüm dava dosyaları ile tespit dosyası muhteviyatı belgeler üzerinde ve keşfen yapılan incelemelerde; Davalı (İşveren) ...-... ... Adi Ortaklığı (7-... İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş., 2-... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.) ile davacı (yüklenici) ...Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ; 03.11.2010 tarihinde “... ... 59 pafta, 471 ada, 64 parsel İntifa Hakkı Karşılığı Kat Otopark İnşaatı SU İZOLASYONU İşlerinin Yapımı” konulu SÖZLEŞME, imzalandığı, 23.09.2011 tarihinde “... ... 59 pafta, 471 ada, 64 parsel İntifa Hakkı Karşılığı Kat Otopark İnşaatı EPOKSİ KAPLAMA İşlerinin Yapımı” konulu SÖZLEŞME imzalandığı, Keşfen yapılan incelemelerde ; Taraflar arasında imzalanmış 03.11.2010 tarihli sözleşme ile davacının yapmış olduğu su yalıtım işinde davacı firmanın bir kusuru olmadığı, Keşif sırasında epoksi zemin kaplamalarında herhangi bir bozulma, kalkma v.s gibi imalat kusurları görülmediği, ve bu konuda belirli bir şikayet öne sürülmediği, .... Asl Tic. Mah. ... Esas sayılı birleşen dava dosyasındaki Alacak talebi ile ilgili olarak ; Taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde onaysız olduğu ifade edilen 145.675,89 Euro imalat tutarlı 2. hakediş üzerinde davalı firma yetkililerinin onayı bulunmadığı görülmüş olup, ancak önce şantiye şartlarında yetkililerce diğer hakedişlerde olduğu gibi iki tarafça hazırlanmış metrajları yapılmış ve fiyatlandırılmış olan nihai ve iş bitirildiği için kesin hakediş olarak nitelendirilecek hakediş, tarafımızdan incelenmiş, metrajlar, yeşil defterler ve icmal sayfaları kontrol edilmiş, işin sözleşme safhasında yapılmış ön keşfi (157.988,60 Euro) ile karşılaştırılmış, yapılan metrajların miktar olarak ve birim fiyatların da sözleşmeye uygun doğru olarak uygulandığı sonucuna varılarak; Davacı alacağının 61.618,25 Euro x 2,2774 TL/Euro * 140.329,40 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından “Epoksi Kaplama” işi ile ilgili olarak cari hesap alacağı ve teminat kesintisi alacağı olarak aynı tarihte 2 ayrı takip yapıldığı, Takiplerin tarihi 26.07.2012 itibari ile; Asıl davanın konusu olan cari hesap bakiyesi alacağı olarak yapılan ..., İcra Müd. 2012/... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 67.140,67 TL. alacaklı olduğu, bu alacağa 5.726,73 TL, işlemiş faiz talep edilebileceği, Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının konusu olan teminat kesintisi alacağı olarak .... İçra Müdürlüğün 2012/... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 22.,147,64 TL. alacaklı olduğu, bu alacağa 1.889,07 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Davacı tarafından talep edilen Birleşen dosya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının konusu olan “Su İzolasyonu” işi ile ilgili olarak ..., İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 19,082,13 TL. alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından takip talebinde 16.269,27 TL. Talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, bu alacağa 375,08 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği hususlarını, Sayın Mahkemenizin takdirlerine, Saygı ile arz ederiz. 26.10.2020'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Mahkememizin ... sayılı 26/05/2021 tarihli kararı ile "Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 67.140,67-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 67.140,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, Birleşen mahkememizin ... E. Sayılı davasının KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 16.269,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 16.269,27-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, Birleşen mahkememizin ... E. Sayılı davasının KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 10.076,27-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.076,27-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile, 61.618,25-EURO'nun birleşen dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiş, verilen karar davalı Ortak Girişim üyeleri tarafından temyiz edilerek dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/5698 Esas 2022/1576 Karar sayılı 22/03/2022 tarihli ilamı ile hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda, bozmadan önce alınan bilirkişi kök ve ek raporuna teknik açıdan hiçbir şekilde iştirak edilmediği belirtilmek sureti ile, “işin bina çevresi betonarme perdelerin arka toprak tarafı dış yüzeyinde yapılan uygulama olup, yalıtım tabakası dışında yaklaşık 1,00 m. mesafedeki bina kazı çukuru iksa perdesi (düşey fore kazıklı yatay arka zemine gergi ankrajlı göğüsleme kirişli iksa sistemi) arasında kalan yaklaşık 1,00 m. genişliğindeki boşluğun, yalıtım tabakasına en ufak bir zarar vermeyecek, akıcı ince taneli, içinde hiçbir sivri cisim, tane ve farklı malzeme artığı olmayan dolgu malzemesi ile doldurulması gerekmekte iken, az maliyetli olacak şekilde, itinasız bir şekilde yüksekten bırakmak sureti ile herhangi çıkma hafriyat artığı toprak, moloz v.s ile yapmış olduğu, meydana gelen yatay basınç etkisi neticesi içindeki sivri taneli istenmeyen cisim ve (kalıp artıkları, tel, demir parçaları v.s gibi) ve malzemeler vasıtası ile ... pvc su yalıtım membran tabakasının delinmesi gerçekleşmiş ve su geçirir hale gelmiştir. Daha sonra gelen yer altı suları da buradan yalıtım tabakası arkasına geçerek betonarme perdenin ek yerleri, soğuk derzleri ve kalıp gergi çubukları (tie-rod) deliklerinden bina iç mekanına sızmış ve özellikle -5. ve -6. kat bodrum duvarlarında ve döşeme üzerinde ıslanmalar ve su birikmelerine sebep olmuştur” tespiti yapıldığı, bu durumda bozmadan önce alınan raporda ayıplar nedeni ile yüklenici kusurlu bulunmuşken, bozmadan sonra alınan raporda yükleniciye atfı kabil kusurunun bulunmadığı değerlendirildiğinden raporlar arası çelişki mevcut olduğu, HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için iki farklı heyetçe hazırlanan raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden, önceki raporlar da değerlendirilmek üzere gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2022/644 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur. Bilirkişiler ... ve ... 29/01/2024 tarihli raporda ''Dosyasında mevcut; sözleşme ve ekleri, ihtamameler, bilirkişi raporları ile tarafımızdan mahalinde yapılan inceleme ve defter kayıtları sonucunda özet ile görüş ve kanaatlerimiz; Heyetimiz tarafından 16.09.2023 tarihinde keşif esnasında, dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; yapılan imalatların üzerinden yaklaşık 10 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen epoksi zemin kaplamaları ve imalatlarında olağan dışı herhangi bir bozulma, aşınma, hasar ve deformasyona rastlanılmadığı, Sözleşme konusu yalıtım işlerinin kusurlu olduğuna dair herhangi bir imalat ve hasar tespit edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetimizin teknik tespitleri doğrultusunda davacının yaptığı işlerde kusur bulunmadığından talep ettiği alacakların da ödenmesinin uygun olduğu ve bu yönde daha önce hesaplanan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların ve Sayın Mahkemenizin kararı ile hükme bağlanan alacak tutarlarının heyetimizce uygunluğu değerlendirilmektedir. Tarafımızca düzenlenmiş işbu raporu Hukuki Takdir Sayın Mahkeme'nin olmak üzere yukarıdaki görüş ve kanaatlerimizi saygı sunarız. '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Bilirkişiler ... ve ... 02/01/2025 tarihli Ek raporunda'' Dosyasında mevcut; sözleşme ve ekleri, ihtarnameler, bilirkişi raporları ile tarafımızdan mahalinde yapılan inceleme ve defter kayıtları sonucunda 29.01.2024 tarihli kök raporda görüş ve kanaatler belirtilmiş olup, özet ile görüş ve kanaatlerimiz; Heyetimiz tarafından 16.09.2023 tarihinde keşif esnasında, dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; yapılan imalatların üzerinden yaklaşık 10 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen epoksi zemin kaplamaları ve imalatlarında olağan dışı herhangi bir bozulma, aşınma, hasar ve deformasyona rastlanılmadığı, leşme konusu yalıtım işlerinin kusurlu olduğuna dair herhangi bir imalat ve hasar tespit edilemedi; iş ve kanaatine varılmıştır. Dolayısı ile ; Hakedişten eksik ve kusurlu imalatlara dair herhangi gerektirecek bir husus olmadığı kanaati oluşmuştur. Dava konusu alacak miktarı 26.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak hesaplanmış olup ilgili Raporun sonuç bölümündeki alacak miktarlarına ilişkin tespitler aşağıdaki gibidir. .... Asi Tic. Mah. ... Esas sayılı birleşen dava dosyasındaki Alacak talebi ile ilgili olarak; “Taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde onaysız olduğu ifade edilen 145.675,89 Euro imalat tutarlı 2. hakediş üzerinde davalı firma yetkililerinin onayı bulunmadığı görülmüş olup, ancak önce şantiye şartlarında yetkililerce diğer hakedişlerde olduğu gibi iki tarafça hazırlanmış metrajları yapılmış ve fiyatlandırılmış olan nihai ve iş bitirildiği için kesin hakediş olarak nitelendirilecek hakediş, tarafımızdan incelenmiş, metrajlar, yeşil defterler Ve icmal sayfaları kontrol edilmiş, işin sözleşme safhasında yapılmış ön keşfi (157.988,60 Euro) ile karşılaştırılmış, yapılan metrajların miktar olarak ve birim fiyatların da sözleşmeye uygun doğru olarak uygulandığı sonucuna varılarak; Davacı alacağının 61.618,25 Euro x 2,2774 TL/Euro — 140.329,40 TL olarak hesaplandığı, b- Davacı tarafından “Epoksi Kaplama” işi ile ilgili olarak cari hesap alacağı ve teminat kesintisi alacağı olarak aynı tarihte 2 ayrı takip yapıldığı, Takiplerin tarihi 26.07.2012 itibari ile; *Asıl davanın konusu olan cari hesap bakiyesi alacağı olarak yapılan .... İcra Müd. 2012/... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 67.140,67 TL. alacaklı olduğu, bu alacağa 5.726,73 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, *Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının konusu olan teminat kesintisi alacağı olarak .... İcra Müdürlüğün 2012/... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 22.147,64 TL. alacaklı olduğu, bu alacağa 1.889,07 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği, Davacı tarafından talep edilen Birleşen dosya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının konusu olan “Su İzolasyonu” işi ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 19.082,13 TL. Alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından takip talebinde 16.269,27 TL, talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, bu alacağa 375,08 TL. işlemiş faiz talep edilebileceği” şeklinde hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenizin de ... Karar sayılı kararı aşağıdaki gibidir. “.... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 67.140,67-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 67.140,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık 96 16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, a- .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi ile davacının davalılardan 16.269,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın ipiaüi ile takibin, asıl alacak 16.269,27-TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık 96 16,50 oranım geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 10.076,27-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.076,27-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile, 61.618,25-EFURO'nun birleşen dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine.” Sayın Mahkemenin kararı üst mercilere iletilmiş olup sözkonusu taleplerde tarafların alacak ve borç miktarına itirazlarından öte taahhüt edilen işlerin gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususunda toplanmaktadır. Yargıtayın sözkonusu dava ile verdiği Esas No: ... Sayılı kararının son paragrafı da aşağıdaki gibidir. “HMK'nın 281/3. maddesi hükmünce mahkemece maddi gerçeğin ortaya çıkması için iki farklı heyetçe hazırlanan raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden, önceki raporlar da değerlendirilmek üzere gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” Görüleceği üzere dava konusu alacak tutarı ile ilgili tarafların itirazları mevcut değildir. Bu sebeple zikredilen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplanan dava konusu alacak/borç miktarlarına katılmaktayız. Bilirkişi heyetimizin teknik tespitleri doğrultusunda davacının yaptığı işlerde kusur bulunmadığından talep ettiği alacakların da ödenmesinin uygun olduğu ve bu yönde daha önce hesaplanan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların ve Sayın Mahkemenizin kararı ile hükme bağlanan alacak tutarlarının heyetimizce uygunluğu değerlendirilmektedir. Tarafımızca düzenlenmiş işbu raporu Hukuki Takdir Sayın Mahkeme'nin olmak üzere yukarıdaki görüş ve kanaatlerimizi saygı sunarız. 02.01.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Mahkememizce yapılan yargılamada; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5698 Esas, 2022/1576 Karar sayılı ilamında mahkememiz ... Sayılı ilamında hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda, bozmadan önce alınan bilirkişi kök ve ek raporuna teknik açıdan hiçbir şekilde iştirak edilmeyerek tespitte bulunulduğu, bozmadan önce alınan raporda ayıplar nedeni ile yüklenici kusurlu bulunmuşken, bozmadan sonra alınan raporda yükleniciye atfı kabil kusurunun bulunmadığı değerlendirildiğinden raporlar arası çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişi heyetinden, önceki raporlar da değerlendirilmek üzere gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermek gertiği belirtilmiştir. Bozma ilamında belirtilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda mahkememizce yeni bilirkişi heyeti oluşturularak yapılan keşif neticesinde rapor tanzim ettirilmiştir. Tanzim edilen 29/01/2024 tarihli raporda ''yapılan imalatların üzerinden yaklaşık 10 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen epoksi zemin kaplamaları ve imalatlarında olağan dışı herhangi bir bozulma, aşınma, hasar ve deformasyona rastlanılmadığı, Sözleşme konusu yalıtım işlerinin kusurlu olduğuna dair herhangi bir imalat ve hasar tespit edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetimizin teknik tespitleri doğrultusunda davacının yaptığı işlerde kusur bulunmadığından talep ettiği alacakların da ödenmesinin uygun olduğu ve bu yönde daha önce hesaplanan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların ve Sayın Mahkemenizin kararı ile hükme bağlanan alacak tutarlarının heyetimizce uygunluğu değerlendirilmiştir'' tespitlerinde bulunulmuş yine tanzim edilen 02/01/2025 tarihli bilikişi heyeti ek raporunda Mahkememizin de ... Kararında zikredilen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesaplanan dava konusu alacak/borç miktarlarına katıldıklarını, bilirkişi heyetlerinin teknik tespitleri doğrultusunda davacının yaptığı işlerde kusur bulunmadığından talep ettiği alacakların da ödenmesinin uygun olduğu ve bu yönde daha önce hesaplanan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarların heyetçe uygunluğu değerlendirilerek rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bu kapsamda bozma ilamına konu raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği görülmekle yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve varılan vicdani kanaat neticesinde Mahkememizin de ... Kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında epoksi kaplama işine dayalı eser sözleşme ilişkisinin tesis edildiği, davacının yüklenici, davalıların iş sahibi adi ortaklık oldukları, asıl davada yüklenicinin 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminin, birleşen mahkememizin ... Esas sayılı davasında, 03/11/2010 tarihli su izolasyonu işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminin ileri sürüldüğü, birleşen mahkememizin ... esas sayılı davasında, 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminin ileri sürüldüğü, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında, 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 2 nolu hakediş bedeli ve aynı hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulduğu, ... ATM dosyası kapsamında yapılan tespit ile eksik ve ayıpların tespit edildiği ve ayıpların giderilmediğinin savunulduğu görülmüştür.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5698 Esas, 2022/1576 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu ile bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı, Mahkememiz ... esas ... Karar sayılı ilamına konu bilirkişi raporları ile yine mahkememizin Mahkememizin de ... karar sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmiştir. Bu kapsamda mahkememiz ve üst yargı denetimine açık yeterli incelemeyi ihtiva eden bilirkişi raporlarına göre her ne kadar davalılar ayıplı imalat bulunduğunu iddia etmiş ise de gerek bozma ilamı öncesinde gerek mahkememizce yeniden yapılan yargılamada görevlendirilen bilirkişi heyetiyle yapılan keşif ve tespitlerde epoksi zemin kaplamalarında herhangi bir bozulma, kalkma v.s gibi imalat kusurlarının görülmediği, keşif sırasında binanın -6. katı olan bodrum katında herhangi bir su sızıntısı bulunmadığı, bu durumun ... – Mecidiyeköy metro tünel hattının geçmesi sebebi ile suyun daha alt kota drene olmasından kaynaklandığı, davalıların başvurusu kapsamında delil tespiti yapılan .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında “su yalıtım işleri teknik usul ve esaslara uygun yapılmış olsa bile, diğer imalatların yapılması sırasında iyi korunmamış olmasından” tespitleri ile sızıntılarının ve rutubetlenmelerin, yapılmış su yalıtımın iyi korunmamış olmasından meydana gelebileceği hususunda da ayrıca belirtilmiş olduğu görülmüştür. .... Noterliğinin 12.05.2012 tarih ve 10420 yev. no.lu ihtarnamesi ve ekindeki fotoğraflarda da görüleceği şekilde; 31 madde halinde yapılan tespitler incelendiğinde, su yalıtım işinde kullanılan metot ve tekniğin detaylarına girildiğinde, otopark binası bodrum yan çevre betonarme perde duvarları dış su yalıtım tabakası pvc membran kaplama imalatının kademeler şeklinde yapılması sırasında, hiç korunmamış olduğu, zedelenme ve delinmelerin meydana getirilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yapılan işin 03.11.2010 tarihli su yalıtımı sözleşme şartlarına göre yapıldığı, birim fiyat tariflerinde de yazılmış olduğu gibi, üretici firma ...'nın teknik elemanlarının bizzat nezaret ve kontrolünde yapıldığı, bitiminde sözleşme şartlarında yazılmış olduğu gibi, test edildikten sonra tamamlandığı saptanmıştır. Ancak bu yalıtım tabakası dışında yaklaşık 1,00m mesafedeki bina kazı çukuru iksa perdesi (düşey fore kazıklı yatay arka zemine gergi ankrajlı göğüsleme kirişli iksa sistemi ) arasında kalan yaklaşık 1,00m genişliğindeki çepeçevre boşluğun, sonradan çok itinalı şekilde granül, ince taneli malzeme (kum, mermer tozu, 0-1 no mıcır gibi, hiç sivri tane ihtiva etmeyen ) ile dikkatlice doldurulmasının gerektiği belirtilmiştir. Böylece yalıtım tabakasına en ufak bir zarar vermeyecek, akıcı ince taneli, içinde hiçbir sivri cisim, tane ve farklı malzeme artığı olmayan dolgu malzemesi ile doldurulması gerekmekte iken, bu işi ana işveren davalı firmanın kendi şartlarına göre (veya diğer taşeronların) gayet basit şartlarda az maliyetli olacak şekilde, itinasız bir şekilde yüksekten bırakmak sureti ile herhangi çıkma hafriyat artığı toprak, moloz v.s ile yapılmış olduğu, bu sırada davacının davalıları ihtar etmesine rağmen netice alamadığı, zaman zaman bazı tamiratlar yapmak zorunda kaldığı ve neticede su yalıtım tabakasının üstten birden (çok yavaş ve peyderpey doldurulması gerekirken) doldurma sırasında alt kotlarda (yaklaşık 10-15 m yükseklikten aşağı ) meydana gelen yatay basınç etkisi neticesi içindeki sivri taneli istenmeyen cisim ve (kalıp artıkları, tel, demir parçaları v.s gibi) ve malzemeler vasıtası ile ... pvc su yalıtım membran tabakasının delinmesinin gerçekleştiği ve su yalıtımı muhtelif yerlerinden zedelendiği, hasar gördüğü ve su geçirir hale geldiği tespit edilmiştir. Daha sonra gelen yer altı sularının da buradan yalıtım tabakası arkasına geçerek betonarme perdenin ek yerleri, soğuk derzleri ve kalıp gergi çubukları (tie-rod) deliklerinden bina iç mekanına sızdığı ve özellikle -5. ve -6. kat bodrum duvarlarında ve döşeme üzerinde ıslanmalar ve su birikmelerine sebep olduğu tespit edilmiştir. Davacının üretici firma ... teknik elemanlarının nezaretinde yaptığı kontrol test tekniği icabı olan basınçlı hava ile pvc kaynağı ek yerleri test edildiğinde herhangi bir sorunun olmadığı, işin tamamlandığı, ancak daha sonra yapılan gayri muntazam ve itinasız dolgudan sonra oluşan zedelenmeler sonucu su kaçağı problemlerinin ortaya çıkmasının davalı firmanın dolgu işini yapılması gerektiği gibi yapmamış olması ve kullanılmaması gereken daha az maliyetli, kazı artığı v.s malzeme veya moloz nevi malzeme kullanarak yapılmasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca hafriyat çukurunun tabanında inşaat sırasında ve tüm imalatlar bittikten sonra da bir emniyet supabı olarak her zaman yararlı şekilde kullanılabilecek, çevre drenaj hattı ve tahliye rögarı gibi bir imalatın da davalı ortaklık tarafından yapılmadığı tespit edilmiş olup tüm bu nedenlerle epoksi ve 03.11.2010 tarihli sözleşme ile davacının yapmış olduğu su yalıtım işinde davacı firmanın kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. 29.01.2024 tarihli kök rapor ve 02/01/2025 tarihli ek raporlarla da bu tespitlere iştirak edilmiştir. Bu nedenle bozma ilamı öncesinde mahkememizce verilen kararda belirtildiği gibi asıl dava bakımından; taraf ticari defterlerinin tetkiki kapsamında davalı yanın ticari defterleri kapsamında epoksi uygulaması işinden kaynaklı olarak davacıya 67.140,67-TL borçlu görünmekle asıl davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 67.140,67-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 67.140,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının hak ettiği iş bedeli yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likit olmadığı anlaşılmakla; davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dava bakımından; "Su İzolasyonu" işi ile ilgili olarak davalı ticari defterleri kapsamında davacıya 19.082,13-TL alacaklı görünmekle birlikte HMK'nın 26. maddesi gereğince takibe sıkı sıkıya bağlı olan dava kapsamında taleple bağlılık ilkesi (davacı tarafça 16.269,27-TL talep edilmekle) doğrultusunda 16.269,13-TL'ye hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; Birleşen mahkememizin ... E. Sayılı davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 16.269,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 16.269,27-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacının hak ettiği iş bedeli yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likit olmadığı anlaşılmakla; davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen mahkememizin ... esas sayılı davası yönünden; teminat kesintisi alacağı olarak davalı defter kayıtları kapsamında depozito /teminat hesabında 22.716,42-TL borçlu göründüğü tespit edilmekle birlikte HMK'nın 26. maddesi gereğince takibe sıkı sıkıya bağlı olan dava kapsamında taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda takip tarihi kur itibari ile 10.076,27-Euro'ya hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; birleşen mahkememizin ... E. Sayılı davasının kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 10.076,27-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.076,27-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Son olarak birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası yönünden; taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde onaysız olduğu ifade edilen 145.675,89 Euro imalat tutarlı 2.hakediş üzerinde davalı firma yetkililerinin onayı bulunmadığı görülmüş olup, şantiye şartlarında yetkililerce diğer hakedişlerde olduğu gibi iki tarafça hazırlanmış metrajları yapılmış ve fiyatlandırılmış olan nihai ve iş bitirildiği için kesin hakediş olarak nitelendirilecek hakedişlerin tetkiki ile metrajlar, yeşil defterler ve icmal sayfaları kapsamında işin sözleşme safhasında yapılmış ön keşfi (157.988,60 Euro) ile karşılaştırılması ile yapılan metrajların miktar olarak ve birim fiyatların da sözleşmeye uygun doğru olarak uygulandığı sonucuna varılarak; davacı alacağının 61.618,25 Euro olduğu saptanmış olmakla; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasının kısmen kabulü ile 61.618,25-Euro'nun birleşen dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair mahkememizce bozma ilamı öncesinde verilen karara dayanak raporlar arasındaki çelişki giderilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 67.140,67-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 67.140,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, a-Asıl dava yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.586,38 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.047,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.539,03 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Asıl dava yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, c-Asıl dava yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve taktir olunan 22.727,98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, d-Asıl dava yönünden; Davacı tarafça yatırılan 1.047,35 TL peşin, 24,30 TL başvuru harcı ve 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.249,15 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Birleşen mahkememizin ... E. Sayılı davasının KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 16.269,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 16.269,27-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, a-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.111,35 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 185,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 925,80 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 16.269,27 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, c-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, d-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı tarafça yatırılan 185,55 TL peşin harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 209,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Birleşen mahkememizin ... E. Sayılı davasının KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 10.076,27-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.076,27-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 6-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, a-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.512,91 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 254,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.257,96 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 22.147,64 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, c-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, d-Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı tarafça yatırılan 254,95 TL peşin harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 279,25 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile, 61.618,25-EURO'nun birleşen dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, a-Birleşen ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.909,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.501,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.408,06 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, b-Birleşen ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, c-Birleşen ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.393,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, d-Birleşen ....ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı tarafça yatırılan 2.501,10 TL peşin harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.525,40 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça yapılan toplam 24.493,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 18.298,78 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde;Davalı ... İnşaat ... Şirketi tarafından yapılan 5.150,00 TL yargılama giderinden, davanın red oranına göre hesaplanan 1.302,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... İnşaat ... Şirketi 'ne ödenmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... İnşaat ... Şirketi tarafından yapılan 5.118,50 TL yargılama giderinden, davanın red oranına göre hesaplanan 1.294,48 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... İnşaat ... Şirketi'ne ödenmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyene tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza