İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 E. 2026/22 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/638 Esas KARAR NO : 2026/22 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "-------- Mah. --------Cad. -------- Sk. No:------- ---------" adresindeki iş yerinin sahibi olup 01.02.2021 başlangıç tarihli 10 yıllık yazılı kira sözleşmesi ile ilgili adreste halen kiracı konumunda olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu "------- Mah. -------- Cad. ------- Sk. No: ------- --------" adresindeki taşınmazda 05.06.2021 tarihinde bilinmeyen bir nedenden ötürü ortaya çıkan yangın sonrasında yangının meydana geldiği taşınmaza komşu birçok taşınmazda hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine polis ve itfaiye ekiplerinin olay yerine intikali sonrasında da 06.06.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu ile 16.06.2021 tarihli itfaiye olay raporu düzenlendiğini, müvekkili tarafından 01.02.2021 tarihli kira sözleşmesi sonrasında kiracısı bulunduğu iş yerinde çok ciddi tutarda dekorasyon masrafı yapılarak olaydan kısa bir süre önce faaliyete başlanıldığını, yangın nedeni ile uğranılan hasar bedeli ile yangın öncesi hale getirilmesi için gerekli tadilat ve tamirat masraflarının tespit edilmesi amacıyla da ------- D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talepli olarak başvuru yapıldığını, düzenlenen 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmazda meydana gelen hasarın 160.907,50 TL + KDV karşılığında giderilmesinin mümkün olduğu tespit edildiğini, değişik iş dosyası ile tespit edilen hasar bedeli ile yangın öncesi hale getirilmesi için gerekli tadilat ve tamirat masraflarının tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı/borçlu şirket yetkilisine 12.04.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı da borçlu/davalı vekili tarafından 13.04.2022 tarihinde itirazda bulunulduğunu ancak itiraz usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirtilen nedenle uyuşmazlık konusu hakkında dava şartı olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının tespit edilen menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kaydına ihtiyati haciz konulmasına, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 30/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yetkili yer mahkemesinde dava açılmadığını, davalının ticaret sicili adresi ------- Blv. No: ------- --------- olduğu halde --------- İcra Müdürlüklerinde icra takibi yapılması ve --------- Mahkemelerinde dava açılması yasal olmadığını, her iki tarafın da tacir olduğu düşi ise TTK ve İİK 'nın yetkiye ilişkin hükümleri nazara alındığında icra takibinin --------- İcra Müdürlüklerinde Yapılması; davanın da -------- mahkemelerinde açılması gerektiğini, alacaklının iddia ettiği alacaklar zamanaşımına uğradığını, takibe ve davaya konu edildiği iddia olunan ve yokluğumuzda yapılan keşfe istinaden hazırlanan bilirkişi raporuna tarafımızca 22.10.2021 tarihli dilekçemiz ile değişik iş dosyasında itiraz edildiğini, takip dayanağı olarak taraflarına hiçbir belge vs. tebliğ edilmediğini, takip dayanağı belgeler aslı gibidir yapılıp imzalanarak taraflarına ödeme emri ile tebliği gerekirken takip dayanağı belgeler taraflarına tebliğ edilmediğini, iddia olunan alacak likit alacak olmayıp yargılamayı gerektirmekte olduğunu, bu sebeplere ilamsız icra takibi yapılmasının yasal olmadığını, oluştuğu iddia olunan zararda müvekkilinin hiçbir kusur ve kastı bulunmamakta olduğunu, davacı taraf zarara sebep olan kişiye yönelmediğini ve doğrudan taraflarına icra takibi başlattığını, yokluklarında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit yaptırılmış ise de kusur incelemesi yapılmadığını, fahiş tutarlarda ve zenginleşme aracı gibi keyfi zarar hesabı yapıldığını, bu hesabı kabul etmediklerini değişik iş dosyasına sundukları itiraz dilekçesi ile belirttiklerini, müvekkilinin daha önce temerrüde de düşürülmediğini, bu sebeplerle takip öncesi faiz talebi ve hesabının yersiz olduğunu, davacının herhangi bir sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı, sigorta şirketinden zararını giderip gidermediği hususlarının da mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini, maddi gerçeğe ulaşılması bakımından davacının oluşan zarar tutarı kadar imalat, tadilat ve yenileme yapıp yapmadığının mahkemece tespitini talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararının hangi hal ve şartlarda verileceği yasada açıkça belirtildiği halde davacı vekilinin ihtiyati haciz talep etmesi yasaya ve hukuka aykırı olduğundan reddini talep ettiklerini belirterek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın --------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zaman aşımı itirazımızın kabulüne, davanın reddine, zarara sebebiyet veren davalı olmadığından asıl zarar veren dava dışı 3. kişinin mahkemece tespiti ile davanın 3. kişiye ihbarına, alacaklı davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından ve alacak iddiası yargılamayı gerektirdiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını müvekkiline ödemesine, şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, müvekkili daha önceden temerrüde düşürülmediğinden icra takibine konu takip talebinde ve ödeme emrinde ve takip sonrasında talep olunan faiz talebinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:--------- değişik iş sayılı dosya sureti -------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/12/2022 tarihli yazı cevabı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19/12/2022 tarihli yazı cevabı ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/12/2022 tarihli yazı cevabı ---------- Esas sayılı dosya sureti ----------- Müdürlüğü'nün 09/12/2022 tarihli yazı cevabı ---------- Belediye Başkanlığı'nın 27/05/2023 tarihli yazı cevabı -03/06/2023 tarihli bilirkişi raporu -10/03/2024, 06/06/2024 ve 13/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporları Mahkememiz dosyasında 12/05/2023 tarihinde dava konusu mahalde keşif icra edilmiş ve Mahkememiz dosyasına İtfaiyecilik ve Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 03/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... -------Mah. -------Cad. --------Sok. No:------- --------- adresindeki ---------isimli işyerinin sahibi olduğu, 01.02.2021 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesi ile ilgili adreste halen kiracı konumunda olduğu anlaşıldığını, Davalı ---------Ş. ise yangının ilk başlangıç noktası olarak belirlenen --------- Mah. -------- Cad.-------- Sok. No.------- --------- adresindeki işyerinin maliki olduğu saptandığını, davalının maliki olduğu bahse konu adreste yer alan binasında 05.06.2021 günü saat 21:20 sıralarında alevli bir yangın olayı meydana gelmiş, yangın neticesinde bitişik nizam olan farklı işletmelerin de yanmasına ve maddi hasarla sonuçlanmasına sebebiyet verdiğini, dosya kapsamına sunulu olay yeri inceleme raporu irdelendiğinde, davalının maliki olduğu binanın ----------ş. tabelası altında faaliyet gösteren firma olduğu anlaşıldığını, Davalı -------Ş.'nin ticaret sicilinin --------- Bulvarı No:-------- --------- olduğu belirtilmekte olduğunu, bu durumda davalının maliki olduğu --------- sayılı binada ---------Ş. kendilerine ait bir firma ise, yangının çıkmasında ve davacı yanın işyerindeki yangın hasarından %100 oranında sorumluluğunun bulunacağı, davalı yanın maliki bulunduğu -------- sayılı binada şayet “--------- yer alan binasında 05.06.2021 günü saat 21:20 sıralarında alevli bir yangın olayının meydana geldiği; yangının bitişik nizam olan farklı işletmelerin de yanmasına ve maddi hasarla sonuçlanmasına sebebiyet verdiği, dosya kapsamına sunulu “Olay Yeri İnceleme Raporu” irdelendiğinde davalının maliki olduğu binanın “---------Ş.” tabelası altında faaliyet gösteren firma olduğu, davalının ticaret sicilinin ------- Bulvarı No:-------- --------- olduğunun belirtildiği; bu durumda Eğer davalının maliki olduğu-------- sayılı binada tabelası olan “--------Ş.” davalıya ait bir firma ise bu halde yangının çıkmasında ve davacının işyerindeki yangın hasarından %100 oranında sorumluluğunun bulunacağı, ancak eğer davalının maliki bulunduğu ------- sayılı binada tabelası olan “---------Ş.” davalının kiracısı ise bu halde davacının işyerindeki yangın hasarından %100 oranında kiracının sorumluluğunun bulunacağı, Bahse konu yangın olayının tam ve eksiksiz açıklanabilmesi için davalı yanın maliki bulunduğu işyerinin “--------Ş.” ye kiralanıp kiralanmadığı, yine bahse konu -------- firması ile davalı -------- firması arasında akdedilmiş kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuştuğu takdirde kusur yönünden kesin bir karara ulaşılabileceği, dosya kapsamı incelendiğinde ise davacının yangın hasarının toplamda 198.600TL + KDV olduğu, itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirme neticesinde hesaplamada değişiklik olmadığı, davacı ile davalı arasında adi yazılı şekilde kira sözleşmesinin kurulduğu; (davalının da cevap dilekçesinde delil olarak kira sözleşmesini gösterdiği, buna göre davacının “kiracı”, davalının ise “kiraya veren” sıfatını haiz olduğu; “kiralanan”ın ise ------- Mahallesi,-------- Caddesi, -------- Sokak, No -------- --------- adresinde bulunan sanayi dükkânı/işyeri olarak kararlaştırıldığı; kira başlangıç tarihinin 01.02.2021, süresinin de 10 yıl olarak belirlendiği,--------- İtfaiyesi tarafından hazırlanan 16.06.2021 tarihli “İtfaiye Olay Raporu”nda -------- Mahallesi, ------- Sokak, -------- adresinde yangın olayının çıktığı, burayı kullanan kışının ise dava dışı "---------Ş.” olduğunun beyan edildiği, --------- İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 01.07.2021 tarihli “Olay Yeri İnceleme Raporu'nda ------- Mahallesi, -------- Sokak, No-------- adresinde yangın olayının çıktığı, bu raporun 2. sayfasında (yukarıdaki teknik incelemede de belirtildiği üzere yangının çıkış noktası olan) ------ adresinde “--------Ş.nin tabelasının asılı olduğunun beyan edildiği, dosya kapsamında bulunan “Vergi Levhası” incelendiğinde ise vergi levhasında, davacının adının ve sözleşmeye konu edilen “kiralanan” taşınmazın adresinin yazılı olduğu, davacı tarafından 04.04.2022 tarihinde davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı; 160.907,50TL. (asıl alacak) 21.963,87TL. (işlemiş faiz) 28.963,35TL. (KDV tutarı) 3.953,49TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplamda 215.788,21 TL'nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak ise “---------D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yer alan tadilat ve tamirat masraflarının tazmini” olarak gösterildiği, teknik değerlendirme neticesinde “yangının meydana gelmesindeki kusur yönünden karara varılamadığı” beyan edilmiş olup eğer Sayın Mahkemece davalının kusurlu olduğu kanaatine varılır ise bu halde meydana gelen zarardan sorumluluğun doğabileceği kanaate varılacağı; zira sözleşme hükümlerine göre veya haksız fiil hükümlerine göre zararın tazmini (giderimi) istenen tazminine karar verilebilmesi için “borçlu tarafın, kusurlu ve hukuka/sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmasının ve bundan dolayı da bir zararın meydana gelmiş olmasının (illiyet bağının)” aranacağı, asıl alacak yönünden: teknik değerlendirme neticesinde “davacının yangın hasarının toplamda 198.600TLAKDV olduğu” yönünde kanaate varıldığından eğer davalının yangının meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve ortaya çıkan zarara yönelik yapılan bu hesaplama nazara alınacak olur ise bu halde icra takibinde davacı alacaklı tarafça asıl alacak olarak 160.907,50 TL talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesince takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Asıl alacağa yönelik işlemiş faiz alacağı yönünden: Eğer Sayın Mahkemece olayın haksız fiilin koşullarını sağladığı kabul edilir ise bu halde TBK m. 117/11 hükmü “.. haksız fiilde fiilin işlendiği, ...tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.” şeklinde olduğundan haksız fiilin işlendiği tarihte, yani yangının meydana geldiği 05.06.2021 tarihinde davalı borçlunun, TBK m. 117/1 hükmünde düzenlenen temerrüt ihtarına gerek olmaksızın kendiliğinden kanun gereğince borçlunun temerrüde düşeceği; dolayısıyla bu tarihten itibaren faiz hesaplamasının yapılabileceği; (taleple bağlılık ilkesince icra takibinde istenen) asıl alacağın 160.907,50 TL olduğu kabul edilir ise bu durumda icra takibinin başlatıldığı 04.04.2022 tarihine kadar işletilecek (istenen) avans faizinin 21.959,47 TL. Olarak hesaplanacağı, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye olduğu, KDV alacağı ve buna yönelik ise uzmanlık alanımızca hesaplanamayacağı, dolayısıyla icra tutarı ile buna ilişkin faizin de tespit edilemediği yönünde tespitlerde bulunulmuştur.-Mahkememiz dosyasına Borçlar Hukuku Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 06/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: Asıl alacağa yönelik işlemiş faiz alacağı yönünden: Eğer Sayın Mahkemece olayın haksız fiil kapsamında (kusurlu veya kusursuz sorumluluk olarak) değerlendirileceği sağladığı kabul edilir ise bu halde TBK m. 117/11 hükmü .. haksız fiilde fiilin işlendiği, ...tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.” şeklinde olduğundan haksız fiilin işlendiği tarihte, yani yangının meydana geldiği 05.06.2021 tarihinde davalı borçlunun, TBK m. 117/1 hükmünde düzenlenen temerrüt ihtarına gerek olmaksızın kendiliğinden kanun gereğince borçlunun temerrüde düşeceği; dolayısıyla bu tarihten itibaren faiz hesaplamasının yapılabileceği; (taleple bağlılık ilkesince icra takibinde istenen) asıl alacağın 160.907,50TL. olduğu kabul edilir ise bu durumda icra takibinin başlatıldığı 04.04.2022 tarihine kadar işletilecek (istenen) avans faizinin 21.959,47 TL olarak hesaplanacağı, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuştur. -Mahkememiz dosyasına İtfaiyecilik ve Yangın Uzmanı, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Borçlar Hukuku Uzmanı ve Makine Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 13/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, 10/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporundaki görüş ve tespitlerini tekrar etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; yangın nedeniyle davacıya ait iş yerinde oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan -------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının , davalı aleyhine 160907,50 TL asıl alacak , 28.963,35 TL diğer asıl alacak (KDV) , 15506,63 Tl ve 6457,24 TL işlemiş faiz , 2.791,19 Tl işlemiş faiz ve 1.162,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.788,21 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı , borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından yasal süresinde itirazın iptali davası açılarak davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık; 05.06.2021 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin ne olduğu, --------Ş' nin maliki olduğu -------- numaralı bağımsız bölümden çıkan yangının davacıya ait olan taşınmaza sirayet edip etmediği, yangında davalının kusurunun olup olmadığı, davacıya ait taşınmazdaki zararın ne kadar olduğu ve bu bedeli davalı --------Ş' den tahsil edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan dava ve talep dilekçesi ile davacının "-------- Mah. ------- Cad.------ Sk. No: ------ -------" adresindeki iş yerinin sahibi olup 01.02.2021 başlangıç tarihli 10 yıllık yazılı kira sözleşmesi ile halen kiracı konumunda olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu "------- Mah. -------- Cad. ------ Sk. No: ------ --------" adresindeki taşınmazda 05.06.2021 tarihinde bilinmeyen bir nedenden ötürü ortaya çıkan yangın sonrasında yangın meydana geldiğini , taşınmaza komşu birçok taşınmazda hasar meydana geldiğini beyan ederek davacıya ait işyerindeki zararın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İhbar üzerine polis ve itfaiye ekiplerinin olay yerine intikali sonrasında da 06.06.2021 tarihli olay yeri inceleme raporu ile 16.06.2021 tarihli İtfaiye olay raporu, dosya içerisindeki itfaiye tutanakları ve diğer delillerin incelenmesi sonucu davalı şirketin maliki olduğu --------- adresinde bulunan -------- Sanayi Sitesi -------- numaralı taşınmazda 05.06.2021 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangının davacının taşınmazı olan -------- numaralı kısıma sirayet ettiği anlaşılmıştır. Meydana gelen yangının çıkış sebebinin tespiti açısından dosya içerisinde tüm deliller toplanmış mahallinde inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, yangın uzmanı bilirkişi alınmak suretiyle 12/05/2023 tarihinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve kök ve ek rapor tanzim edilmiştir.Dosya kapsamında 05.06.2021 tarihinde davalıya ait --------- ilçesinde bulunan ------- sanayi sitesindeki -------- numaralı bağımsız bölümde yangın meydana geldiği, dosya içerisindeki itfaiye olay yeri raporu uyarınca akşam saat 21:26' da ihbar üzerine, -------- blok ------- numaralı taşınmaz bölüme gidildiği, yapılan inceleme sonucu yanma olayını başlatabilecek herhangi bir elektrik tesisatı veya açık ateş kaynağı tespit edilemediği, girişe göre sağ tarafta istiflenmiş bulunan karton koli vb. Kolay yanıcı maddelerin üzerine düşürülen yada unutulan ancak tespit edilemeyen, bir ateş kaynağının iş yeri içerisinde kolayca yanıcı maddeleri tutuşturarak yangının meydana geldiği, akabinde iş yerinde bulunan muhtelif kimyasal maddeler ile yangının iş yerinin tamamına yayıldığı ve daha sonra bitişiğindeki iş yerlerine de sirayet ettiği şeklinde rapor tanzim edilmiş ve davalının maliki olduğu -------- sayılı binada ---------Ş. kendilerine ait bir firma ise, yangının çıkmasında ve davacı yanın işyerindeki yangın hasarından %100 oranında sorumluluğunun bulunacağı tespit edilmiştir. --------- sayılı dava dosyası:’’…Uyuşmazlık; 05.06.2021 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin ne olduğu.--------Ş’ nin kullanımında olan -------- numaralı bağımsız bölümden dava dışı sigortalıya ait olan poliçe kapsamında bulunan -------- numaralı taşınmaza sirayet edip etmediği, yangında davalının kusurunun olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği bedeli, davalı --------Ş’ den tahsil edip edemeyeceği hususlarında olup , davalıya ait ------- numaralı bağımsız bölümde, iş yerinin kapalı olduğu mesai saatleri dışında, dosya içerisinde bulunan itfaiye raporu ve tespit bilirkişisinin raporlarının değerlendirilmesi sonucu yangının başlangıç noktasının ------- numaralı bağımsız bölümdeki yanıcı maddelerden kaynaklandığı bu durumun dava dışı sigortalıya ait --------- numaralı iş yerine de sirayet ettiği ve meydana gelen yangında %85 kusur oranının davalı --------Ş firmasına ait olduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında -------- Sanayi/Sitesi Yönetimi gerekli önlemleri almamasından kaynaklı olarak da % 15 oranında kusur tespitine dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır Mahkememizce ara karar ile dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi heyet raporundaki kusur tespiti ile aynı yangın olayına ilişkin olarak yargılaması yapılan -------- sayılı dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitlerinin çelişkili olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği hususlar ile dava konusu uyuşmazlık ile ilgili aynı yangın olayına ilişkin olarak yargılaması yapılan dava dosyasında yer alan rapordaki kusur tespitleri arasındaki farklılığın denetine açık olarak açıklanması ve çelişkinin ayrıntılı olarak giderilerek ve dava konusu uyuşmazlık hakkında hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Meydana gelen yangının çıkış sebebinin tespiti açısından dosya içerisinde yer alan kök ve ek raporlarda davalıya ait ------- ilçesinde bulunan ------- sanayi sitesindeki ------ numaralı bağımsız bölümde yangın meydana geldiği, dosya içerisindeki itfaiye olay yeri raporu uyarınca akşam saat 21:26'da ihbar üzerine, -------- blo --------- numaralı taşınmaz bölüme gidildiği, yapılan inceleme sonucu yanma olayını başlatabilecek herhangi bir elektrik tesisatı veya açık ateş kaynağı tespit edilemediği, girişe göre sağ tarafta istiflenmiş bulunan karton koli vb. Kolay yanıcı maddelerin üzerine düşürülen yada unutulan ancak tespit edilemeyen, bir ateş kaynağının iş yeri içerisinde kolayca yanıcı maddeleri tutuşturarak yangının meydana geldiği, akabinde işyerinde bulunan muhtelif kimyasal maddeler ile yangının iş yerinin tamamına yayıldığı ve daha sonra bitişiğindeki iş yerlerine de sirayet ettiği şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmelerine göre maliki olduğu -------- sayılı binada yangın tarihinde tabelası olan ---------Ş firması ile 01/06/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığı ve kira süresinin 1 yıl olduğu yine 10/02/2021 - 10/02/2022 tarihleri arasında dava dışı ---------Şti ile kira sözleşmesi imzalandığı ve yangın tarihi olan 05/06/2021 tarihinde bu firmaya kiralandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili yangın sırasında binada tabelası asılı olan ---------Ş firmasına kiraya verildiğini beyan ederek sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de yangın tarihinden önce dava dışı firmanın kira ilişkisini sona erdiği anlaşılmış olup bu halde bina maliki olan davalının yangının çıkmasında ve davacının işyerindeki yangın hasarından sorumlu olduğu anlaşılmıştır .Davacıya ait iş yerindeki hasarın giderilmesi ile ilgili tadilat masraflarının hesabının yapılmasında 17.01.2022 tarihli delil tespitinde belirtilen parke metrajının, alçıpan tadilat işleri içeriğinde tavan ve tavanda gizli aydınlatma için dekorasyon sistemi uygulandığı ve bölme duvarlar göz önüne alınarak metraj oluşturulması, birim fiyatların o günün piyasa rayicine göre düzenlenmiş olup, davacının yangın hasarının toplamda 198.600TL + KDV tutarın serbest piyasa şartlarında emsal olması ve baliğ olduğu, piyasa rayicine ve oluşan zarar ile yapılan onarımın birbiri ile uyuştuğu, yapılan incelemelerde görüş ve kanaatine varılarak kök ve ek raporlarda hasar miktarına ilişkin tespit yapılarak delil tespiti dosyasındaki hesabın yerinde olduğu belirtilmiştir. TBK' nın 61. Maddesi uyarınca " birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Maddesi uyarınca her ne kadar kusur hem davalı iş yeri sahibine hem de dava dışı kiracıya akdedilse de, davacının tarafca sorumlulardan birine yada hepsine gidebileceği ilkesi gereği somut olayda zararın tamamı bina maliki olan davalı --------Ş ' talep edilebileceğinde hüküm kurmaya elverişli 10/03/2024 tarihli bilir 13/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile 1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 160.907,50 TL asıl alacak, 21.959,47 TL işlemiş faiz, 28.963,35 TL diğer asıl alacak (KDV alacağı) 3.941,00 TL işlemiş faiz ( KDV alacağı işlemiş faiz) olmak üzere toplam 215.771,32 TL alacak üzerinden aynı şartlarda DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 14.739,33 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.606,19 TL peşin harcın ve 1.078,94 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 11.054,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 16,89 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı 17.500,00 bilirkişi gideri, 964,05 TL posta , tebligat , KEP ve dosya masrafı olmak üzere toplam yargılama gideri olan 18.464,05 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 18.462,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 80,70 TL, mahsup edilen peşin harç 2.606,19 TL ile 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.961,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00Tl 'nin 1.559,87 TL'sinin davalıdan 0,13 TL 'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026