İlk Derece Mahkemesi 2022/630 E. 2023/47 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/630 Esas - 2023/47 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/630 KARAR NO : 2023/47

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.02.2022 Tarihinde 45.017,00.-TL tutarında ... numaralı fatura ile davalıya sattığını, teslim etiği ürüne ilişkin davalının kısmi ödeme yaptığını (15.000,00.-TL), bakiyeyi ödemekten kaçındığını, ...Müdürlüğünden yapılan icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine başvurulan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, dilekçe ekinde alınan ürünler ve verilen onayın mevcut olduğunu, icra takibine yapılan haksız itiraz nedeni ile iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle icra dosyasına vaki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 23.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı bakımından Müvekkilinin faaliyet adresinin; Alcı ... olduğunu, bu adresin ... Yetkisi içerisinde olduğunu, takip dayanağı fatura özelinde taraflar arasında bir ticari ilişki olmamasından dolayı alacaklılık iddiasında bulunanın icra takibini ... Dairelerinde başlatması gerekmekte olduğunu, bu yönüyle yetki itirazında bulunduklarını, Mahkemenin resen toplamasına karar verdiği delillerin Hakimin davayı aydınlatma ödevi ile de Hakime tanınmamış bir hakkın kullanımına yönelik olduğunu, yukarıda bahsedilen müvekkilinin haklarını ihlalden öte bir duruma da hizmet etmediğini, anlatılanlar yönünden tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, ivedilikle alınan 10 ve 11 no.lu ara kararlardan sarfı nazar edilmesini ve talep olmaksızın resen toplanmasına karar verilen delillerin davaya esas uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasını talep ettiklerini, davacı yanın arabuluculuk sürecine dair herhangi bir belgeyi sayın mahkemeye sunmadığını, bu haliyle yargılamanın devamının mümkün olmadığını, de dava dilekçesi ekinde ne de sonradan sunulan delili dilekçesinde arabuluculuk sürecine dair bir evrak bulunmadığını, dava şartı niteliğindeki bir hususun tamamlanmadan uyuşmazlığın görülmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı yana yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğunu, bahsi geçen faturaya dair geçerli bir teslim yapılmadığını, bu yönüyle davacı yanın tüm alacak iddialarını reddediklerini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda öncelikle haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden reddine, bu mümkün görülmez ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...Müdürlüğüne... müzekkereler yazıldığı anlaşıldı. Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı başlatılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. ... takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 27/04/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 30.000,00TL asıl alacak, 1.087,40-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 31.087,40-TL istendiği, takibin dayanağının 02/02/2022 tarihli 30.000,00 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 04.05.2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi Hidayet Korkmaz'dan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre; Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2021 ve 2022 (Ocak-Nisan) yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, ... Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 27.04.2022, takip tutarının 30.000,00.-TL 02.02.2022 Tarih ...Nolu Fatura (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), 1.087,40.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 31.087,40.-TL olduğu, Davacı şirketin ve davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (27.04.2022) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu edilen takibe konu edilen 1 adet faturadan kaynaklı 30.017,00.-TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (27.04.2022) itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 15.000,00.-TL bakiye borcu kayıtlı olduğu, Davalı şirket ile davacı şirketin ticari defterleri arasındaki (30.017+15.000=45.017) 45.017,00.-TL tutarındaki farkın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 02.02.2022 tarihli 45.017,00.-TL tutarındaki takip konusu faturadan kaynaklandığı, Fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Mahkeme tarafından fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin kabul görmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten 30.017,00.-TL bakiye alacağının bulunduğu, Mahkeme tarafından fatura konusu hizmetin yerine getirilmediğinin kabul görmesi halinde, davacı şirketin davalı şirkete 15.000,00.-TL bakiye borcunun bulunduğunu rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davalının takibe yapmış olduğu yetki itirazı TBK'nın 89. maddesi reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda; taraflar arasında kurulu ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davacı-alacaklı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla 30.017,00-TL alacaklı gözüktüğü, davalının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarına göre ise davacıdan 15.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, bu farkın davacının kayıtlarında olan ancak davalının kayıtlarında bulunmayan 02/02/2022 tarihli 45.017,00-TL tutarlı takip konusu faturadan kaynaklandığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği takip konusu satış faturası için tarafların vergi dairesine yapılan BA/BS bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura kapsamındaki malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabul edileceği (bkz. ...karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), bu suretle davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının kayıtlarında alacaklı gözüktüğü dava edilen miktar sebebiyle takibinde haklı olduğu, bununla birlikte davacının uygulanmasını talep ettiği TTK. 1530. maddesi çerçevesinde faiz talebinin yerinde olmadığı, zira TTK'nın 1530. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmesine rağmen, borçlunun gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç borcunu sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde yerine getirmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceği ve şart edilmemiş olsa bile bu faize hak kazanacağının belirtilmesi ve taraflar arasındaki ilişkide bu maddenin uygulama yeri olmaması(Bkz. ....) ile davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi sebebiyle davalının faize yönelik takibe itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın takip konusu edilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen fatura asıl alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin yerinde olmadığı, bu yöndeki davalı taraf itirazının yerinde olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının Kısmen Kabulü ile; 1-Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7912 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 30.000,00-TL asıl alacak yönünden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davaya ödenmesine, Davacının faiz yönünden isteminin reddine, 2-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 375,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.673,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.087,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 375,45-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 467,65 TL ile; Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 52,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.052,50-TL'nin kabul / red oranına göre 1.015,68 -TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.505,43-TL'nin davalıdan, 54,57-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde A... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip.. ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır