İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/58 E. 2025/14 K.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 ESAS KARAR NO : 2025/14

DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIM (MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından haksız olarak üretilen ve satışı yapılmak suretiyle müvekkilin tasarımlarını ihlal edildiğini, müvekkilin söz konusu tasarımların taklitlerinin @... adlı .... satış sayfasında satışının gerçekleştiğini, 26 Mayıs 2021 tarihinde davalıya ait @... adlı ... satış sayfası üzerinde ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı tutanak ile görüntü yapıldığını, davalıdan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneğinin müvekkile ait orijinal ürün örneği ibraz edilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ile davalı ...'in iş yerinde ve @... adlı satış sayfası üzerinde 03/04/2021 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, anılan delil tespit dosyasından bilirkişi raporu alındığını fakat bilirkişinin endüstriyel tasarım konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi tarafından tanzim edildiğini, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu incelendiğinden bilirkişinin endüstriyel tasarım hakkı ile marka hakkını ayırt edemediği ve tespit konusunu endüstriyel tasarım oluşturmasına rağmen marka hakkı üzerinden inceleme yapmaya çalıştığını, delil tespiti yapılan dosyadaki bilirkişi raporunun incelenmesinde bilirkişinin kanuna aykırı şekilde birebir benzerlik incelemesi için içerisine girdiği ve ortak noktaları tespit ederek benzerlik incelemesi yapması gerekirken ayrıntıdaki ufak farklılıklar üzerinden görüş bildirdiğini, alınan bilirkişi raporunda ayrıca renk vs gibi hususlar benzerlik incelemesinde dikkate alınmaması gerekirken, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda renk vsden bahsederek farklılık yaratmaya çalışıldığını, alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş fakat yeniden bir incelemenin yapılmadığını, müvekkilin tasarımı ile davalı tarafından üretim ve satışı yapılan taklit ürünlerin karşılaştırılmasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenim açısından belirgin bir fark olmadığı, mahkemece delil tespit dosyasında yer alan taklit ve orijinal ürünler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edileceğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, müvekkiline ait tasarım kaliteli kumaş, birinci sınıf işçilik ve üst segment ürün bazında üretilmekte ve seçkin mağazalarda satışa sunulduğunu, buna karşın davalı tarafından üretilen taklit ürünler ucuz malzemeden özensizce dikildiğini, manevi tazminatın da koşulları gerçekleştiğini, davaya konu ürünler bakımından müvekkilin cirosunun düşmesi, siparişlerinin iptal edilmesi gibi ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kalındığını beyan ve gerekçelerle taklit ürünlerin başta davalının iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılması ve taklit ürünlerin satışının gerçekleştirildiği @... adlı ... satış sayfasının erişimin endellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere şimdilik 100 TL itibar tazminatının delil tespitinin yapıldığı 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, delil tespit dosyasında yapılan masrafların yargılama giderini hesabında dikkate alınmasını, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle ; Üretici firma olmadığını, ... vergi dairesine kayıtlı, perakende satış yapan bir esnaf olduğunu, söz konusu ürünü faturalı olarak ; ... 'ndan satın aldığını, ...'dan satın aldığını, ürünlerini dükkanında ve sosyal medya üzerinden sattığını, bir ürünün taklit olup olmadığının tespitini yapacak durumda olmadığını, söz konusu ürünün patentli olarak üretildiğinin belgeli olduğunu, bahse konu ürünün, tasarım sicilinin mevcut ve belgeli olduğunu beyanla ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesini, maddi - manevi tazminat taleplerinin reddedilmesini, davada taraf olarak reddedilmesini ve davaya üretici (... ) firma ile devam edilmesini, tüm yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Bilirkişiler Endüstriyel Ürünleri Tasarımcısı ...ve Moda Tasarım Uzmanı ... tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli raporda; "Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı (...) tarafından 29.01.2020 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ...numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait .. nolu Elbise tasarımı ile Davalı tarafın ... (... ve ...) @... ... hesabında paylaşılan tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve benzer olarak algılanamayacağı, Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı (...) tarafından 12.09.2019 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait ... nolu Elbise tasarımı ile Davalı tarafın ... (...ve ...) (... hesabında paylaşılan tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile birebir aynı olarak algılandıkları" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler Endüstriyel Ürünleri Tasarımcısı ... ve Moda Tasarım Uzmanı ... tarafından sunulan 19/09/2023 tarihli ek raporda; "Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı (...) tarafından 29.01.2020 tarihinde başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş davaya konu olan ... numaralı çoklu tasarım tescil dosyasına ait ... nolu Elbise tasarımı ile Davalı tarafın ... (... ve ...) @... hesabında paylaşılan tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu ve benzer olarak algılanamayacağı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler Endüstriyel Tasarımcı ..., Moda Tasarım Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan 19/03/2023 tarihli raporda;"Dava Dosyasına sunulan belgeler içinde Tespit İsteyen Taraf; ... (TPE Sahibi Kodu: ...)'a ait; ... no 12.09.2019 tarihli ... sınıfında “... Tescili 12.09.2024 tarihine kadar, ... no 29.01.2020 tarihli ... sınıfında “...” ... Tescili 29.01.2025 tarihine kadar, SMK kapsamında koruma altında olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu tasarım “abiye/elbise” tasarımı olup; bu elbiseleri daha önce satın alıp kullanmış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerin yanı sıra; giyim satış Mağazalarının kadın giyim reyonlarından sorumlu satış elemanları bu tasarım için bilgilenmiş kullanıcı olarak kabul edilmelidir. Davacı Taraf ...'a ait Dava konusu Tescilli “...” Tasarımları ile 19.09.2023 tarihli Moda Uzmanı ve Endüstri Ürünleri Tasarımcıdan oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan Bilirkişi Kök ve EK Raporda Tespit edilen Davalı Taraf ait Model Giysi Ürün Görselleri Karşılaştırmalı inceleme kriterleri; Tasarım/Ürün çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme, nokta-çizgi-düzlem, kalıp, hacim, doku, renk/ışık, biçim/form ile karmaşık görsel desenin niteliksel yapısı baz alınarak Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında Teknik olarak Heyetimizce değerlendirilmiştir. Davacı Taraf; ... 'a ait; ... tarih ve ... nolu “...” ... nolu Resim/Tasarım ile, Davalı tarafa ait Bilirkişi tespitinde ... ve ... tespit olunan ve @... sosyal medya sayfası/ hesabında paylaşılan tanıtım satışı yapılan Bayan Giysi Modelleri, Raporumuzun 8. ve 9. Sayfalarında Karşılaştırmalı İncelememizde Uzun Kollu Maksi Boy, Dökümlü kumaştan uzun kollu ve yarım balıkçı yaka, Ön bedenleri dar kesim bedene oturan, Ön beden üzerinde Yakadan Bele kadar tüm göğüsü kaplayan işlemeli Dantel Aplik (Kalp, Örümcek/Balık Ağı, Dikey Simetrik), büzgüsüz tam daire etek forma sahip, Omuzda Boyundan Dirseğe inen Dar kesim koldan oluşan Ortak Özellikler ile, Satın alıp kullanmış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerin yanı sıra; giyim satış mağazalarının kadın giyim reyonlarından sorumlu satış elemanları bu tasarım için bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde Manşetin Düz /Dantel Aplik işlemeli oluşu itibariyle kısmi farklılık bulunduğu bu farklılığa rağmen bütünde fark edilmeyecek/ürün ailesinin bir parçası olarak etki yaratacağı modeli öne çıkaran ön görünüş olduğu, farklılığa etken Manşetin Düz/Dantel Aplik işlemeli durumuna rağmen aynı ürün modeli algısı yaratacağı sonuçta yüksek derecede Esinlenme mevcut olarak BENZER olarak algılanacağı, davacı taraf; ... 'a ait; 29.01.2020 tarih ve... nolu “...” Bayan Elbise ... nolu Resim/Tasarım ile, Davalı tarafa ait bilirkişi tespitinde ... ve ... tespit olunan ve @... sosyal medya sayfası/ hesabında paylaşılan tanıtım satışı yapılan ... ile, raporumuzun ... Sayfalarında Volan Yüksekliği, Kol Boyu ve Yaka Açıklığı ölçülerinin yakın olduğu v.b. Ortak özelliklere haiz olmaları nedeni ile, satın alıp kullanmış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerin yanı sıra; giyim satış mağazalarının kadın giyim reyonlarından sorumlu satış elemanları bu tasarım için bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde kısmi farklılıklar bulunduğu, bu farklılıklara rağmen bütünde fark edilmeyecek/ ürün ailesinin bir parçası olarak etki yaratacağı modeli öne çıkaran ön görünüş olduğu, farklılığa etken arka ve kol uzunluk durumuna rağmen aynı ürün modeli algısı yaratacağı sonuçta yüksek derecede Esinlenme mevcut olarak BENZER olarak algılanacağı, Davalı Taraf Vekilinin Bilirkişi Kök Raporuna 04.04.2023 tarihli İtiraz Dilekçe Ekinde sundukları Giysi Arka Görünüm Görsellerinde Mankenin uzun Saçlarının Sırt Bölgesinin kapadığı görülmüş, ayrıca 19.09.2023 tarihli Bilirkişi Kök ve Ek Rapor da ; Dava konusu Giysinin Arka Görüntü çekilmediği anlaşılmış, Ön Görünüş Bütünsel bakış ile değerlendirmede, Satın alıp kullanmış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerin yanı sıra; giyim satış mağazalarının kadın giyim reyonlarından sorumlu satış elemanları bu tasarım için bilgilenmiş kullanıcı, Şeffaf naylon içinde Katlanmış Ön göğüs üzeri İşleme Nakış Model ile Yarattığı Algı ve Satın alma Kararında Tercih seçeneğini kullanma sebebiyle inceleme Ön Görünüş üzerine değerlendirme belirleyici unsur taşımaktadır. Davalı Tarafça, Davacı Tarafa ait; ... nolu “...” Bayan Elbise .... nolu Resim/Tasarım ve... nolu “...” Bayan Elbise ... nolu Resim/Tasarıma yönelik, Tescilli tasarım koruma hakkına Tecavüz Şartlarının Oluştuğu, İş bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı (önce satın alıp kullanmış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişiler ile; giyim satış mağazalarının kadın giyim reyonlarından sorumlu satış elemanları) üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından Benzer olmasının yanı sıra, Davalı Tarafın, Davacı tarafın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile Mağazada satış girişimi ile piyasaya sunularak Haksız Rekabet Şartlarının oluştuğu, davalı firmanın sadece 4 farklı renkte üretim yaptığı varsayılsa dahi, her renkten ...ana bedenleri olmak üzere en az 5 ayrı bedende, her bedenden de en az 20'şer adet üretim yaptığı düşünülürse; davalı firmanın iş bu modelden toplamda ortalama 500 adet üretim yaptığı düşünülmektedir. Üretimde Farklı kumaş seçenekleri bunun pastala yansıması sonucu ürün adedi 500 katları söz konusu olacağı ve dört kumaş oluşan kolleksiyon üzerinden her bir model için 2000 adet kesim ve üretim yapılabileceği düşünülmektedir. Davalı tarafın 19.09.2022 tarihli Dilekçesinde, ... firmasına ait olup, dolayısı ile üretici firma ... (...) davaya dahil edilmesi gerektiği beyan ettiği açıklaması üzerine Raporumuzun ... Sayfasında yaptığımız resen araştırmamız sonucu tespit edilen;... nolu ETTB, ...e ... nolu ETTB'li Çoklu Giysi Tasarım Modelleri/Resimleri içinde dava konusu benzerlik ilişkisi kurulabilecek herhangi bir Model Giysiye rastlanmamıştır. SMK 151/2-a maddesi kapsamında yukarıda detayları arz edildiği üzere kademeli olarak tazminat miktarı özetle; 2.000 adet baz alındığında ... - /(6.1.2) Kalıp ... tasarım için 463.320 TL, ... - (35.1.2) Kalıp 3981 tasarım için 1.007.400 TL" olduğu şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmşilerdir. Bilirkişiler Endüstriyel Tasarımcı ..., Moda Tasarım Uzmanı ... ve Mali Müşavir ...tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli ek raporda;Tazminata hükmedilmesi halinde; SMK 151/2-a maddesi kapsamında yukarıda detayları arz edildiği üzere kademeli olarak tazminat miktarı özetle; 2.000 adet baz alındığında ...- /(6.1.2) Kalıp ... tasarım için 154.440 TL, ... - (35.1.2) Kalıp 3981 tasarım için 335.800 TL olabileceği" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. KANAAT VE GEREKÇE : 6769 sayılı Kanunda tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller madde 81'de sayılmıştır: “(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65'inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecas ün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57'nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.” 6769 sayılı SMK'nun 149.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez. 6769 sayılı SMK'nun 150.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.(2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir.(3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." belirtilmiştir. 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesinde "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir.(5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz" belirtilmiştir. Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir. 6769 sayılı SMK'nun 155.maddesinde "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından ... numaralı elbise tasarımı ve ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından 6 numaralı elbise tasarımı yönünden davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... ve ... numaralı çoklu elbise tasarımının davacı adına tescilli olduğunun anlaşıldığı, davadaki tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden; dava açılmadan önce davacı tarafça tecavüz iddiaları yönünden davalının kullanımlarının tespiti için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu, değişik iş dosyasında delil tespiti talebi kabul edilerek davalıya ait olduğu anlaşılan iş yerinde bilirkişilerce inceleme yapılarak kullanımların tespit edildiği rapor alındığı, dosyamız içerisinde davalının tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda iki farklı bilirkişi heyetinden kök ve ek raporların alındığı, raporlarda davalının sosyal medya hesabından satışının yapıldığı davacı tarafça tecavüz oluşturduğu iddia edilen elbise ürünlerinin tespitinin yapıldığı, raporlarda tespit edilen ürünlerle davacının tescilli tasarımlarının karşılaştırmasının yapıldığı, ilk heyetten alınan raporda ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından 6 numaralı elbise tasarımı yönünden davalının satışını yaptığı ürünün karşılaştırmasında bire bir aynı olarak algılanacağının,... numaralı çoklu elbise tasarımlarından ... numaralı elbise tasarımı yönünden davalının satışını yaptığı ürünün karşılaştırmasında ise benzer olarak algılanmayacağının belirtildiği, ikinci heyetten alınan raporda ise davacı adına tescilli iki tasarım yönünden de davalının satışını yaptığı ürünlerin karşılaştırmasında aynı ürün modeli algısı yaratacak sonuçta yüksek düzeyde benzer olarak algılanacağının belirtildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ürünlerin kendisi tarafından üretilmediğinin, ihbar olunan ...'ndan satın alınarak satışının yapıldığının, ihbar olunanın ...numaralı tescilli tasarımının bulunduğunun beyan edildiği, dosyamız davacısı tarafından ihbar olunana karşı ... 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında adına tescilli ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından ... numaralı elbise tasarımı yönünden yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı belirtilerek ... numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük davası açıldığı, bu dosyada alınan raporda ihbar olunanın ... numaralı tasarımın davacıya ait ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından ... numaralı elbise tasarımı karşısında yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunmadığının belirtildiği ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde ...numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, davalının ürünleri ihbar olunan ...'ndan satın aldığına ilişkin beyanları, ... 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce ikinci heyetten alınan raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı tarafça ürünleri üretmediği, ihbar olunandan satın alınarak satıldığı savunmasında bulunulmuş ise de 6769 sayılı SMK'nun 81.maddesinde satışın yapılmasının da tecavüz sayılan fiillerden düzenlendiği, ikinci heyetten alınan rapordaki tespitler, yukarıda açıklanan hususlar ve SMK'nun 155.maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının kullanımlarının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tasarım hakkına tecavüz oluşturan davalının bu kullanımının yine yukarıda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı, maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça 6769 sayılı SMK'nun 151/2-a maddesi " Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir" kapsamında maddi tazminat talebinde bulunulduğu, bu madde kapsamında hesaplama yapılması için ikinci heyetten kök ve ek raporun alındığı alındığı, alınan raporlarda hazır giyim sektöründe elbise modeli yönünden beden numaraları ve renkler belirlendikten sonra belirlenen sayıda seri üretim yapıldığının, SMK'nun 151/2-a maddesi kapsamında hesaplamanın seri üretim üzerinden yapılmasının uygun olacağının belirtilip, davaya konu elbise tasarımların bir adedi yönünden net karın tespit edilerek seri üretim miktarları yönünden seçenekli hesaplama yapıldığı, sunulan delillerden somut olay kapsamında en az seri üretim adedi yönünden yapılan birinci seçenekteki hesaplamanın uygun olacağı, davacının 61.280,00 TL tazminat talep edebileceği, manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafça 20.000 TL manevi tazminat talep edildiği, tescilli tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre davalının davacının tescilli tasarımını, tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine talep edilen 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, davacı tarafça itibar tazminatı talebinde de bulunulduğu, itibar tazminatının 6769 sayılı SMK'nun 150/2 maddesinde düzenlendiği, davacı tarafça tasarım hakkına konu ürünlerin davalı tarafından kötü şekilde kullanıldığının veya üretildiğinin, uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürüldüğünün somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği bu nedenle itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davalının tespit edilen kullanımlarının davacının tescilli tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2- 61.280,00 TL maddi tazminatın 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-20.000 TL manevi tazminatın 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının itibar tazminatı talebinin reddine, 5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masraf davalıya ait olmak üzere bir kez ilanına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.552,24 TL karar ilam harcının peşin yatırılan 360,34 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 8.355,00-TL harcın toplamı olan 8.715,34 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 3.163,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden davacı yararına hesap olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına hesap olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına hesap olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı yararına hesap olunan 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan: 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 718,50-TL posta gideri, 5.644,44-TL(başvuru+peşin+tamamlama+vekalet) harç olmak üzere toplam 17.362,94-TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğinden kabul ve red oranına göre hesap olunan 10.064,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davalı tarafından yapılan: 100,00-TL posta gideri ve 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 160,80-TL giderinin, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiğinden kabul ve red oranına göre hesap olunan 67,60-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır