İlk Derece Mahkemesi 2022/541 E. 2022/541 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/541 Esas - 2025/70 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2025/70

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili 23.08.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde, davacı müvekkil ... ... ... ... ... ... Anonim Şirketi olduğunu, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını, dava açmadan önce arabulucuya da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirtilerek, davacı için; HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak üzere, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 79.500,-TL,Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 250,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 250,00-TL olmak üzere toplam 80.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili 06.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret adresi ... ... ... ilçesinde olduğundan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ... ... ... Dairesi’ne gönderilmesini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru bulunmadığından, eksik evrak tamamlanmadığından ve temerrüt gerçekleşmediğinden, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin ve davanın reddi talep edilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; avacının kullanmakta olduğu motosiklet ile dava dışı ...'ın kullanmakta olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkisi, kusur, müterafik kusur, hatır taşımacılığı, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri gerektirir nitelikte yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise bunlardan kaynaklı tazminat miktarlarının tespiti, tazminat taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumunda sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 31/10/2024 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.) Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.) DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Isparta CBS'nin 2021/15626 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davacının maluliyet raporu Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 26/10/2022 tarihli E-28016161-850-380004 Sayılı raporda davacının, 31/10/2021 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %11 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %5,3 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir. Davalı vekili tarafından celse arasında sunulan davacının maluliyet raporu ile Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 29/12/2023 tarih ve 21259 Sayılı raporda davacının, 31/10/2021 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %10 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %12,1 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay boyunca bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporu, dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporu ile Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulundan rapor alınmış, 15/08/2024 tarih ve 1910 Sayılı raporda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %0 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %4,0 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay boyunca bakıcı ihtiyacının olacağı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporda, davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %75 oranında, davacı motosiklet sürücüsü Seyit Kartal'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen 16/01/2025 tarihli raporda; 31.10.2021 tarihinde, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan davacı Seyit KARTAL'ın, adli tıp kurulu raporunda; "İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" kanaatine varılmış olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı; 36.672,55-TL, Bakıcı gideri tazminatı: 12.159,00-TL olarak hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporunda belirlenen maluliyet-çalışma gücü kaybı oranları için yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamalara göre, davacı için ilk etapta; "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; davacının E cetveline göre: %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespiti için yapılan tazminat hesaplamasına göre; Toplam Sürekli İş Göremezlik Tazminatının: 502.847,18-TL olarak hesaplandığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında, araz bırakmadan iyişleştiğinden kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzsıfır) olduğu, kanaatine varıldığından söz konusu yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyeti tespit edilmediğinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, dosya içerisinde bulunan kusura ilişkin; bilirkişi ... tarafından düzenlenen, 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı, motosiklet sürücüsü Seyit KARTAL'ın ise, olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, hesaplanan tazminatlardan davacının kendi kusuru %25(yüzdeyirmibeş) oranında indirim yapıldığında nihai tazminatların; Geçici iş göremezlik tazminatı; 27.504,41-TL, Bakıcı gideri tazminatı; 3.039,75-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı; 377.135,39-TL olarak hesaplandığı, Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin; 06.05.2022 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo teslim belgesinden tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 19.05.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde şahıs başına sakatlanma ve ölüm için teminat limitinin 430.000,00-TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için ZMMS poliçesinde araç kullanım şeklinin "özel otomobil" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olduğu, söz konusu aracın hususi kullanımda olabileceği gözetilerek uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; başlangıçta 250,-TL olarak belirttikleri geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 27.504,41 -TL'ye artırdıklarını, başlangıçta 250,00 TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 9.119,25 -TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, maluliyet raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile iki yönlü trafiğe hizmet veren yoldan seyirle kavşağa geldiğinde, bölünmüş yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermemekle davaya konu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ... ... ... 'ın ise yönetimindeki motosiklet ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli davranması gerekirken, aksine mevcut hızıyla giriş yapıp sağından kavşağa giren aracı zamanında fark edemeyip, etkili fren tedbiri alamamakla kendisinin yaralanmasına sebep olan davaya konu trafik kazasının oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının iş bu kaza nedeniyle yaralanması sonucunda sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 ay boyunca geçici olarak başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu geçici iş göremezliğe maruz kalmak ve bakıcı ihtiyacı oluşmakla birlikte, davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı dikkate alınmakla ve %25 oranında kendi kusur oranı tenzil edilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 27.504,41 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 9.119,25 TL toplamı 36.623,66 TL'den ibaret maddi tazminatının 23/08/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin ise reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 27.504,41 TL ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 9.119,25 TL toplamı 36.623,66 TL'den ibaret maddi tazminatının 23/08/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.501,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 273,24 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 123,38 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 396,62 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.105,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 845,84 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 714,16 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 178,50 TL tebligat ücreti, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, 4.937,00 TL posta gideri, 6.729,00 TL diğer giderler toplamı 16.675,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 7.633,84 TL'si ile dava açılışında alınan 273,24 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 123,38 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 8.030,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025