Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/53 E. 2024/642 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2024/642

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait olan ... adresinde bulunan binanın parke yapımı, duvar kağıdı döşeme işleri ve perde alımı konusunda 06/09/2019 tarihinde davalı ile anlaştığını, davalının düzenlediği faturalara karşılık davalı şirkete toplam 200.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinden kaynaklı herhangi bir kullanım hatası söz olmaksızın davalının malzemesini sattığını ve işçilik dahil montaj hizmetini taahhüt ettiği parkelerin şişmeye ve duvar kağıtlarının sökülüp dökülmeye başladığını, davalı şirket tarafından satışa konu kumandalı perdelerin motorları takılmasına rağmen perdelerin takılmadığını ve takılan bir kısım motorların ise çalışmadığını, yine satıma konu perdelerin hiç teslim edilmediğini ve çalışmayan kumandalı perdelerin ise onarımının sağlanmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı yüklenici şirket yetkilisi arasında yapılan yazışmalarda, ayıplı parkelerin söktürülmesi, zeminin düzelttirilmesi ve yeniden uygulanması konusunda anlaşıldığını, ancak davalı yüklenicinin bu işlemleri yapmaması nedeniyle müvekkilince yaptırıldığını, müvekkili şirketin, binanın bir kısmını iş yeri bir kısmını ofis olarak kullanması gerektiğinden binayı hasarlı olarak daha fazla bekletmesi mümkün olmadığından taraflarınca ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, dosya kapsamında yapılan keşif ve alınan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporuyla, kapron kullanılmamış olduğu, delikli karton kullanılmış olduğu, parkelerde kabarma olduğu gerekli onarım yapılmaya çalışılsa da doğru yapılmadığı ve parkelerde çatlaklar olduğu, mahalde duvar kalitesinin düşük olduğu, dönüşüm astarı kullanılmadığı, kullanılan yapıştırıcı ve işçilikler nedeni ile özellikle bitiş ve ek yerlerinde sökülme, dalgalanma, kabarmalar tespit edildiği, yine bazı mahallerin perdelerinin teslim edilmediği, ayrıca 4 adet perde mekanizmasının çalışmadığı hususlarının tespit edildiğini ve teslim edilmeyen malzeme bedeli ile ayıplı malzeme ve hizmet bedelinin hesaplandığını, raporun davalı yana da tebliğ edildiğini, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere 23.857,50-TL'lik malzemenin hiç teslim edilmediğini, 5.820,00-TL bedelli malzeme ve 21.579,90-TL'lik hizmetin ise ayıplı olduğunun tespit edildiğini, raporda teslim edilmediği yönünde tespit yapılan malzemenin teslim edilmediği hususu davalı yanında kabulünde olduğunu, davalının müvekkili aleyhine keşide ettiği 10/09/2021 tarihli ihtarla malzemeleri teslim edebileceğini bildirdiğini ancak fatura tarihinden 2 yıl, delil tespiti yaptırılan dosyadan raporu tebliğ aldıktan 3 ay ve net nihayet arabuluculuk aşamasında anlaşılamamasından sonra keşide edilen iş bu ihtarla davalı yanın kötü niyetini bir kez daha gösterdiğini, mahallinde yapılan keşif sonrası tanzim edilen 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile iddialarının doğruluğunun ve davalının edimini gereği gibi yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünün, malzeme ve imalatlarında ayıplar bulunduğun, bir kısım malzemeyi hiç teslim etmediğinin ispatlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ayıplı ve eksik ifa sebebiyle uğramış olduğu şimdilik 40.237,00-TL zararının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle karşı tarafın davaya konu ettiği alacağını kesinlikle kabul etmemekle beraber, karşı tarafın talebini oluşturan alacağın ilgili mevzuat hükümlerine göre zamanaşımına tabi olduğunu, davacı tarafından iş bu dava ile talep edilen alacak konusunun zamanaşımı süresi geçtikten sonra talep edildiğini, bu nedenle esasa girilmeksizin davanın bu yönü ile reddini talep ettiklerini, diğer taraftan her ne kadar tarafların tacir olsa da davacı tarafın müvekkilinden temin ettiği malzemelerin davaya konu kısmının bir konuta ilişkin yapılmış imalat olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ... Mahkemesi tarafından yürütülen delil tespit davasının usulüne uygun tebligatlar yapılmadan gerçekleştirildiğini, müvekkilinin işçilik montaj hizmetini de taahhüt ettiği, parkelerin şiştiği, duvar kağıtlarının söküldüğü ve döküldüğü hususlarının iddia edildiğini, ancak müvekkili şirketin bu süreçte zeminde bulunan şapın parkeye uygun olmaması ve tam olarak kurumamış olması sebebi ile parkelerin döşenmeye uygun olmadığını defaatle karşı tarafa bildirdiğini, buna rağmen ...'ın parkelerin döşenmesini talep ettiğini, daha sonra müvekkili şirketin distribütör firma müdürü ... ve mimar ... ile birlikte yapılan inceleme neticesinde şapta nem olduğu ve oluklu mukavvanın bu sebeple küflendiğinin tespit edildiğini, nemin de şaptan kaynaklandığının belirlendiğini, davacı tarafın herhangi bir kullanım hatası ve kusuru olmadığı iddiasının gerçekten uzak bir iddia olduğunu, parkeler yönünden gerçekleşen zararın tamamen davacı tarafın kusurlu eylem ve talimatları sonucu meydana geldiğini, ... Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu sonucunda tavan kağıdı işinde herhangi bir iş ve işçilik kusuruna rastlanmadığını, müvekkilinin duvar kağıtlarını uygun bir şekilde yapıp teslim ettiğini, teslim sonrasında devam eden inşaat ve mobilya taşınması süreci sonucunda duvar kağıtlarında soyulma ve yırtılmalar meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu hususta kusuru olmamasına rağmen müşteri memnuniyeti için duvar kağıtlarını iki kere ücretsiz olarak değiştirdiğini, müvekkili şirketin çatı katı ve iki katlık daireye özel istenen perdelerin montajını gerçekleştirdiğini ve karşı tarafa teslim ettiğini, teslimden sonra karşı tarafça çatı katı duvarlarında yeni bir montaj gerçekleştiğini ve bu nedenle hali hazırda bulunan perdelerin kirlendiğini ve kullanılmaz hale geldiğini, söz konusu hususun müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafından yaptırılan mobilya imalatı yapılırken tozlandığını, perdeler takılana kadar herhangi bir zarar görmemesi maksadı ile de müvekkili şirket tarafından muhafaza edildiğini, yaklaşık 20 ay müvekkili şirket tarafından muhafaza edilen perdelerin karşı tarafça teslim alınmaması hususunda müvekkili şirketin hiç bir sorumluluk ve kusuru olmadığını, ... Değişik İş numaralı dosyası ile meydana getirilen bilirkişi raporu tek taraflı inceleme ile düzenlenmiş olup hatalı olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, mümkün olmaz ise görev yönünden reddi ile dosyanın görevli ...Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasa girilmesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ile duvar kağıdı ustalarının yevmiyesi olarak 16x300=4.800,00-TL, taşıma sırasında yırtılan duvar kağıtlarının düzeltilme ücreti, mutfak zemini, toplantı odası ve genel bina alanları, çatı katı ve mevcut olan 2. kat daire perdelerinin temizlenme masrafı olarak 6.800,00-TL, çatı perdelerinin sökülmesi için 2.500,00-TL, temizlenen perdelerin müvekkilin mağazasında işgal ettiği yerin kira ücreti olarak 20.000,00-TL, müvekkilin ticari defter ve kayıtları uyarınca alacaklı olduğu 11.019,00-TL ve yapılan tüm inceleme ve laboratuvar masrafları için 1.500 TL'nin faizlerinin de hesaplanarak takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ... D.İş. Sayılı delil tespit dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...'nın, "...parke ithal eden firmayız, parke ile ilgili olarak şikayetler olduğu bildirildiğinden davalı firma sahibi ... ve işin yapıldığı yerin sahibi ile buluştuk, orada su basma olayı vardı, biz çağırılınca ilgili yerden parke numunesi aldık, test için yurtdışındaki ana firmaya gönderilmesi gerektiğini bildirdim, uzun süreceği için davacı kabul etmedi, biz de ... aracılığıyla ...'da bir üinversiteden rapor aldık, o raporda da parkelerde bir sorun olmadığı tespit edildi, parkeye söktüğümüzde altında nemli şap olduğunu gördük, şap kurumadan yapıldığını anladık, suda çektiğinden parkelerde dönme ve şişme olduğu anlaşıldı, fazlaca nem vardı, kendi çalışanımız olan bir ustayı nemi ölçmek üzere gönderdiğimde nem tespit edildi, ancak ustamın oradan kovulduğunu öğrendim, bir de mahalde baktığımızda dışardan çok fazla güneş geldiğini gördüm, şap kurumadan uygulama yapıldığından sıcak soğuk eşitliği sağlanamadığından sonuç kaçınılmaz olarak parkenin şişmesiyle ve dönmesiyle sonuçlandı, su basması olan dediğim yer mahaldeki farklı bir yerdeydi, üst katta mutfak bölümündeydi, bizim incelediğimiz yerde su basması yoktu ancak su basması olsa da olmasa da aynı sonucun ortaya çıkacağı kanaatindeyim, ... ile mal sahibi konuşurken ... beyin şapın iyi atılmadığını, keşke biz yapsaydık dediğini duydum, bu duyumuma göre şapı mal sahibinin yaptığını anladım..." şeklinde, davalı tanığı ...'ın ise "...ben davalı tarafın çalışanıyım, halen de davalı şirkette çalışmaktayım, 2019 kasımda davacıya ait yerde perdeleri taktık, ancak temizlik olacağından sökmemiz istendi, bu nedenle söktük, sonra tavan perdeleri dahil perdeleri yeniden taktık, bu sırada mobilyacılar çalışıyordu, bu nedenle perdeler tozlandı, hatta mal sahibi ... mobilyacılar içeride kesim yaptığından perdelerin tozlanması sebebiyle mobilyacılara kızdı, sonrasında mal sahibinin talebi üzerine perdeleri yeniden söktük, biz size haber vereceğiz dediler, bir haber verilmedi, perdeler hala işyerinde bulunmaktadır, perdeleri ilk söktüğümüzde aralık ayıydı, yeniden taktığımız aralık ayıydı,son söktüğümüzde de aralık ayı içerisindeydi, parkeyle ilgili bir bilgim yoktu, ancak bu olaylardan sonra 2020'nin dördüncü ayında ofisteki perdeleri de yaptık, ofis dediğim yerde aynı binada giriş katındadır..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. ... D.İş. sayılı dosyasından alınan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...teslim edilmeyen malzeme bedelinin toplam 23.857,50-TL, ayıplı malzeme bedelinin perde mekanizması için 1.200,00-TL, alüminyum kapalı kasa için 4.620,00-TL olmak üzere toplam 5.820,00-TL, ayıplı hizmet bedelinin duvar kağıdı uygulamaları için 8.835,00-TL, parke uygulamaları için 12.744,90-TL olmak üzere toplam 21.579,90-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı, inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan keşfi takiben düzenlenen 05/06/2022 tarihli ön, 31/10/2023 tarihli kök, 11/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporuyla özetle; "...davalının cari hesap alacağının 11.019,51-TL olduğu, keşif ve sonrasında perdelere ilişkin tespit edilen ayıplı mal ve hizmetler sebebiyle davacı tarafın davalı taraftan keşif tarihi itibariyle 19.100,00-TL, 14/07/2021 tarihi için toplam 8.575,80-TL alacağı olduğu ... bu durumda parke imalatındaki ayıp bedelinin 12.744,90-TL, duvar kâğıdındaki ayıp bedelinin 2.577,00-TL, perde imalatındaki ayıp bedelinin 8.575,80-TL olduğu, davalının cari hesaptaki alacağı 11.019,51-TL'nin tenzili ile davacının davalıdan 14/07/2021 tarihi itibariyle (12.744,90-TL + 2.577,00-TL + 8.575,80-TL - 11.019,51-TL = 12.878,19-TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi özetle, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin üstlenmiş olduğu parke, duvar kağıdı ve perde işlerini eksik ve ayıplı bir şekilde yaptığını iddia etmiş, davalı yüklenici ise özetle, sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz yapıldığını, eksik ve ayıplı olduğu iddia edilen işlerden sorumluluklarının bulunmayıp genel olarak davacı iş sahibinin kusuruna dayalı olduğunu savunmuştur. Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, kural olarak eksik ve ayıplı işlerin varlığını bu husustan lehine hak çıkaracak olan davacı iş sahibi, giderildiğini ise davalı yüklenici ispatlamalıdır (Emsal: ....'nin 10/02/2014 tarih ve ... sayılı ilamı; ...), ancak öncesinde davalı yüklenici, eseri davacı iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak, davacı iş sahibi de iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü altındadır (Emsal: ....'nin 17/02/2014 tarih ve ... sayılı ilamı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında davacı iş sahibine ait mahalde davalı yüklenici tarafından parke yapımı, duvar kağıdı döşenmesi ile perde yapım ve montajı konusunda anlaşma sağlandığı, dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile tarafların karşılıklı beyanlarından davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında davacı iş sahibi tarafından iddia olunan eksik ve ayıplı işlere dair yürütülen görüşmelerden sonra davacının talebi üzerine ... D.İş. sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti sonrasında alınan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporuyla iş sahibinin bir takım eksik ve ayıplı işleri tespit ettirerek delil tespit raporunu tebliğ ettirmek suretiyle davalı yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları ile de parke imalatının özellikle gerekli genleşme payı bırakılmadan döşeme yapılması nedeniyle, duvar kağıdı imalatında özellikle deformasyonun genel olarak kaplama kağıtlarının açılmasından nedeniyle işçilik hatasına dayalı gizli ayıplı olduğu, aynı şekilde perde imalatında da montajı yapılmayan, mekanizması bozuk, montaj hatası vb. içerir eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu tespit belirlenmiş olup eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, tespit tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre parke imalatı yönünden 12.744,90-TL, duvar kâğıdı imalatı 2.577,00-TL, perde imalatı yönünden 8.575,80-TL olarak hesaplanmıştır. Eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, ortaya çıkması ile iş sahibi tarafından dava açılması için gereken makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleri ile talep edilebileceğinden ve davacı tarafından yaptırılan delil tespiti ile eksik ve ayıplı işler belirlenmekle talep edilebilir durumda olduğu sabit olduğundan tespit tarihine göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir (Benzer şekilde: ...., 20/12/2017 tarih ve ... sayılı ilamı). Davalı yüklenici tarafından her ne kadar özellikle parke imalatı bakımından ortaya çıkan sorunların zeminden kaynaklanıp kendilerinin kusurlu olmadığı diğer imalatların da davacının kullanım hatasından kaynaklandığı savunulmuş ise de; yukarıda belirtildiği üzere yaptırılan teknik inceleme sonucunda tespit edilen ayıpların tamamının kullanım hatasından kaynaklanmadığı tespit edildiği gibi parke imalatına yönelik zemine dair yapılan savunma bakımından da ayrıca TBK'nın 472/3. maddesi, yüklenicinin uyarı görevini düzenlemiş olup buna göre; eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacağından (Emsal: ....'nin 23/11/2015 tarih ve ....), sorunun zeminden kaynaklandığının kabulünde dahi davalı yüklenici, TBK'nın 472/3. maddesine uygun şekilde davacı iş sahibine bildirimde bulunduğunu dosyaya mübrez usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından bu savunmanın da kabulüne olanak bulunmamıştır. Sonuç olarak davalı yüklenici, davacı iş sahibine karşı üstlendiği işi taraflar arasındaki eser sözleşmesine uygun bir şekilde tamamlayıp teslim ettiğini ispatlayamamıştır. Bunun yanında davalı, cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunmuş olup bu bağlamda yapılan incelemede davalının 11.019,51-TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davacının alacağından davalının alacağının mahsubu gerekmiş, yukarıda açıklanan nedenlere bağlı olarak da davalının duvar kağıdına dair usta yevmiyesi, perde temizlik ücreti, perde sökülmesi, perdelerin depoda tutulmasına bağlı olarak depo ücreti, inceleme ve laboratuvar ücretine dair takas ve mahsup taleplerinin reddi gerekmiştir. Son tahlilde; parke imalatı yönünden 12.744,90-TL, duvar kâğıdı imalatı yönünden 2.577,00-TL, perde imalatı yönünden 8.575,80-TL olmak üzere toplam 23.897,70-TL'den davalının 11.019,51-TL cari hesap alacağının düşümü sonrasında 12.878,19-TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise dava dilekçesindeki talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmış ve hükmolunan alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi uygun bulunmuştur. Son olarak davalı vekilince her ne kadar zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığın niteliğine göre dava tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 147. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görüldüğünden davalının zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamış olup son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 12.878,19-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya dair istemin reddine, 3-Alınması gereken 879,75-TL harçtan peşin alınan 687,15-TL harcın düşümü ile eksik kalan 192,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 687,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 767,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 622,40-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 897,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.878,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 687,15-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 767,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 465,50-TL tebligat gideri, 4,50-TL müzekkere gideri, 400,00-TL keşif yol ücreti, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.870,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 2.198,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 67,99-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.