Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/506 E. 2025/186 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/506 Esas - 2025/186 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/506 Esas KARAR NO : 2025/186

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin desteği ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 06/06/2013 tarihinde karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin hayatını idame ettirmekte zorlandığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı sigorta tarafından sigortalandığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak sigorta şirketine karşı ikame edilmiş olan... .... .... karar sayılı kararında 151.441,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, ancak söz konusu dava kapsamında aldırılan 10/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 262.336,27 TL olduğu tespit edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine ... .... .... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ve .... .... .... Mahkemesince verilen kararın müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak olması sebebiyle bakiye kalan kısımın yönünden iş bu davayı ikamet etme zorunluluğunun hasıl olduğu, davalı tarafın yapmış olduğu mesnetsiz ve gerçeğe aykırı itirazının iptalinin gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde yapmış olduğu itirazının şimdilik 50.000,00 TL yönünden iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adına kayıtlı ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 14917069 poliçe numarası ile 18/04/2013-18/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacının destekten yoksun kalma sebebi ile ... .... .... sayılı dosyası kapsamında 151.44137-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini belirttiğini ancak bakiye fark olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine ... ... .... ... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ancak icra takibi ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu sebepler ile davacının davasının reddini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ... 22. İcra Dairesine, ... .... .... Ticaret Mahkemesine, ...Sigorta A.Ş.'ye,... .... .... ... ... Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Mahkememizce 19/02/2025 tarihinde bilirkişi ... .... .... 'ten bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacının trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma sebebi ile bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe yapılan iptali istemlidir. ( İİK md. 67) Kaza tespit tutanağı, icra dosyası, ... .... ... .... ... K. sayılı dosyası, ZMMS sigorta poliçesi örneği, nüfus kayıt örneği, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). ZMSS genel şartlarının A.6. maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. ZMMS Poliçesi incelendiğinde; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 18/04/2013-18/04/2014 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla ölüm-sakatlık şahıs başına 250.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. ... 22. İcra Müdürlüğünün 2021/18253 takip sayılı (yeni esas ... 3. Genel İcra Dairesi 2023/60087) dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 14/12/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 98.558,63 TL asıl alacak, 5.152,05 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 103.710,68 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04/01/2022 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce sonucu bekletici mesele yapılan .... .... .... 'dan tahsili ile, davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonrası İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi tarafından 18/11/2024 tarih ve 2021/2377 esas, 2024/1824 karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak "Davacı Hanım Erden yararına 151.441,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...sigorta yönünden temerrüt tarihli olan 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Sigorta'dan tahsili ile, davacıya verilmesine," şeklinde kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Maddi tazminatın tespiti bakımından Mahkememizce 19/02/2025 tarihinde bilirkişi .... .... .... için 32.946,41 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL olarak belirlendiği, 4-Davalı .... .... .... 'e yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi göz önünde bulundurulduğunda bakiye poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu tutarın 28.106,28 TL olduğunu rapor etmiştir. Deliller değerlendirilmiştir, Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan davacının desteği ... .... .... 'ın vefatı sebebiyle .... .... .... K. sayılı dosyasında karar verilmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, Yargıtayın istikrar bulmuş içtihatları ve ZMSS Genel Şartlarına göre tek taraflı olarak gerçekleşen kaza sonucu sürücü olan destek tam kusurlu olsa dahi destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinde bulunmanın mümkün olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, ... .... .... K. sayılı dosyası, kaza tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteğinin vefat ettiği, desteğin davacıya muhtemel destek süresi, desteğin anne ve babasına ayrılacak payı ve desteğin asgari ücret üzerinden alabileceği muhtemel geliri, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacıya 179.547,65-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin gerektiği, kesinleşen .... .... .... K. sayılı dosyasında davalı tarafından davacıya 151.44137-TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu sebeple sigorta teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olan davalının davacıya karşı sorumlu olduğu tutarın 28.106,28-TL olduğu, yukarıda belirtilen icra takibinin 98.558,63-TL asıl alacak; eldeki davanın ise 50.000,00-TL asıl alacak üzerinden açıldığı, taleple bağlılık kuralı ve davalının sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında davacının ancak 28.106,28-TL asıl alacak üzerinden icra takibine devam edebileceği, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, asıl alacak likit olmadığından ve haksız fiile dayandığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, ... ... .... .... esas (yeni esas ... ... .... ... ) sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 28.106,28 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen 28.106,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.919,94 TL karar ve ilam harcından 335,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.584,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 335,33 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 427,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 111,07 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.111,07 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.873,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.238,01 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 683,08 TL'sinin davacıdan, 876,92 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 28.106,28 TL üzerinden takdir edilen 28.106,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 21.893,72 TL üzerinden takdir edilen 21.893,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2025