İlk Derece Mahkemesi 2022/45 E. 2023/810 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/45 KARAR NO : 2023/810

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ...’nin ... nolu üyesi olduğunu, 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında 14.04.2022 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve halen yönetim kurulu başkanı olarak bu görevini sürdürdüğünü, davalı kooperatifin 2019-2020 hesap yılları olağan genel kurul toplantısının 19/12/2021 tarihinde yapıldığını, genel kurulda 2019-2020 yılları yönetim kurulu faaliyet-çalışma raporları ile 2019-2020 yılları bilanço ve gelir-gider tabloları okunup müzakereye açıldığını, gündemin toplantı maddelerinin görüşülmesini takiben 2019 ve 2020 yılları yönetim kurulu faaliyet raporları ve 2019 ve 2020 yılları bilanço ve gelir-gider tabloları ile denetim kurulu raporunun ayrı ayrı ortakların oylamasına sunulduğunu, genel kurul’un 4 (dört) nolu kararıyla 2019 ve 2020 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyet raporları oy çokluğuyla ibra edilmediği gibi yönetim kurulunun 2019 yılı ve 2020 yılı bilanço ve gelir-gider tablolarının da oy çokluğu ile kabul edilmediğini, yine 2019 yılı ve 2020 yılı denetim kurulu raporlarının da oy çokluğuyla kabul edilmediğini, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla genel kurulda alınan şahsına yönelik ibra edilmeme ve bilanço gelir-gider hesaplarının kabul edilmeme kararına itiraz ederek dava ve yasal haklarını saklı tutarak genel kurul tutanağı altına muhalefet şerhi koyduğunu, muhalefet şerhine istinaden 1163 sayılı ...’nun .... Maddesi uyarınca iş bu davanın açıldığını, yönetim kurulunun 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin çalışma faaliyet raporları ile 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir-gider tablolarının oyçokluğu ile ibra edilmemesine dair (4) nolu genel kurul kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğundan iptali gerektiğini, raporlar hakkında söz alan beş genel kurul üyesinden dördünün yönetim kurulu faaliyet raporu hakkında konuşmadığını, sadece eski yönetici olan ...'ın yazılı-sözlü olarak yönetim kurulunun faaliyet raporları hakkında somut verilere ve belgelere, incelemeye dayanmayan, dedikodulardan ibaret beyanda bulunduğunu, dayanaksız, gerçek dışı suçlamalarda bulunduğunu, davacının ibra edilmemesi için hiçbir geçerli neden bulunmamasına karşın genel kurul üyelerinin oy çokluğu ile gerçeğe aykırı iddialarla iyiniyet kurallarına aykırı şekilde ibra etmeme yönünde oy kullandıklarını, ortada somut nedenler yokken ibradan kaçınılmasının TMK m.2 deki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davalı kooperatife ait 2019 ve 2020 yılı gelir-gider tablosu ve bilançonun bütün sonuçlarıyla şeffaf ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, ibra edilmeme kararında bilanço ve gelir-gider tablolarına yönelik zarar hesabı da yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin “ibra edilmemelerine” ilişkin bir genel kurul kararında, ibra edilmeme kararı ile birlikte sorumluluk davası açılması yönünde bir karar alınmamış ve makul bir süre geçmesine rağmen böyle bir dava açılmamış ise, hukuki durumu askıda olan yöneticilerin, ibra edilmeme kararının kanun, anasözleşme hükümleri ve iyi niyet esaslarına aykırı bulunduğu iddiasıyla dava açmalarının mümkün olduğu hususunun doktrinde kabul edildiğini, dava konusu edilen genel kurul kararında yönetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço gelir-gider hesap tablolarının ibra edilmemesi kararı alınırken, ibra edilmeme kararı ile birlikte yönetim kurulu üyeleri hakkında “sorumluluk davası” açılması yönünde bir karar alınmadığı gibi makul süre içinde de, sorumluluk davası açılmadığını, müvekkilinin kooperatif başkanlığı süresince, görevini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirdiğini, kooperatifin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak, gözeterek çalıştığını belirterek davalı ... 19/12/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının 2019-2020 yıllarına dair yönetim kurulu faaliyet raporlarının ile bilanço ve gelir-gider tablolarının ibra edilmemesine ilişkin (4) no’lu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, 1163 Sayılı Kanun .... Maddesine göre böyle bir davayı yönetim kurulu açabilecek iken tek başına yöneticinin açtığını, işbu davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın; genel kurulda eleştirilen konular göz önüne alındığında, ecrimisil, avukatlık ücreti ve başkaca ödemeleri zamanında yapmayarak müvekkili kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hesaplar incelendiğinde bilirkişilerce tespit olunacak mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle; genel kurulda alınan ibra edilmeme kararının hukuka uygun olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu yönetimin mevcut yönetime 129.000 TL'nin üstünde bir borç bıraktığını, bunun 44.000 TL'sini avukatlık ücreti oluşturduğunu, sözleşmeli avukata aylık ödenmesi gereken vekalet ücretinin neredeyse hiç ödenmediğini, devamlı değişen, giriş çıkışı yapılan işçiler nedeniyle kooperatifin çalışanlardan verim almasının mümkün olmadığını,1 ay-2 ay gibi sürelerle çalışan bu işçilerin düşük performans sergilediklerini, gereken hizmetin alamadığını, davacının yöneticilik yaptığı dönemde ödenmesi gereken ecrimisilleri yeni yönetimin faizli şekilde ödemek durumunda kaldığını, bu durumda yöneticinin görevi ihmal suçunu işlemiş olduğu ve hakkında açılacak tazminat davalarının da kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacıya karşı sorumluluk davası açma ve savcılığa şikayette bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin 2 yıllık süre içerisinde davacı ile birlikte görev yapan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk davası açma hakkı bulunduğunu bu nedenle davacının makul sürede dava açılmadığı yönündeki iddiasının dinlenemeyeceğini, kooperatif kayıtlarının davacının yöneticilik yaptığı dönemde sağlıklı tutulmadığını, davacının 90.000 TL üzerindeki tutarı gider makbuzu ile vergi mükellefi olan ustalara ödendiğini, mali müşavirin, vergi mükellefi olarak bu kişilere gider makbuzu ile değil fatura karşılığı ödeme yapılması gerektiği hususunda davacıyı uyardığını, bu işten kaynaklanan stopajın da yeni yönetim döneminde ödendiğini, davacı tarafın yönetimde bulunduğu dönemde site dışındaki alanlara da masraflı işler yapıldığını, kooperatifin menfaatlerin korunmadığını, genel kurulda usule uygun alınan bir karar olmadan yönetimin mavi bayrak projesi için onay verdiğini, kooperatife ait kamyonetin vergisisinin ödenmediğini, 19.12.2021 tarihli genel kurulda her ne kadar yönetimin ibra edilmemesi yönünde karar verilmiş ise de, yönetim hakkında sorumluluk davası açılması yönünde alınan bir karar olmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ... 14.04.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda yönetim kurulu tekrar ibra edilmeyerek ... kurulduğunu, bu komisyonun sonuç raporunun celbinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/12/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının 2019-2020 yıllarına dair yönetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço ve gelir-gider tablolarının ibra edilmemesine ilişkin (4) no’lu kararının iptalini talep etmiştir. Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, çevre şehircilik il müdürlüğünden dava konusu genel kurul tutanağı, hazirun cetveli ve bilançolar getirtilmiş, davalı vekilinin beyanında geçen ... Raporu dosyaya kazandırılmış, talimat yolu ile bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 19.12.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; 4 no.lu gündem maddesi görüşüldükten sonra yapılan oylamada;"2019 yılı Yönetim Kurulu raporu ibraya sunuldu, 2019 yılı faaliyet raporu 29 kabul oyuna karşılık 35 ret oyuyla oy çokluğuyla ibra edilmedi. 2019 yılı Bilanço ve gelir-gider tabloları ayrı ayrı oylamaya sunuldu, 28 kabul oyuna karşılık 34 ret oyu ile oyçokluğu ile kabul edilmemiştir. 2019 yılı denetim kurulu raporu oylamaya sunuldu. 29 kabul oyuna karşılık 35 ret oyuyla ibra edilmemiştir. 2020 yılı Yönetim Kurulu raporu ibraya sunuldu,2020 yılı faaliyet raporu 23 kabul oyuna karşılık 39 ret oyuyla oy çokluğuyla ibra edilmedi. 2020 yılı Bilanço ve gelir-gider tabloları ayrı ayrı ortakların oyuna sunuldu, 23 kabul oyuna karşılık 42 ret oyu ve oyçokluğu ile kabul edilmemiştir. 2020 yılı denetim kurulu raporu oylamaya sunuldu. 24 kabul oyuna karşılık 32 ret oyuyla ibra edilmemiştir. Kurullar kendi ibralarında oy kullanmadılar,..." şeklinde karar alındığı, tutanağın son parağrafında; Muhalefet Şerhi: Yönetim kurulu başkanı... " 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre genel kurulda alınan ve tarafıma yönelik ibra edilmeme ve bilanço , gelir - gider hesaplarının kabul edilmeme kararına itiraz ediyor ve şerh koyuyorum, ilgili karara karşı her türlü dava ve yasal haklarım saklıdır." demiştir. Şeklinde şerh düşülmüş olduğu anlaşılmıştır. ... ... maddesine göre; kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmemelerine ilişkin bir Genel Kurul kararının iptali, haklarında sorumluluk davası açılması hususunda alınmış bir karar bulunmadan önceki bir aşamada dava edilmesi mümkün değildir. İbra edilmemeye ilişkin bir karar tek başına uygulanabilir bir karar değildir. İbra edilmeme kararı ile birlikte sorumluluk davası açılması yönünde bir karar alınmamış ve makul bir süre geçmiş olmasına rağmen böyle bir dava açılmamış ise, hukuki durumu askıda bulunan yöneticilerin ibra edilmeme kararının kanun, ana sözleşme hükümleri ve iyi niyet esaslarına aykırı bulunduğu iddiası ile dava açmaları mümkündür. Somut olayda ibra edilmeme kararının iptalinde davacı kooperatif başkanının hukuki yararı bulunduğu, ... ... maddesine göre tek başına iptal davası açabileceği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin, husumet, zamanaşımı ve hukuki yarar bulunmadığına ilişkin savunmaları yerine görülmemiştir. Kooperatifin 14.04.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının 4. Gündem Maddesinde, ... kurulması önerisinin 48 kabul, 22 ret oyu ile oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, Hesap Tetkik Komisyonunun ... ve ... tarafından oluşmasına oy birliği ile karar verildiği, 02.03.2023 tarihli Hesap Tetkik Komisyonun 3 üyesi tarafından imzalı bir rapor sunulduğu, ayrıca Komisyon üyesi ... tarafından 06.03.2023 tarihinde tek imzalı ayrı bir rapor daha sunulduğu, diğer komisyon üyelerinin bu raporda imzaları bulunmadığı, ... raporunda özetle; 2019 - 2020 - 2021 yıllarına ilişkin yapılan incelemede; sitenin yaz sezonu dışında görevli personelin yapabileceği tadilat tamirat işlerinde, işler yapıldıktan sonra Yönetim Kurulu Kararı alındığı, teklif toplama, sözleşme imzalama işlemlerinin yapılmadığı, Kooperatifin zarara uğratıldığı, özellikle Yönetim Kuruluna yakın olan konut sahiplerinin mevcut yürüme yolları, merdivenlerinin yeniden yapıldığı, bedellerinin tüm site üyelerine ödettirildiği, çeşitli inşaat işleri altında sahil düzenlemesi için 11.000,00 TL harcandığı, 61, 62, 63, 66, 76 ve 77 numaralı konutların önünden geçen yol ve merdiven düzeltmesi işleri için 37.238,00 TL harcandığı, diğer 22 konut için yapılan yol ve merdiven düzeltmesi işleri için 30.496,20 TL harcandığı, ödemelerin hizmet bedeli olarak ödendiği, inşaat işleri harcamalarında sadece 28 konuta hizmet verildiği, ...’e döşeme ve duvar işçiliği için 100.000,00 TL Gider Makbuzu ile ödeme yapıldığı, stopaj ödemelerinden 12 adedinin zamanında ödenmediği, yeni yönetim tarafından 05.05.2022 tarihinde 934,14 TL faizi ile birlikte ödendiği, 2019 - 2020 yıllarına ilişkin vergilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile ... olan toplam 19.117,49 TL borcun yapılandırıldığı, 2021 yılı 01/04/05/06/07/08 aylarına ilişkin ... Stopajlarının zamanında ödenmediği, 481,56 TL faizi ile birlikte yeni yönetim tarafından ödendiği, giderler arasında Yönetim Kurulu Başkanı...'ın kendisine ait ... plakalı aracı için 5.000 - 6.000 TL arası yakıt gideri olduğu, harcanan benzin giderinin ne iş için yapıldığının tespit edilemediği, banka hesaplarına para yatırma ve çekme işlemlerinin yetkisiz Kooperatif çalışanlarına yaptırıldığı, Kooperatifin Alacaklarına ilişkin yasal işlemlerin zamanında yapılmadığı, bu nedenle Kooperatifin ödemelerinde ceza ödemek zorunda kaldığı, çalışanların fazla mesai ve yıllık izin haklarının kullandırılmadığı, Site için öncelikli işlerin yapılmayarak önceliği olmayan işlerin yapıldığı, piyasadan alınan malzeme bedellerinin ödenmeyerek Kooperatif ile ilgili olumsuz intiba oluşturulduğu Kooperatif Avukatının ödemesinin yapılmadığını bu nedenle Kooperatifin yasal desteksiz konuma düştüğü, yönetici tarafından üyelere hitaplarda saygısızlık yapıldığı, Sitede bulunan 600 zeytin 55 fıstık çamı ağaçlarının hasatlarının teamüllere uygun olarak çalışan personele verilmediği, buradan Kooperatife 8.500,00 TL para girişi olduğu, 2019 yılı için herhangi bir gelir bilgisinin bulunmadığı, ... gönderilen 11.05.2020 ödeme tarihli 36.886,58 TL Ecirimisil bedelinin sitede para olmasına rağmen 21.05.2020 tarihinde 196,97 TL faizi ile ödendiği belirtilmiştir. Komisyon üyesi ... tarafından sunulan raporda ise özetle;" bilançoların geç hazırlandığı, alınan kararların yasaya uygun olarak alınmadığı, karar defterinin usulüne uygun tutulmadığı, üye kayıt defterinde üye kayıt bilgilerinde eksilik olduğu, fatura tarihlerinde tahrifat bulunduğu, bazı faturaların fotokopi olduğu, bazı üye aidat tahsilatlarında faiz tahsilatı yapılmadığı, 12.07.2021 tarihinde siteye ait traktörün muayene bedelinin gecikme bedeli ile ödendiği, ... tarafından imzalanan ... cebinden harcadığı ödemelerin 2.492,54 TL yazıldığı, bu tutarın 2.142,54 TL olduğu, 01.07.21021 tarihli ... numaralı faturada ... firmasına ait faturada radyatör sökme bedeli 20 adet yazıldığı, 1 adet olması gerektiği, 05.02.2022 tarihinde ... tarafından takibe alınan 1.827,78 TL borç, 03.03.2022 tarihinde 32,99 TL faizi ile ödendiği, 31.01.2022 tarihli HZR Su faturasının 24.01.2022 tarihinde ödenmesi gereken su borcu zamanında yatırılmadığı için 43,70 TL faiz ödendiği," şeklinde tespitler yapılmış olduğu belirtilmiştir. Kooperatif Uzmanı Bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi tarafından birlikte sunulan raporda özetle; Kooperatifin iptali istenen 19.12.2021 tarihli Genel Kurulunun ortaklar listesinde kayıtlı 194 ortaktan 78 ortağın katılımı ile yapıldığı, toplantıya davetin ana sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olarak yapıldığı, toplantı nisabının sağlandığı, dosyada bulunan belgeler ve Kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; Kooperatifin Genel Kurul Toplantılarının yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı, Bakanlık temsilcilerince imzalanan hazirun cetveline göre davacının, dava tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğu, 19.12.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısına katılarak hazirun cetvelini imzalandığını, gündemin 4.maddesi ile alınan karara olumsuz oy kullanarak tutanağa şerh verdiği, davalı Kooperatifin 19.12.2021 tarihli 2019 - 2020 hesap yılları Olağan Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulunun 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin faaliyet raporu ve Mali Tablolarının oy çokluğu ile ibra edilmediği, alınan kararda sorumluluk davası açılmadığı, Kooperatifin tüm dönemler hazırlanan Mali Tablolarında, peşin ödeme yapmak suretiyle Alacaklı durumda buluna üyelerin alacak tutarlarının, borçları olan üyelerin Borçlarından mahsup ederek Bilançoda net olarak gösterilmesinin Mali Tabloların anlık gerçek mali durumu yansıtmadığı, ... raporundaki tespitlerin soyut iddialardan oluştuğu, Kooperatifin ne kadar zarara uğratıldığı konusunda somut bir veri bulunmadığı, Kooperatifin ödediği gecikme faizleri ile ilgili ilgilisine rücu hakkında Genel Kurulda alınmış bir karar bulunmadığı bildirilmiştir. İnşaat bilirkişisinin raporunda; ibra edilmeyen kooperatif yönetim kurulunun ibra edilmelerine haklı gerekçe olacak, kooperatifi yada kooperatif üyelerini zararlandırıcı işlemlerinin bulunduğuna ilişkin somut tespitlerde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı ... 19.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 4 maddesinde; kooperatif yönetim kurulunun ibra edilmemesine oy çokluğu ile karar verildiği, aynı genel kurulda ibra edilmeyen kooperatif yönetim kurulu ve kooperatif başkanı olan davacı hakkında sorumluluk davası açılmasına dair bir karar alınmadığı gibi makul bir süre geçmesine rağmen sorumluluk davası açılmadığı, sonradan 14.04.2022 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısının 4. Gündem Maddesinde, ... kurulması önerisinin oy çokluğu ile kabul edildiği, ... raporundaki tespitlerin soyut iddialardan oluştuğu, davalı kooperatifin yada kooperatif üyelerinin zarara uğratıldığı konusunda somut bir veri bulunmadığı, dava konusu ... 19.12.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibra edilmeme kararının kanun, ana sözleşme hükümleri ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalı kooperatifinin 19/12/2021 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin alınan 4 nolu genel kurul kararının iptaline, 2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 524,70 TL tebligat, müzekkere, posta gideri olmak üzere toplam 10.186,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.30/11/2023

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza