Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/410 E. 2023/41 K.

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP :.....

DAVACI : İ..... VEKİLİ : Av...... Av. ....... Av. .......

DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av. .......

DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av.....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2022 tarihinde davalı ...... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile müvekkiline ai......plakalı aracın çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada....plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 9.969,91 TL'lik ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle hasara uğradığını ve değer kaybının meydana geldiğini, bu nedenle şimdilik hasar bedeli için 6100 sayılı yasanın 109. maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 1.000,00 TL ve değer kaybı tazminatı için 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti miktarı için, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının iddiaları dikkate alındığında davacının aracında meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin meydana kazada kast derecesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulmasını gerektirir herhangi bir sebebin bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığını, davacının iddia ettiği zararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davacıya ait aracın onarımının davacının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştiğini, hasar onarım miktarının müvekkili tarafından rücu edilmesi akabinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısı ..... rücu kapsamında 29.06.2022 tarihinde 31.182,99 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olacağını, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı ve hasar bedelini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları celp edilmiş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından davaya konu aracın tramer kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı sigorta şirketince her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, davacının ikametgah adresinin Gaziantep'te olması ve HMK'nın 16. maddesi uyarınca reddine karar verilerek davanın esasına girilmiştir. Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; kaza tespit tutanağındaki sürücü görüşleri kısmında sürücü.......'ın "…C plakalı araç sağ şeritten sol şeride sinyal vermeden hızla girdi, çarpma olmadan kavşağa girdi, bende çarpmamak için durdum, B plakalı araç arkadan gelerek çarptı …" şeklinde; sürücü .......ın: "...kavşak tarafından C plakalı araç sinyal vermeden kavşağı geçti, A plakalı araç durmaya çalıştı, bende sağ tarafta araç olduğu için duramadım " şeklinde beyanda bulunduğunu, ...... plakalı araç sürücüsünün, ön ilerisinde sola dönüş yapan araçtan dolayı, bir frenleme yaparak yavaşladığı, önündeki araçla herhangi bir temasının olmadığını, ..... plakalı araç sürücüsünün, önünde, frenleme yaparak yavaşlayan araca arkadan çarpması ile kazanın oluştuğunu, beyanlarında C plakalı araç olarak geçen .....plakalı aracın, köy yoluna dönüş halinde işaretlendiği, bu araçla herhangi bir temasın olmadığı, bu aracın dönüş yaptığı sırada gerisinden gelen araçların hangi mesafede olduğunun belirtilmediğini, herhangi bir araçla temasının olmaması, ....plakalı aracın güvenli bir şekilde durabilmiş olması, güvenli mesafede iken dönüş yaptığını desteklemekte olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü .... gündüz saatinde, görüş mesafesine açık Karayolunda seyrederken, can ve mal güvenliği açısından seyir alanını kontrolü altında bulundurması, K.Trf.Kn.56/c maddesi hükmüne göre, önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerektiğini, ön ilerisinde, sola dönüş yapan araca çarpmamak için fren yaparak yavaşlayan aracı yakın takiple seyrettiğinden duramayarak, arkadan çarpması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ....plakalı araç sürücüsü .....'nın trafikte seyrederken, ön ilerisinde sola dönüş yapan aracı görerek frenleme yaptığı sırada, gerisinden yakın takiple gelen aracın arkadan çarpması neticesi karıştığı olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ....... tarafından ZMMS ile sigortalanmış ..... plaka sayılı aracın sürücüsü sürücüsü ......n 2918 sayılı KTK m.84'de yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden "YAKIN TAKİP- ARKADAN ÇARPMA" kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, ..... plaka sayılı araç sürücüsü davacı.....’ın herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir. Hasar ve değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada özetle; dava konusu olayda, davacının ..... plaka sayılı aracının arka sağ tampon köşeleri, arka panel, bagaj kapağı ve arka sağ yan çamurluk bölgelerinden hasar almış olduğunun fotoğraflarından anlaşıldığını, davacının aracının onarımını, kasko sigortası kapsamında dava dışı ..... nezdinde yaptırtmış olduğu ve kasko ekspertiz kesin raporuna göre KDV hariç 22.076,27 TL parça bedeli ile 4.350,00 TL işçilik bedellerinden oluşmak üzere toplamda 26.426,27 TL hasar bedeli oluştuğunun raporlandığını, kasko ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin %18 KDV dahil 31.182,99 TL olacağını, fiili onarıma ilişkin davacı ....adına kesilmiş 29/03/2022 tarihli onarım faturası incelendiğinde basit ekspertiz ile tespiti pek mümkün olmayan ve onarım esnasında ortaya çıkabilecek bazı ek onarım işlemlerinin yapılmış olduğu ve yapılan iş ve işlemlerin davacının aracında oluşan hasar ile hasarın giderilmesi açısından uyumlu ve uygun olduğu sonucuna varıldığını, davacının aracındaki hasarın fiili olarak giderilme bedeli olan 31.533,00 TL'nin makul ve uygun olarak değerlendiğini, ......plakalı aracın ..... ....marka, 2006 model, kaza tarihinde 28.293 Km'de, hasar bedeli için 29/06/2022 tarihinde kasko şirketine 31.182,99 TL ve 26/04/2022 tarihinde davacı asile 9.969,61 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, .....plaka sayılı karşı aracın .... nolu poliçe ile 09/11/2021 - 09/11/2022 tarihleri arasında davalı ......tarafından ZMMS ile sigortalandığını, kaza tarihinde ZMMS teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, 29/06/2022 tarihinde 31.182,99 TL hasar ödemesi (rücuen davacının kasko şirketine), 26/04/2022 tarihinde 9.969,91 TL değer kaybı ödemesi (davacı asile) olmak üzere toplamda 41.152,90 TL ödeme yapıldığını, aracın rayiç bedelinin aracın kazasının 2. El piyasa değerinin 360.500,00 TL, kazalı halinin piyasa değerinin 325.000,00 TL olmak üzere araçta meydana gelen değer kaybının 35.500,00 TL olarak hesaplandığını, davacı asile değer kaybı olarak 26/04/2022 tarihinde 9.969,91 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sunulduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli için 1.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını, hasar bedeli için yine 1.000,00 TL, değer kaybı tazminatı içinse 25.530,09 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti miktarı için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, -davalı sigorta şirketinin poliçe limitini aşan miktarın ise davalı Şeyhmus Yurttaş'tan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara, dava değeri artırım dilekçesi davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında;....... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, diğer davalının ise aracın sürücüsü ve maliki olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı/diğer davalı...... plakalı araç sürücüsü......kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,..... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ....plakalı araçta hasar kaybı ve değer kaybının meydana geldiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının aracında 31.533,00 TL hasar kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortacısına 31.182,99 TL ödeme yapıldığı, bu durumda bakiye hasar bedelinin 350,01 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 35.500,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 9.969,91 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı tazminatının 25.530,09 TL olduğu, neticeten kusur oranı da dikkate alındığında davacının hasar bedeli zararının 350,01 TL ve değer kaybı zararının 25.530,09 TL olduğu, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davanın kısmen kabulü ile 350,01 TL araç hasar bedeli ve 25.530,09 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 25.880,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin alacağın poliçe limiti dikkate alınarak 8.847,10 TL'sinden ve temerrüt tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla - poliçe limiti 50.000 TL olup, davalı sigorta şirketince 41.152,90 TL ödendiğinden bakiye kısımdan sorumlu tutulmuştur ) davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından her ne kadar ticari faiz talep edilmişse de her iki aracın da hususi olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 350,01 TL araç hasar bedeli ve 25.530,09 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 25.880,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı sigorta şirketinin alacağın poliçe limiti dikkate alınarak 8.847,10 TL'sinden ve temerrüt tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla ) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 1.767,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 520,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.247,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.054,45 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.004,11 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 38,23 TL'sinin davacıdan, bakiye 1.521,77 TL'sinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 649,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2023 Katip ..... e-imzalıdır

Hakim ...... e-imzalıdır

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.