İlk Derece Mahkemesi 2022/407 E. 2022/953 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/953 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : 1- ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'un Merkez ... adresinde gerçekleştireceği prodesign süt çiftliği projesi kapsamında tarım ve kırsal kalkınmayı destekleme kurumu desteği ile bir süt çiftliği kurmak istediğini, bu çiftliğin yapım işleri hususunda ... (asıl yüklenici) ve ... (yardımcı yüklenici) adlı yüklenici ile anlaştığını, tarafların çiftliğin kurulumu için aralarında sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin yapım ve inşaat işi yapacağı karşılığında bir miktar para alacağı olduğunu, ancak yüklenici ... ve yardımca yüklenici ...'un sözleşmeye aykırı davrandığını, 90 gün içerisinde yapılması gereken inşaat işlemleri 8-9 ay geçmesine rağmen inşaatın yalnızca ilk kısımlarının yapıldığı, daha sonrası hiçbir işlem yapılmadığı, inşaatın tamamlanmayacağını anlayan davacının karşı tarafa ihtarname çektiği, ihtarnamede 10 gün içerisinde işlemlerin tamamlanmasının istendiği, aksi takdirde sözleşmeden dönülerek tüm zararların tazmin edileceğinin ihtar edildiği, karşı tarafın ihtarnameye uygun davranmaması neticesinde davacının sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmedeki bütün edimleri yerine getirdiği, yüklenicinin dahi katlanması gereken masraflara davacının katlandığı, buna rağmen inşaat işlerinin bırakılarak, sözleşmeye aykırı davranıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde D.İş numaralı dosyadan delil tespiti davasının açıldığı buna ilişkin raporun alındığı, davacının zararının tespit edildiği, yüklenicinin sözleşmeye ve Borçlar Kanununa göre davacının zararlarını gidermesi gerektiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle,yetki itirazında bulunduğunu, HMK 6 maddesi ve devamı gereği davalının yerleşim yeri olan Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasında sözleşmeye ilişkin Adana mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun taraflarca kabul edildiği bu nedenle yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Adana mahkemelerine gönderilmesi talep edildiği, esasa ilişkin ise davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davacının sözleşmede üstlendiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, yatırımcı olarak anılan davacının sözleşmedeki 2/2 maddesinde yer alan şantiyenin kurulumunda 50.000,00 TL yükleniciye ödenecektir hükmünü yerine getirmediğini, 24/06/2017 olan sözleşme tarihinden yaklaşık 3 ay sonra parça parça olmak üzere davalının yetkilisi olarak hareket eden ...'nın ... Bankası hesabına toplamda 52.000,00 TL ödeme yapıldığını davalının da bu para ile inşaat malzemesi aldığını buna ilişkin dekontların bulunduğunu, parayı inşaat yapım işine harcadığını, sözleşmede belirtilen sigorta işlemlerinin yürütülmesi primlerin ödenmesinin anlaşmanın aksine davalının ödemek zorunda kaldığını buna ilişkin dekontları da mahkemeye sunacağını, çekilen ihtarname sonrasında davacı ile telefonda görüşüldüğünü, davacıdan kaynaklı gecikmelerin olduğunun belirtildiğini davacının da bunu kabul ettiğini, davacının davalıya 60.000,00 TL vermeyi ve proje dosyasını davalıdan alarak başka bir yükleniciye vermeyi istediğini, davalının yapım işinden dolayı ...'e ödeme yaptığını ... edimini yerine getirmeyince davalının aleyhine icra takibinin başlatıldığını, yine dava dışı ...isimli kişiden davalının alacağı olan 24.000,00 TL'yi zarara uğradığından bahisle davacının aldığını, delil tespit raporunu kabul etmediğini, davacının davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin toplam 52.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki cezai şart hükümlerini uygulama alanı bulunmadığından kabul etmediğini, Türk Borçlar Kanunu 125/3 madde bakımından davacının kusuru nedeni ile zararın tazmini isteme hakkının bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde zararların tek tek detaylı olarak açıklayıp davanın 1.000,00 TL den açılmış olmasının da usule aykırı olduğunu bu nedenlerle açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin 18.10.2022 celse tarihli duruşmasında 1 nolu ara kararında, davacı vekiline dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulup da bundan sonuç alınamadığına dair anlaşmazlık son tutanağının aslı ya da arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması bakımından 1 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen kesin süre içinde söz konusu işlemin yerine getirilmemesi halinde dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarat yapıldığı karar verildiği görülmüştür. Mahkememize sunulan 25.10.2022 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde arabulucuya başvurma şartı olmadığından dava açılırken taraflarınca arabulucuya başvurulmadığı, dosyada iki sene sonunda görevsizlik kararı verilmesi üzerine arabuluculuğa yeni başvurulduğunu, arabuluculuk işlemlerinin halen devam ettiğini, ... dosya numarası, ... sayılı başvuru numarasıyla dosyanın tevzi edildiğini, arabuluculuk başvuru formunun ekte olduğu görülmüştür.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve 25.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda başlangıçta ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın yetkisizlik kararı üzerine gönderilmekle mahkememizin esasına kaydedildiği, davacı tarafça yetkisizlik kararı üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de, mahkememizde görülen davanın yetkisiz mahkemedeki davanın devamı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla dava tarihinin dava dilekçesinin yetkisiz mahkemeye verildi tarih olduğunun kabulü gerektiği, dava tarihi olan 16.04.2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7.maddesinin 2.fıkrası uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022

Katip ...

Hakim ...