Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/395 E. 2025/476 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av Av. Av. Av. Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 27.02.2021 tarihinde plakalı araç sürücüsü ...’ nın gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahalde bağlantı yolundan anayola seyir halinde olup ana yola katılımdan önce trafik güvenliğini ön planda tutarak yavaşlayıp anayolda olan araçları kontrol ederek anayola katılması durumunda kaza gerçekleşmeyecek iken bu hususların aksine mevcut hızıyla bağlantı yolundan anayola, anayolda seyir halinde olan araçları kontrol etmeden dikkatsiz olarak anayola çıkıp Plakalı aracı kullanan müvekkil ... çarpmasına neden olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda plakalı araç sürücüsü ...’ nın kusurlu olduğunu, davacı ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, plaka sayılı araç davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, maddi zararın davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... SİGORTA ŞİRKETİ’ine ödeme yapılması için 21.04.2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edilmiş olmasına rağmen olumlu cevap alamadıklarını, bu sebeple geçici ve sürekli bakıcı ve iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesind; Davalı şirket tarafından numaralı Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı aracın karıştığı 27.02.2021 tarihinde yaşanan trafik kazasında yaralandığı beyan edilen davacı yönünden sorumluluklarının azami 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, maluliyet yönünden usulüne uygun ve en erken Mayıs 2022 tarihli ATK tarafından maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur raporunundu ATK Trafik dairesinden alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını, davacı tarafın koruyucu ekipman kullanmadığının tespiti halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, TRH 2010 tablosu ile iskonto oranı (teknik faiz) %1.8 olarak dikkate alınmasını, hesaplamada kişinin vergilendirilmiş gelirinin esas alınmasını faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup düzenlenen 02/10/2023 tarihli raporda "Sürücü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş ve düzenlenen 01/07/2024 tarihli raporda ... doğumlu ...'un 27.02.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, TAblo 3.8a ve Tablo 3.8b: %5 (Fleksiyonda hafif kayıp), Tablo 3.9: %10 (Diz Fleksiyonunda hafif kayıp), Tablo 3.3 = %5 (alt ekstremitede kısalık)Baltazard Formülü (%10+%5 + %5) = 18.77, Tablo 3.2 ye göre %10 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" tespit edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek alınan 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 27.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a-Davacının %25 kusurlu olduğu,b-Sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak tespit edildiği, c-ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda geçici iş göremezlik döneminin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olmasına rağmen dosya kapsamına göre kendisine 27.03.2022 tarihine kadar geçici iş göremezlik ödemesi yapılması sebebiyle fiili durumun esas alındığı, bu süre için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı D-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanıldığı,e-Hesaplama da 2025 yılı son verilerinin kullanıldığını, f-Davacının gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücretin 1,048 katı olarak hesaplandığı, g-Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bir ödeme yapılmadığı, Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 430.000TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğuna, Davacının, 27/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak muayene, hastane yatış, ameliyat, ilaç gibi tedavi giderlerinin ... Kurumu (...) tarafından karşılandığının kabulünün uygun olduğu, Davacının, motosiklette sürücü iken koruyucu ekipman takmamış olmasının kişinin maluliyetinin oluşmasına ve artmasına etkisinin bulunmadığı, Davacının geçici iş göremezlik -tedavi zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ve davalı sigorta şirketinin tüm zarardan ayrı ayrı 430.000,00 TL limit ile sorumlu olduğu" tespit edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında belirlenmesi gereken temel unsurlar, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında kurulması gereken illiyet bağıdır. Bu doğrultuda mahkememizce gerçekleşen trafik kazasına yönelik olarak tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen 02/10/2023 tarihli ATK raporunda davacı ...'un %25 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın (Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü) %75 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Aynı kazaya ilişkin ceza soruşturması aşamasında adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/03/2021 tarihli raporda da davacı ...'un tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın (Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü) asli kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, alınan raporlar birbiri ile çelişmeyip, teyit eder nitelikte olduğundan 02/10/2023 tarihli ATK raporunda belirlenen kusur oranına itibar etmek gerekmiştir.Davacıda meydana gelen zararın(maluliyetin) tespiti için de dosya ATK'ya gönderilmiş olup düzenlenen 13/08/2024 tarihli ATK raporunda davacının %10 maluliyet oranın olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunun oluşacağı, sürekli veya geçici bakıcı gereksinimi olmayacağı rapor edilmiş olup, düzenlenen rapor kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş, raporda davacının tedavi belgeleri incelenmiş olduğundan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, kazadaki kusur oranları ve ATK tarafından belirlenen maluliyet oranları doğrultusunda hesap yapılmak üzere dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 976.582,73 TL maluliyet tazminatı, 3.625,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği değerlendirilmiş, bilirkişi tarafından kullanılan hesaplama yöntemi ve bakiye ömür tablosunda usule aykırı bir yön görülmemiş, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi bitiş tarihinden sonra hesap yapılması da usule ve yasaya uygun görülmüş olup, iş bu aktüerya raporu ve davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda, maluliyet tazminatı ve geçici iş göremezlik yönünden davanın kabulüne, bakıcı gideri talep edilmiş olmasına karşın ATK raporu il davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı belirlenmiş olduğundan bakıcı tazminatı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a) Maluliyet tazminatı yönünden 430.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 03/06/2021 tarihinden (Sigorta şirketinde yapılan 21/05/2021 tarihli başvurunun 8 iş günü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, b) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü ile 3.625,17 TL nin 03/06/2021 tarihinden (Sigorta şirketinde yapılan 21/05/2021 tarihli başvurunun 8 iş günü sonrası) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, c) Geçici ve sürekli bakıcı gideri yönünden davanın reddine, (reddedilen dava değeri toplam 100,00 TL) 2- Davalı sigorta şirketinin maluliyet tazminatı yönünden sorumluluğunun poliçedeki sakatlık ve ölüm klozu ile sınırlı tutulmasına, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun poliçedeki tedavi teminat klozu ile sınırlı tutulmasına, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 12.692,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 12.565,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına 4-Alınması gereken 26.620,93 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL ve 1.454,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.086,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 80,70 TL ve tamamlama harcı 1.454,00 TL ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.615,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 69.043,78 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin 1.306,80TL'sinin davalıdan 13,20TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır