Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/390 E. 2024/794 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -(T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2017 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile içerisinde yolcu olarak ... ve İrem Aldaş'ın bulunduğu bir sırada karşı yönden gelen davalı sürücü ... sevk ve iradesindeki mülkiyeti davalı ...'e ait ... plaka sayılı minibüs ile sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalının tam kusurlu olduğunu, Ereğli C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından da durumun anlaşılacağını, kazaya karışan ... plaka sayılı minibüsü kullanan davalı sürücü ... kazaya bizzat sebebiyet vermesi diğer davalı ... ... ise araç işletenin sorumluluğu nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını, Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan ATK 3. İhtisas kurulunun raporunda davacının meydana gelen kaza sebebiyle %14 oranında malul olduğunun belirtildiğini, ayrıca bu dosya üzerinden aktüerya raporu alındığını davacının sürekli iş göremezliğine ilişkin olarak talep edebileceği tazminat miktarının 142.355,38 TL olduğunu, bu belirtilen rakam üzerinden davanın ıslah edildiğini fakat tekrar aktüer bilirkişisi tarafından Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına alınan raporda sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın 203.597,75 TL olarak hesaplandığı, davada 2. Kez ıslah dilekçesinin sunulamadığını aradaki fark olan 61.242,37 TL yönünden ek bir dava açılması gerektiğini, arabuluculuk yolu ile davalılar ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin ve yargılamanın devamı sırasında asgari ücret katsayılarında yapılacak değişiklik sebebiyle talep edilebilecek tazminat miktarındaki artışın talep ve dava haklarının saklı olmak koşulu ile 61.242,37 TL sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararın kaza tarihinden itiharen işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kazaya karışan mülkiyeli davalılardan ...e ait ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine hükmün kesinleşmesine kadar geçen süreçte 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz nev'inden ihtiyati iğdbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine eksiksiz ve tüm bir başvuru sağlanamadığını, derdestlik ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, %14 maluliyet oranını kabul etmediklerini, kazadaki kusur durumu ve illiyet bağı olgularının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur oranının değerlendirilmesi gerektiğini, aktüer hesaplanmasının yapılması gerektiğini, somut olayda ödeme yapıldığı için borcun muaccel olamayacağını bu yüzden temerrüdden söz edilemeyeceğini, eksik evrak taleplerinin yerine getirilemediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, kusur olmaması ve yara izi nedeniyle fonksiyon kaybı bulunmaması ve maluliyet oluşmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Ereğli (Konya) C. Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Ereğli (Konya) Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasından alınan raporların incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 18/07/2019 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ... ve ... kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyete ilişkin raporda vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğu, E cetveline göre %14 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, aktüer bilirkişiden alınan 23/02/2021 tarihli raporda sürekli iş göremezlik maddi zararının 142.355,38 TL olarak belirtildiği görülmüştür. 24/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezliğin 203.597,75 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür. Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 10/01/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik maddi zararının 731.000,17 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Davacı ... yönünden 3.670 TL tedavi gideri, 3.536,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 142.355,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına" karar verildiği, kararın 02/04/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı vekili 23/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; 61.242,37 TL olan dava değerini 527.401 TL daha arttırarak 588.644 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 09/01/2017 tarihinde, içerisinde yolcu olarak ... ve ... bulunduğu ve davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve iradesindeki mülkiyeti davalı ...'e ait ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşene trafik kazası nedeniyle ek dava açıldığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 142.355,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında alınan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/07/2019 tarihli raporunda; ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, ... ve davacı ... ve İrem Aldaş'ın kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, aktüerya raporu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 588.644,00 TL'nin 09/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 588.644 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 40.210,27 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.014,18 TL harcın mahsubu ile kalan 38.196,09 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 2.014,18 TL peşin ve ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 509 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.603,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 588.644 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 92.296,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL yargılama giderinin, davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.