İlk Derece Mahkemesi 2022/381 E. 2022/381 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/381 Esas - 2023/118 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2023/118 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... Sig.'nın davalının maliki olduğu aracın sigorta şirketi olduğunu, davalı ...'in bu aracın sevk ve idaresinde ike 19/03/2021 tarihinde Adana ili ... sokaktan ana caddeye çıkış yaptığı esnada müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasarın karşılanması için sigorta şirketi başvuru yapıldığını, müvekkiline araç kaybı değer kaybı bedeli olarak 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasını, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL değerindeki araç değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine yönelik olarak 22/10/2021 tarihinde ...'a 3.500,00 TL değerinde ödeme yapıldığını, ... Sigorta A.Ş.'ne davacının aracında yapılan onarım sebebiyle 15.178,85 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, müvekkilinin yapılan ödemeler neticesinde sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketi sigorta nezdinde bulunan ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosyamız arasına celp edilmiştir. Mahkememizce tayin edilen bilirkişi heyeti ..., ..., ... 06/04/2023 tarihinde sundukları raporda özetle;19.03.2021 günü saat 14.10 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' ın asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...” in kusursuz olduğu tespit edildiğini, dosyada ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların mevcut olduğunu, araçta değer kaybına neden olan parçaların, sağ ön çamurluk ve motor kaputu isimli parçaların hasar görmüş olduğunun tespit edildiğini, yine fotoğraflardan anlaşıldığı üzere sağ ön çamurluk ve motor kaputu onarıldığı ve servis ortamında boyandığının anlaşıldığını, kaza sırasında dava konusu otomobilin 156.430 km.de olduğu tespit edildiğini, Yargıtayın benimsemiş olduğu nispi değer metodu çerçevesinde yapılan tespit ve hesaplamalarda davaya konu olan araçta 20.250,00 TL.lik değer kaybının meydana geldiği sonucuna varıldığını, davacının, davalıdan, ... A.Ş.nin, 22/10/2021 tarihli ve ... işlem no.lu EFT Dekontu ile 3.500,00 TL.lik değer kaybı ödemesi almış olduğunu, kusur konusunda yapılan inceleme sonucu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davalı tarafın zarardan sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davalı tarafın davaya konu araç için 3.500,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın bakiye değer kaybı miktarının|20.250,00 - 3.500,00 — 16.750,00 TL olduğu, kanaatine varılmıştır. Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması sebebiyle tarafların itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden kusuru ve maluliyeti oranında olduğu anlaşılmaktadır. Aynı hususlar sigortasız aracın karıştığı kazalarda cismani maddi zararı karşılamakla sorumlu olan ... için de geçerli olup hukuki değerlendirme bu hususlara göre yapılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; faili meçhul araç sürücüsünün davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile sigortasız aracın neden olduğu kaza nedeniyle davacının yaralanmasından ötürü maluliyeti bulunmaması bu nedenle davalının 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince maddi sorumluluğunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸

Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **