İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/348 E. 2025/257 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 KARAR NO : 2025/257

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müflis şirketin, müvekkili şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ve tapunun ...B Pafta, ... Ada, ... Parsel ...AB Pafta, ...Ada, ... parsel sayılı yerde Depo Binası, Batı Kapısı, Kuzey Kapısı, Trafo Binası, Çit ve Blok 5 Binası ile Konyetner Sahası Çevre ...Sistemi Dahil Altyapı İnşaatı İşini (Sözleşmeye ekli onaylı uygulama ve detay projeleri ile teknik şartnameler ve birim fiyat tarifelerine göre hafriyat, altyapı kaba ve ince inşaat mekanik ve elektrik tesisatı, çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri vb. sair tüm işler dahil) anahtar teslimi her türlü ayıptan ari ve eksiksiz biçimde yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, müflis şirketin taahhüt ettiği Blok 5 Binası ve Konteyner Sahası Çevre Hidrant Sistemi işini Sözleşmeye ve Kanuna aykırı biçimde ayıplı yaptığını, müflis şirket, ihtarname ile bildirilip giderilmesi talep edilen ayıbı gidermemesi nedeniyle ayıbın işverence masrafı üstlenilip 3. kişilere gidertilmesinden doğan alacağı tazmin ile mükellef olduğunu, imal edilen eser, işsahibinin beklediği amacı karşılamıyor ve amaca uygun kullanılamıyorsa yüklenicinin ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, müflis şirketin ağır kusurlu olduğunu, ayıbın müflis şirket tarafından giderilmemesi üzerine müvekkili şirketin ayıbı 3. kişi ... Şti.'ye 436.000-ABD Doları + KDV ile ihale edip giderdiğini, müflis şirket ayıbın 3. kişiye gidertilmesinden doğan müvekkili şirket alacağını ödenmek zorunda iken iflas ettiğini, ... 3. Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından 08.10.2021 tarihinde iflası açıldığını, bu sebeple müvekkili şirket, müflis şirketten sözleşmeye aykırılık sebebiyle doğan veya sair her türlü zarar tazminat, ceza-i şart ya da sözleşmesel ve yasal tüm hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi olan 08.10.2021 tarihi itibariyle, ayıplı hidrand sisteminin sökülerek 3. kişiye yeniden yaptırılması nedeniyle 3. kişiye ödediği, toplam 4.593.071,47-TL tutarındaki alacağını İİK md. ... uyarınca müflis şirket alacaklılar defterine kaydedilmesi için iflas işlemlerinin yapıldığı ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyasına bildirdiğini, alacak bildirimini inceleyen iflas dairesi haksız ve hukuka aykırı biçimde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile müvekkili şirket alacağının masaya kaydı talebini reddettiğini, ret kararının müvekkili şirkete 20.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı İflas Dairesince haksız reddedilen müflis şirketten olan 4.593.071,47-TL tutarındaki alacağının kabulü ile müflis şirket alacaklılar masasına (sıra cetveline) kaydına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında inşaat işinin tamamlanması sözleşmesi yapılmış olduğunu, müvekkili müflis şirket tarafından sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yapılması gereken işin eksiksiz olarak bitirilip teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle, davacı yanın müflis müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle haksız ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından ayıbın giderildiği ve mevcut hali ile keşif yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak meydana gelen kaçakların sebebinin tespit edilip edilemeyeceği, ayıbın gizli ayıp olup olmadığının tespitinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek davacı ile müflis şirket arasında akdedilen 18/05/2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin "..." olarak tanımlanan ve 07/07/2012 tarihinde teslim edilen eserin ayıplı olup olmadığı, hidrant sisteminde meydana gelen kaçakların imalat hatası olup olmadığı, ayıbın malzeme seçiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın kullanımdan veya seçilen güzergahtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, 07/07/2012-26/05/2019 tarihleri arasında meydana gelen çatlaklar nedeni ile onarım masraflarının davalı tarafından karşılanıp karşılanmadığı, hangi tarihten sonra davacının onarım taleplerinin karşılanmadığı, ayıp ihbarının TBK 477. Maddesi uyarınca makul sürede yapılıp yapılmadığı, ayıbın gizli ayıp olması ve makul sürede ayıp ihbarı yapılmış olması halinde davacının yeni bir hidrant hattı yapılmasını talep edip edemeyeceği, ayıbın giderilmesi için ödendiği ve iflas masasına kaydı istenen alacak miktarının (436.000 USD + KDV) kadri maruf olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle alacağın TL karşılığının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosya 3 makine mühendisi, 3 malzeme mühendisi ve 1 kesin hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... tarafından sunulan 01.11.2023 havale tarihli raporda özetle, ''Davacı ....A.Ş. ne ait fabrika alanında Blok 5 Çevre Hidrant Sistemi ve Konteyner Alanı Çevre ... Sistemlerinin davalı ... Tic. A.Ş. tarafından tesis edildiği; ...raporu ile ispat edildiği üzere, proje kapsamında davalı tarafından kullanılmış olan ..., gerek ısıl performansı (kaynak kabiliyeti), gerekse mekanik özellikler (çekme numunelerinde lifli kopmaların görülmesi) bakımından uygun olmadığı, bu doğrultuda davalının sözleşmeye uygun olmayan, ayıplı imalat yapmış olduğu, bu ayıbın kullandıkça ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, tesisatın yeniden yapılarak değiştirilmesi gerekeceği, Dava konusu ayıplı imalatın yeniden yapılması işinin 2.450.000 TL +KDV kadri marufunda olduğu'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Ayıplı imalatın yeniden yapılması için gereken masrafın 09/07/2019 tarihi itibari ile KDV dahil 2.891.000 TL olduğu belirtilmekle birlikte İİK'nın 195. maddesi kapsamında 09/07/2019 tarihinden (2.891.000 TL'ye) 08/01/2021 tarihine kadar işlemiş avans faizi miktarının hesaplanması için dosya önceki heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 29.07.2024 havale tarihli ek raporda özetle, ''Davacı ...A.Ş. ne ait fabrika alanında Blok 5 Çevre Hidrant Sistemi ve Konteyner Alanı Çevre ...Sistemlerinin davalı ...Tic. A.Ş. tarafından tesis edildiği; ... raporu ile ispat edildiği üzere, proje kapsamında davalı tarafından kullanılmış olan ... borular, gerek ısıl performansı (kaynak kabiliyeti), gerekse mekanik özellikler (çekme numunelerinde lifli kopmaların görülmesi) bakımından uygun olmadığı, bu doğrultuda davalının sözleşmeye uygun olmayan, ayıplı imalat yapmış olduğu, bu ayıbın kullandıkça ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, tesisatın yeniden yapılarak değiştirilmesi gerekeceği, Davacı şirket işi dava dışı ... Şirketine dosyaya sunduğu sözleşme kapsamında yaptırdığı, sözleşmenin dolar para birimi ile imzalandığı, işin ödemesinin 23 Ekim 2019-19 Aralık 2019 tarihleri arasında yapılığının anlaşıldığı, Dava konusu ayıplı imalatın yeniden yapılması işinin 09.07.2019 tarihli tespit raporunda tespit edilen tutarın 2.450.000 TL + %18 KDV 441000TL) = 2.891.000 TL ( KDV dahil ) kadri marufunda olduğu, bu tutarın 09.07.2019 tarihli kur üzerinden dolar karşılığının 520.144,475. ABD doları (KDV dahil) olduğu'' yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, eserdeki ayıp sebebi ile ayıplı imalatın onarım bedelinin iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline kayıt istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı ile müflis şirket arasında akdedilen 18/05/2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin "..." olarak tanımlanan ve 07/07/2012 tarihinde teslim edilen eserin ayıplı olup olmadığı, hidrant sisteminde meydana gelen kaçakların imalat hatası olup olmadığı, ayıbın malzeme seçiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın kullanımdan veya seçilen güzergahtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, 07/07/2012-26/05/2019 tarihleri arasında meydana gelen çatlaklar nedeni ile onarım masraflarının davalı tarafından karşılanıp karşılanmadığı, hangi tarihten sonra davacının onarım taleplerinin karşılanmadığı, ayıp ihbarının TBK 477. Maddesi uyarınca makul sürede yapılıp yapılmadığı, ayıbın gizli ayıp olması ve makul sürede ayıp ihbarı yapılmış olması halinde davacının yeni bir hidrant hattı yapılmasını talep edip edemeyeceği, ayıbın giderilmesi için ödendiği ve iflas masasına kaydı istenen alacak miktarının (436.000 USD + KDV) kadri maruf olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle alacağın TL karşılığının ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır. 6098 sayılı TBK 474. maddesi ''İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.'' TBK 475. maddesi ''Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.'' TBK 51. maddesi ''Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür.'' hükümlerini ihtiva etmektedir. Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen eserdeki hidrant sisteminin (gizli) ayıplı olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davacının ayıplı işin onarılması için dava dışı ... Şirketine 435.999 USD + KDV ödeme yaptığı, ayıplı işlerin giderim bedelinin bilirkişilerce 09.07.2019 tarihi itibari ile piyasa rayiç bedelinin 2.891.000 TL = 520.144,47 USD olarak tespit edildiği buna göre davacı tarafından dava dışı şirkete ödenen ayıp giderim bedelinin TBK 51. maddesi kapsamında kadri maruf olduğu anlaşılmakla ayıp giderim bedeli 435.999,99 USD + 78.479,99 USD'nin iflas tarihi olan 08/01/2021 tarihi itibari ile Türk Lirası karşılığı 4.593.071,47 TL'nin davacı alacağı olarak masasını kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 4.593.071,47 TL'nin davacı alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 615,40 TL olduğundan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri 56.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.649,00 TL posta ve tebligat masrafı toplamı 58.649,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2025

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP