İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/283 E. 2025/257 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/283 Esas KARAR NO : 2025/257

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2014 KARAR TARİHİ : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin ...' adresinde yerleşik ...'nun sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'ye ait benzin istasyonunda meydana gelen olayda; ... tarihli ... numaralı sevk irsaliyesine istinaden 3994 İt. (net) Kurşunsuz Benzin 95 Oktan ve 5992 İt. (net) Kurşunsuz Benzin 97 Oktan cinsi yakıt istasyona getirilmek üzere tankerle depodan teslim alındığını, getirilen yakıtların benzin istasyonundaki ilgili yer altı tanklarına boşaltımı yapılırken hatalı yakıtlarla yer altı tanklarının doldurulduğu fark edildiğinde akabinde hemen işlemin durdurulduğunu, ... cihazından çıkartılan tank ölçüm raporuna göre kurşunsuz benzin 95 oktan cinsi yakıtın 1400 litresinin sehven "..." deposuna boşaltıldığı fark edildiğini, "..." deposunda farklı iki yakıt cinsinin karışması nedeniyle bozuk ve kullanılamaz nitelikte ve karışık muhteviyatta bir yakıt meydana geldiği ve bu durum müvekkili şirket nezdinde zarara ve ziyaya yol açtığını, aynı gün (11.11.2013 tarihinde) hem ...A.Ş.'ye hem de ...Sigorta A.Ş. (...A.Ş.) hasar servisi yetkilileri aranarak bilgi verildiğini ve müvekkilinin yapması gerekli tüm işlemleri başlattığını, davalı ...Sigorta A.Ş. / .... Brokerliği Anonim Şirketi'ne ihbarda bulunulduğunu, ihbara binaen; ...isimli ekspertiz müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonuna geldiğini ve dolum öncesi-dolum sonrası raporları, ilgili sevkiyatın irsaliyesini, tank durum raporlarını gösterir belgelerin fotokopilerini alarak bir rapor oluşturduğunu, ancak sözkonusu rapor da dahil olmak üzere müvekkili şirkete hiçbir bilgi ve belge vermeksizin mahalden ayrıldığını, ihbar tarihi olan 11.11.2013'den bu yana mevcut zarara ilişkin davalı şirketçe müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, gerekli işlemler başlatılmadığını ve konuya kayıtsız kalındığını, hatalı tanka yanlış yakıt boşaltılması sonucu meydana gelen zararın tespiti için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş no.'lu dosyası ile "Delil Tespiti" talebinde bulunulduğunu, bilirkişi marifetiyle hazırlanan raporda, yeraltı tankında hatalı dolumdan önce 6226 litre mazot olduğu, dolumdan sonra ise 7630 litre mazot tespit edildiği, 7630-6226 = 1404 litre benzinin sehven mazot tankına boşaltıldığının anlaşıldığının, KDV'li satış fiyat listesinde Kurşunsuz Benzin Fiyatı 4,79-TL ve (Dizel) Mazot fiyatı da 4,46-TL olarak hesaplandığının ve buna göre; Mazot zararı ; 6226 (İt) x 4,46 (TL)= 27.767,96 -TL, benzin zararı; 1404 (İt) x 4,79 (TL)= 6.725,16 -TL olmak üzere toplamda ; 34.493.12 -TL değerinde zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 01.03.2013 düzenleme tarihli ve ... no.'lu . 03.03.2013 - 03.03.2014 vadeli sigorta poliçesi ile, poliçede yazılı genel ve özel şartlar çerçevesinde müvekkili şirkete ait ... İstasyonundaki sigorta konularından birinin gerçekleşmesi sonrası uğrayacağı zararlara karşı teminat altına alındığını, davalı şirketten toplam : 40.218.97 TL'nin işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 3 gün içinde müvekkil şirkete tediyesini ... 3. Noterliği'nin ...Tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen müvekkiline her hangi bir ödeme olmadığını, 01.03.2013 düzenleme tarihli 03.03.2013 - 03.03.2014 vadeli ve ... no.'lu davalı... Sigorta A.Ş. ile müvekkili şirket arasında imzalanan "..." poliçesine istinaden davalı şirketin poliçe kapsamında ödemekle yükümlü olduğu 34.493,12 -TL Değerindeki Yakıt Zayiatı Bedeli, 950,85-TL Yargılama Gideri ve Keşif masrafı, 152,30-TL İhtarname Masrafı, 4.500,00,-TL Yakıt Transferi ve Atık Bertaraf Operasyonu toplam : 40.096.27 -TL'nin işleyecek ticari reeskont faizi ile müvekkili şirkete tediyesi gerektiği halde her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına, yukarıda açıklanan kalemler çerçevesinde sigorta teminat bedeli alacağına dayanarak ve alacağını tahsil etmek amacıyla davalı ... A.Ş aleyhine 40.096.27-TL asıl alacak üzerinden ... 29. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve davalı şirketin icra takibine itirazı ile takibin durduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa ihbar tarihi olan 11.11.2013 tarihinden ticari reeskont avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; “ Davacı vekilinin dava dilekçesinde ... tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesine istinaden getirilen yakıtların hatalı boşaltımının yapıldığını belirttiği benzin istasyonu ... numaralı ... Akaryakıt Sigorta poliçesi ile davacı ...Tic.A.Ş adına "Tankerden Yanlış Boşaltım Mal Boşaltımı Sonucu Mal Kaybı" durumunda azami 110.000 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde de yer aldığı üzere; "Tankerden yanlış boşaltım sonucu mal kaybı"nın ilgi poliçe teminatında yer aldığını, müvekkili sigorta şirketinin de işbu hususa herhangi bir itirazı olmadığını, mevcut karışım akaryakıt hasarının şoförün dikkatsizliği sonucu meydana gelmesi sebebi ile işbu dilekçeleri ekinde yer alan ekspertiz raporu çerçevesinde sorumlu olduğu 22.612,09 TL'yi ödemek üzere davacı yana "ibraname" gönderdiğini, davacı yan, müvekkili sigorta şirketince işbu tutarın ödenmesi taleplerini ret ettiğini ve ibranameyi imzalamaktan imtina etmiş olup alacaklı (davacı) temerrüdü oluştuğunu, bu sebeple davacı vekili dilekçesinde yer alan "ihbar tarihi olan 11.11.2013'den bu yana; mevcut zarara ilişkin davalı şirketçe davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, gerekli işlemlerin başlatılmadığı, konuya kayıtsız kalındığı iddiasının tamamen hukuki mesnetten uzak olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkili sigorta şirketince gerekli araştırmalar yapılıp hasar oranında ibraname ödeme yapılmak üzere kendilerine gönderildiğini, 27.12.2013 tarihli ekspertiz raporunda yer aldığı üzere; 6.226,00 lt. dolum öncesi tanktaki motorin miktarının, 1.400,00 lt. tankerden boşaltılan benzin miktarı olacak şekilde karışım yakıt sovtaj bedeli 7.626,00 lt. şeklinde hesaplandığını, bu çerçevede ekspertiz raporunda sigortalı talebi olduğu belirtilen 22.186,97 TL ile eksper kanaati arasında farklılık bulunmadığını, ancak sigortalı tarafından yapılan "atık bertaraf organizasyonu" ve "keşif için araç kiralama bedeli" olan toplam 2.113,90 TL'nin ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere söz konusu hasar ile ilgisi olmadığından ve hesaplamanın nasıl yapıldığının müvekkili sigorta şirketince tespiti zor olacağından müvekkili sigorta şirketi yönünden kabulünün mümkün olmadığını, 11.11.2013 ve 23.11.2013 tarihlerinde yapılan ekspertiz raporunda; eksper tarafından davacı sigortalının 7.626 lt. bozulan ürün miktarının ...'a imhaya gönderilmesinin tavsiye edildiğini, başka istasyonlarda yaşanan benzer olayların ürün belgelerinin paylaşıldığının belirtildiğini, başlatılan hukuki sürece dair ve ilave olarak talep olunan ve dosya ile ilişkisi olmayan sair masrafların müvekkil sigorta şirketince kabul olunmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen talepten sorumlu olduğunun düşünülmesi durumunda müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 29 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fatura örneği, ihtarname, yönetmelik, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının zararının ne kadar olduğu, bu zararın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı, özellikle sovtaj tenzili yapılması gerekip gerekmediği, atıkların taşınması için davacı tarafça dava dışı şirkete ödenen paranın ve tespit masraflarının davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarındadır. Mahkememizin 2014/113 E sayılı dosyasından verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45 HD'nin ...E- ...K. sayılı 30/03/2022 tarihli kararı ile; “... 6102 sayılı TTK'nın 1401. maddesinde sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. 1409.maddede, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu belirtilmiştir. TTK'nun 1448. maddesinde sigortalının zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülüğü düzenlenmiş, sigorta ettirenin bu yükümlülüğünün ifası için yaptığı masrafların, bu yükümlülük kapsamında alınan önlemlerin bir fayda sağlamamış bile olsa sigortacıya ait olacağı ifade edilmiş, TTK'nun 1459. maddesinde sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461.maddesinde sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu, 1471.maddesinde sigorta ettirenin hasarın saptanmasından önce hasar konusu yerde ve mahalde hasar sebebinin veya zarar miktarının belirlenmesini güçleştirecek veya engelleyecek bir değişiklik yapamayacağı, hususlarına yer verilmiştir. TTK'nun 1427. maddesinde ise, alacağın her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan itibaren 45 gün içinde muaccel olacağı düzenlenmiştir. Sovtaj tenzili mahkemece yerinde görülmüş ise de; davalının ileri sürdüğü gibi atık hale geldiği değerlendirilen karışık yakıtların ... tarafından bedeli ödenmek suretiyle hasar tarihi itibariyle satın alınıp alınmadığı araştırılmaksızın, satın alınma koşulları, satın alınma usulü, birim fiyat bedelleri, bedel ödeniyor ise miktarı tespit edilmeksizin, sovtaj bedeli olarak hesap edilen miktarın uygun olup olmadığı denetlenmeden, ekspertiz tarafından belgelendirilmeden hesaplanan ve bilirkişi raporunda uygun bulunan bedelin hükme esas alınması hatalıdır. Mahkemece anılan hususlar ...'tan sorularak, değerlendirme yapılmalı, yine bu kapsamda atık organizasyon bedeli talebi de değerlendirilmelidir. Bu bedelin ... firmasının düzenlediği fatura nedeniyle talep edildiği, "ürün transferi bedeli 1.779,66 TL, atık bertaraf operasyonu 2.033,90 TL olmak üzere 3.813,56 TL + KDV (888,44 TL) = KDV dahil 4.500,00 TL bedelli faturadan" kaynaklandığı dosya kapsamında yer alan kayıtlar ve ekspertiz raporundan anlaşılmakla, bu faturanın ürün transferi bedeli 1.779,66 TL'sinin ekspertiz raporunda hesaplamalara dahil edildiğinin dikkate alınmaması ise hatalıdır. Davacının talebine konu hasara uğrayan yakıt bedeli ile ürün transferi bedeli ve atık bertaraf operasyonu olarak talep edilen bedellerin KDV dahil edilerek istenildiği tespit edildiğinden bu hususta da değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacının talep ettiği alacak kalemleri arasında, mahkemenin gerekçeli kararında değerlendirdiği yakıt bedeli ve atık organizasyon bedeli dışında değişik iş dosyası kapsamında yapılan masraflar ile ihtarname masrafları da olmasına rağmen, kararda bu talepler yönünden bir değerlendirme yapılmaması da 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırıdır. Davacı tarafça icra takibinde 40.096,27 TL asıl alacak ve 269,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.365,57 TL alacak talebinde bulunulmuş, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde 40.096,27 TL asıl alacak gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış ancak konu bölümü ile sonuç ve istem bölümünde "itirazın iptali ile takibin devamına" denilerek takipte talep edilen işlemiş faizi de kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. Hakimin aydınlatma ödevi (HMK'nun 31) çerçevesinde davacıya davası açıklattırılarak davanın, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtilen asıl alacak ve işlemiş faize yönelik mi, yoksa harca esas değer bölümünde belirtilen asıl alacağa yönelik mi olduğu saptanarak, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde belirtilen asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olduğunun belirlenmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır...“ gerekçesiyle kaldırılmıştır. İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. ... ile yazışma yapılarak atık hale gelen karışık yakıtların ... tarafından bedeli ödenmek suretiyle hasar tarihi itibari ile satın alınıp alınmadığı, satın alınma koşulları, satın alınma usulü, birim fiyat bedelleri, bedel ödeniyor ise miktarının mahkememize bildirilmesi hususunda yazışma yapılmıştır. ... cevabi yazı gelmesinin ardından mahkememizin bozmadan önceki ...E sayılı dosyasından rapor veren sigortacı bilirkişi Tahsin Kavlak ile birlikte rapor düzenlenmesi için dosya akaryakıt sektöründe uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 04/09/2023 tarihli raporlarında özetle; "...Dava dosyası kapsamında ilgili akaryakıt istasyonuna 11/11/2013 tarihinde getirilen 95 oktan kurşunsuz benzin cinsi yakıtın sehven "..." deposuna boşaltıldığını, Karışan Ürün Cins ve miktarları belirtilerek, Yer altı tankında hatalı dolumdan önce 6.226 litre motorin olduğu, dolumdan sonra ise 7630 litre motorin tespit edildiği, 7630-6226 = 1404 litre benzinin sehven motorin tankına boşaltıldığının anlaşıldığı, 11/11/2013 tarihi itibariyle, her hangi bir akaryakıt dağıtım şirketinin bayisi olan bir akaryakıt istasyonunda, ürün tanklarına yukarıdaki cins ve miktarda hatalı ürün dolumu sonrası oluşan (Benzin + Motorin) bu KARIŞIM'ın, ... A.Ş tarafından hangi usul ve ilgili tarih itibariyle hangi bedelle alınabileceğinin hesaplanarak açıklanması hususunu..." Şeklinde belirtilerek tekrar ...A.Ş (...)'nden talep edilmesi gerektiği, ... A.Ş' den yukarıda belirtilen konuda cevap geldikten sonra sektörel değerlendirmenin yapılarak Bilirkişi Raporu'nun tamamlanabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler yönünden tekrar yazışma yapılmış ve temin edilen bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılarak aynı bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları 20/02/2024 tarihli raporlarında özetle; "... Davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin, Davaya konu olan Sigorta Hasar Bedelinin Ödenmesinden, Düzenlemiş olduğu , sigortalısı ... Ürünleri Taş. San ve Tic. A.Ş. , Başlangıç tarihi 03.03.2013, Bitiş tarihi 03.03.2014, Tankerden Yanlış Boşaltım sonucu Mal Kaybı Teminatlı, Teminat bedeli her bir olay için azami 2.500,000 USD, Poliçe numarası ... olan ... Poliçesi kapsamında bulunan, Her Bir olay için Tankerden Yanlış Boşaltım Sonucu Mal Kaybı Teminat Bedeli kadar sorumlu olduğu kanaati ve Davaya konu olan emtianın / malın Sovtaj değerinin tespiti konusunda bilirkişi uzmanlığı olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Sovtaj bedelinin hesabı için rapor alınması yolunda dosya SMMM bilirkişi...'ya tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; "...a.Sovtaj bedelinin talep tutarından mahsup edilememesi halinde davacının davalıdan 34.148,16 TL asıl alacak, 186,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.335,04 TL Kdv hariç alacak olduğu hesaplanmıştır. b. Sovtaj bedelinin talep tutarından mahsup edilmesi halinde davacının, davalıdan 27.377,59 TL asıl alacak, 149,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.527,42 TL Kdv hariç alacak olduğu hesaplanmıştır..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; 11/11/2013 tarihi itibariyle, her hangi bir akaryakıt dağıtım şirketinin bayisi olan bir akaryakıt istasyonunda, ürün tanklarına yukarıdaki cins ve miktarda hatalı ürün dolumu sonrası oluşan (Benzin + Motorin) bu KARIŞIM'ın, ... A.Ş tarafından hangi usul ve ilgili tarih itibariyle hangi bedelle alınabileceği hususunda ...'a müzekkere yazılmış, ... yazı cevabında, Yapılan incelemelerde davaya konu karışım haline gelen yakıtın, ... Rafinerilerine teslim edilmediğinin tespit edildiğini, ilgili yakıt söz konusu tarihte (11.11.2013 itibarıyla) eğer ... Rafinerilerine teslim edilseydi, “... Kaçak ve Karışık Akaryakıt Prosedürü” çerçevesinde rafinerilerinde tartılıp, kilogram üzerinden hesaplamalar yapılacağını,7.630 LT karışım haline gelmiş yakıtın rafinelerine gelmiş olması halinde hesaplamalarına göre dağıtıcı akaryakıt kuruluşuna 7.089,24 TL * KDV ödeme yapılacağının belirtildiği görülmüştür. Somut olayda, davacının zararının bulunduğu kanıtlanmış, TTK 1409 ve 1459. maddeleri gereğince bu zararın sigorta kapsamında kaldığı ve davalı sigortacının bu zarardan sorumlu olduğu, sigorta tazminat hesabında ... yazı cevabına sovtaj tenzili yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Kaza sonrası karışan ürünün olduğu tankın temizliğinin ve sterilizasyonu yapılması gerektiği, aksi halde tanka daha sonra konulacak ürününün de standartlarının bozulmasına neden olacağından bu temizliğin sektörel olarak zorunlu olduğu ve bu 2.033,90 TL olan maliyetin de sigorta teminat altında olması gerektiğinden hareketle toplam KDV dahil 4.500.- TL olan masrafın KDV hariç 3.813,56 TL olacağı, KDV hariç Ürün Bedeli olan 29.231,45 ,Sovtaj bedeli 7.089,24 düşüldükten sonra toplam 22.142,21 TL, Tank Temizliği 2.033,90 TL ve Transfer bedeli 1.779,66 TL eklendikten sonra toplam 25.955,77 TL olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde, 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 29 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 22.142,21 TL asıl alacak ve 3.813,56 TL asıl alacak olmak üzere toplam 25.955,77 TL ve 139,91 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında(5.191,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 11,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanmasına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 29 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 22.142,21 TL asıl alacak ve 3.813,56 TL asıl alacak olmak üzere toplam 25.955,77 TL ve 139,91 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında(5.191,15 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 11,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanmasına, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.782,59 TL ilam harcından peşin yatırılan 684,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.097,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 684,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.095,68 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 14.000,59 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davanın ret / kabul oranına göre 1.400,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 719,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderleri olmak üzere toplam 6.744,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 4.384,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır