İlk Derece Mahkemesi 2022/268 E. 2025/268 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 KARAR NO : 2025/268 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...n davalı borçlu...'dan olan alacağı için İzmir... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin devamı ve müvekkilin alacağının tahsili için işbu davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, müvekkilinin, davalı...dan bir tekel bayii devraldığını, işbu tekel bayi devredilirken... müvekkilinden çeşitli firmalara karşı borçlarını ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin de ekte sunulu dekontlardan görüleceği üzere "... Ödemesi" açıklaması ile...n borçlarını ödediğini, müvekkilinin, davalı ... ile tekel bayisinin devri için anlaşmış olup 1 Eylül 2019'da davalı...'dan tekel bayisini fiilen devraldığını, tekel bayisinin devri karşılığında müvekkilinin...a 340.000,00-TL ödeyeceği konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin, 100.000,00-TL'yi peşin ödediğini ve kalan 240.000,00-TL için bono düzenlediğini, müvekkilinin bonoya binaen kısmi ödeme yaptığını, ödenen kısım çıkartılarak kalan tutar üzerinden her biri 15.000,00-TL bedelli 6 bono düzenlendiğini, müvekkilinin, yaptığı ödeme sonucu 240.000,00-TL bedelli bononun kendisine iadesini talep ettiğini, davalı...ın ise bononun zayi olduğunu iddia ettiğini ve bonoyu müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin düzenlenmiş olan diğer bonoların da ödemesini yaptığını, ancak davalı tarafından bu senetlerin iadesinin de yapılmadığını, müvekkilinin tüm bonoları ödemesine rağmen davalının bonoların zayi olduğunu iddia etmesi sebebiyle hiçbir bonoyu geri alamadığını, ardından davalı zayi olduğu iddiasıyla bonoyu iade etmeyip müvekkiline karşı İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, davalının planlı şekilde bonoları müvekkile iade etmediğinin açıkça görüldüğünü, bu bağlamda müvekkilinin 11.09.2019 düzenleme tarihli, 15.10.2019 ödeme tarihli ve 240.000,00-TL bedelli kambiyo senedinden doğan borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığı gibi davalının... .... LTD. ŞTİ ye yaptığı ödemeler nedeniyle davalıdan alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin öncelikle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinde iddia edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını ve iş bu davayı açtığını, müvekkilinin tekel büfesini 01.09.2019 tarihinde tüm aktifleri ve pasifleriyle davacıya devrettiğini, dükkanın devrine ilişkin olarak müvekkiline 240.000,00 TL bedelli senedin 40.000,00 TL'sinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı hakkında İzmir...İcra Dairesinin ...1 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacının itirazının İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, bu kez de davacı tarafça farklı yöntemlere başvurulduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların ve delil olarak gösterilen hususların icra takibindeki alacak kalemleri ile ilgisinin bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. HMK 114.maddesinde "(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması.ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. HMK 115.maddesinde "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. 2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur. HMK 120.maddesinde ise "(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/9 md.) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır. " şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkememizce oluşturulan 14.01.2025 tarihli ara kararının "1" nolu bendi ile "Dosyada bulunan gider avansının eksik olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline 500,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere gider avansını mahkeme veznesine yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde HMK'nun 114,115 ve 120 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına," karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce oluşturulan 14.01.2025 tarihli ara kararının davacı vekiline 14.01.2025 tarihli duruşmada huzurda tebliğ ve ihtar edildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde ara kararında belirtilen gider avansının yatırılmadığı, dosyada hiçbir gider avansının bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/g.maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı noksanlığı tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın usulden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 824,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,56 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza