İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/220 E. 2024/664 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/220 Esas KARAR NO: 2024/664 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcu nedeniyle ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,----üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- celp edilmiş,---- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ---- Talimat sayılı dosyası ile --- tarihli bilirkişi raporu alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu ve ---tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır---- sayılı dosyası ile alınan bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporunda özetle, "...Davalının Mali Müşaviri tarafından ibraz edilen muavin hesap dökümüne göre; Davalının davacıdan 6.993.998,50 TL fatura alış kaydının olduğu, davacıya 6.993.998,50TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davalının davacıya borçlu veya alacaklı görünmediği, cari hesap bakiyenin sıfır(0) olarak göründüğü..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 01.08.2023 tarihli raporunda özetle, "...Sonuç olarak, taraflar arasında Mutabakatsızlık konusu olan ve yukarıda listelenen kayıtların hukuki nitelikli dayanak belgelerinin, ilgili tarafça dosyaya sunulması halinde, hangi tarafın Ticari Defter Kayıtlarına itibar edilebileceği ve taraflar arasındaki Borç/Alacak İlişkisinin varlığı ve varsa miktarının tespit edilerek, denetime ve hükme esas alınabilecek EK RAPOR tanzim edilebileceği..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2024 tarihli ek raporunda özetle, "...Davacı Şirketin 100.000.- TL ASIL ve 8.020.54 TL İŞLEMİŞ FAİZ olmak üzere TOPLAM108.020,54 TL ALACAK TALEBİ üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında; Yukarıda yer verdiğimiz tespit ve değerlendirmelerimiz muvacehesinde, Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten Faturalara dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklı 5.363.793,50 TL ASIL ALACAĞI bulunduğu, Davacı Şirketin Talebinin 100.000.-TL ASIL ALACAK olması ve Taleple Bağlılık gereği, Davacı Şirketin 100.000.-TL ASIL Alacak Talebinde bir isabetsizlik tespit edilemediği, Davacı Şirketin Takip öncesine ilişkin İşlemiş Faiz Taleplerinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olabileceği yönündeki görüş ve kanaatlerimi..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ------- üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi sebebiyle açılış ve kapanış tasdiklerinin kontrol edilemediği, davalıya ait sadece muavin defter kaydının sunulduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı (muavin kayıtlarında) ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların BA ve BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından Vergi Dairesine bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip kendi ticari defterine kaydettiği gibi ayrıca Vergi Dairesine de bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde davalı, beyanname vermekle ve dava konusu faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmekle cari hesaba konuhizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. ---------Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalının ödeme kayıtlarını sunmaması ve defter ibrazından kaçınması sebebiyle davacı ticari kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının -------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 100.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ----- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı---- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 100.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.831,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.304,63-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 540,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.986,27-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.844,73-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 507,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.499,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.165,13-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.221,99-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 98,01-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2024