İlk Derece Mahkemesi 2022/17232 E. 2020/1033 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/652 KARAR NO : 2024/570 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile davalı şirket aleyhine, ... İş Mahkemesi'nde açılan ve kesinleşen bir kısım dava dosyalarında, davacı tarafa ödenmesi gereken tutarlar ve yargılama harç ve giderleri, müvekkil şirket tarafından ödendiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/02/2018 tarihinde akdedilen, "Manisa ... Sigara Fabrikasının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme" gereği, söz konusu dava bedelleri ve yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğü davalı şirkette olup, müvekkil şirketçe yapılan ödemeler davalı şirket carisine borç kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından, gerekçeli kararlara istinaden davacı işçilere yapılan ödemeler davalı şirketten talep edilmiş ancak netice alınamadığını, davalı şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, düzenlemenin işçilik alacaklarının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup sadece işçilere karşı bir sorumluluk olduğunu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukuku esas alınacağından uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı şirketin ihbar önellerine uymaksızın çalıştırdığı personellerinin iş akitlerini feshetmiş olması sebebiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen kararlar neticesinde müvekkili şirketin hakkaniyete aykırı olarak ihbar tazminatı, faiz, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, vergi ödemeleri ve karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17232 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalin ve takibin ilgili miktar yönünden devamına, davalı şirketin takip konusu borcu işlemiş ticari faiz ile birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ... İş Mahkemesi'nden .... .... .... Esas sayılı dosyaları UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı şirketin asıl alacak miktarının 5.519,54 TL, işlemiş faiz miktarının 98,14 TL olarak hesaplandığı, .... .... .... sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktarlar üzerinden iptal edilip edilmeyeceği yönündeki kanaatin mahkemeye ait olacağı, icra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının (5.519,54x20/100=1.104,00-TL) 1.104,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava HMK nın 105. Maddesi Gereğince Rücu Talepli Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali Niteliğindedir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava dışı işçiler tarafından açılan ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacağına ilişkin davalarda davacının arabuluculuk ücreti ve bakiye karar harcı ödeyip ödemediği, ödeme var ise miktarı, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarda rücu edebileceği, faizin türü ve başlangıcı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Davacı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 13.03.2018-12.03.2020 dönemini kapsayan 2017/670222 ihale kayıt numaralı ve 15.02.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin ‘Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür’ hükmüne, Manisa ... Sigara Fabrikası Özel Güvenlik Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 5.3 maddesinde; "Yüklenici çalıştırdığı personelin kıdem tazminatı hariç her türlü özlük haklarını karşılamakve ödemek zorundadır." hükmüne yer verildiği, işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K.; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İhbar tazminatından son işveren olan davalının sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş, davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip bu yönde işlemiş faiz hesabı da yapılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup .... .... .... esas sayılı dosyasında 5.519,54 TL asıl alacak 98,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.617,68 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edileceğin alacağın %20'si olan 1.123,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... .... .... esas sayılı dosyasında 5.519,54 TL asıl alacak 98,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.617,68 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edileceğin alacağın %20'si olan 1.123,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile noksan olan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.617,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 3.384,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.653,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024 16/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır *