İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/172 E. 2025/763 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2025/763

DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2013 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen maddi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, asıl davada dava dilekçesi ile; davalı şirketlerle 09/12/2010 tarihli pos ürünü ve hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin konusunun ...ve ... ürünlerinin davalı ...'a kurulum, teslim, eğitim ve garanti hizmetlerinin davacı şirket tarafından sağlanması ve diğer davalı şirketin proje sürecinde entegrasyon konularında danışmanlığını kapsadığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca taraflar arasında 02/01/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 14/03/2013 tarihli ... işyeri pos çözümü aylık bakım sözleşmesi ve 4 adet 21/12/2011, 04/01/2012, 06/07/2012 ve 10/01/2013 tarihli pos ürünü ve hizmetleri sözleşmesi ek geliştirme protokollerinin yapıldığını, davalı şirketlerin kendilerine yüklenen borçları yerine getirmediklerini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını, sözleşmenin 4-e maddesine aykırı olarak davacı şirketin teknik bilgi sırlarına vakıf üç şirket elemanının haksız rekabet yaratılarak istihdam edildiğini ve davacı şirkete maddi zararlar verildiğini, davacı şirketin yaptığı ve geliştirdiği projeler için istihdam ettiği, teknik kadrolar için ödediği ücretler ve yaptığı tüm masraflar için menfi zarara da uğradığını, bakım sözleşmesinin iptali nedeniyle gelirden mahrum kaldığını, fatura tahsilatı modülüne dair ek sözleşmenin onaylanmasına rağmen iptal edilerek gelirden mahrum bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 235.000,00-USD maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davalı banka ile davacı arasında imzalanan sözleşmeyi müvekkilinin tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin tek taraflı fesih hakkını kullanarak davalı bankanın ilgili kurullarınca alınan hizmet alımına gerek kalmadığı yönündeki kararı üzerine sözleşmeyi feshettiğini, feshin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davacının potansiyel projeler adı altında fahiş kalemlerden oluşan taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bu taleplerinde illiyet bağı bulunmadığını, sözleşmenin taraflarının her sözleşmeyi yine aynı taraflarla yapacak diye bir şart olmadığı gibi sözleşme serbestisine göre firmalara bu hizmetleri sunabileceğini, davanın tarafları olan firmalar arasında %100 yapılacak diye bir şartın ve garantisinin bulunmadığını, bu durumun ancak hizmetten memnun kalma, fiyatlarda ve diğer birçok konuda uzlaşmaya bağlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, asıl davaya cevap dilekçesi ile; davacının, davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/04/2010 tarihli ATM ve debit kart ürünü ve hizmetleri sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ederek diğer davalı banka ile davalı şirketin yazılı onayı olmaksızın ticari ilişki içine girdiğini, davalı şirket ile rekabet ettiğini, davalı şirketin yokluğunda ve yazılı onayı olmaksızın ... ile 09/12/2010 tarihli sözleşmeye ek ve yeni sözleşmeler imzalandığını, hizmet sattığını, davalı şirket ile rekabet ettiğini, davacının rekabet kuralına aykırı olarak sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme uyarınca davalı şirket aleyhinde bu davayı açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, birleşen davada dava dilekçesi ile; davacının 01/04/2010 tarihli şirket ile imzalamış olduğu ... ve ... kart ürünü hizmet sözleşmesi ile 2004 yılından bu yana iş yaptığı ... A.Ş. ile olan ilişkisinin davalı şirketi dahil ettiğini, anılı sözleşmenin ... maddesinde, davalı şirketin sözleşme tarihinden itibaren davacının onayı dışında banka ile ticari ilişkiye giremeyeceği, doğrudan satış yapamayacağı, davacı ile rekabet etmeyeceği hükmünün mevcut olduğunu, bu hükme rağmen davalı şirketin 09/12/2010 tarihli davacı şirketin, davalı şirket ve ... A.Ş. arasında imzalanan anlaşmadan sonra ... ile tespit edebildikleri kadarı ile 19/04/2011, 13/06/2011, 24/06/2011 ve 05/08/2011 tarihlerinde müvekkili şirketi bertaraf ederek habersiz yeni sözleşmeler yaptığını ve menfaat elde ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00-TL tazminatın alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dosyanın ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, birleşen davaya cevap dilekçesi ile; sözleşmeye ve rekabet yasağına aykırı davranarak müvekkili şirketi zarara uğratan davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava; taraflar arasında imzalanan, Pos Ürünü ve Hizmetleri sözleşmesinin 4-e maddesi uyarınca, birleşen dava; ... ile davalı ... arasında imzalanan 01/04/2010 tarihli sözleşmenin 3-f maddesi uyarınca haksız rakabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 05/07/2018 tarihli,... esas ve ...karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, verilen kararın asıl davada davacı ile birleşen davada davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 02/03/2022 tarihli, ... esas ve... karar sayılı kararıyla; "...O halde mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan ... (aylık bakım sözleşmesi) sözleşmesinin feshinden sonra bu sözleşme ile onaylanmış, imza aşamasına gelmiş ama henüz imzalanmamış ... Tahsilatı Modülü Ek Sözleşmesine konu işlerin hangi firma tarafından üstlenildiği, sözleşme hükümleri (... ile ... ile yapılmış sözleşmeler), tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekirse sistem verileri üzerinde inceleme yapılarak belirlenmesi, ... tarafından üstlenildiği tespiti halinde ... ile davalı ... arasında fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının eski çalışanlarının, dava dışı ...A.Ş. ile aralarında ne tür bir ilişki ve bağ olduğu, sözleşmenin fesih tarihinden sonra bu çalışanların kimin bünyesi altında hangi işleri yaptığı, söz konusu sözleşmeye konu işlerin yürütülmesinde çalışmaları olup olmadığı konusunda bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ya da üçüncü bir heyetten alınacak rapor sonucuna göre haksız rekabetin oluştuğu tespiti halinde ... sözleşmesinin erken feshi nedeniyle geriye kalan 5 aylık süredeki davacının yoksun kalınan kâr ile henüz imzalanmamış ...İşyerleri ve Pos Çözümü Fatura Tahsilatı Modülü Ek Sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kâr yönünden maddi zarar hesaplanarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki yanılgı ile asıl davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak, dosyanın mahkememize iadesine karar verilmesi üzerine dosya, mahkememizin ...esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur. Mahkememizce taraflarca sunulan ve celp edilen tüm deliller hep birlikte değerlendirilmiş, bilirkişi heyetlerinden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir. İktisat ekonometri öğretim üyesi ..., bilgisayar mühendisi ..., yazılım mühendisi ... ve borçlar hukuku uzmanı...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 30/11/2023 havale tarihli rapor ile; gerçekleştirilen incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde ...'nın davalı şirkette çalışmaya başlamasından sonraki bir tarih olan 2012 Aralık itibariyle taraflar arasında yazışmalar gerçekleştirmiş olduğu, davacı şirketin bu hususta bilgisinin bulunmakta olduğu ve herhangi bir itirazının da bulunmaması, dolayısıyla davacının bilgisi ve muvafakati dahilinde bu kişinin ...'ta çalışması, gerek sözleşme hükmünün(halen geçerli olduğu varsayılsa dahi) ihlal edilmediği, gerekse haksız rekabetin söz konusu olamayacağını göstermekte olduğu, diğer 2 elemanın ise eğitim ve birikimleri nazara alındığında, davaya konu işe ilişkin belirleyici olamayacakları, bahsi geçen elemanların işe alınması ile davacı sözleşmesinin feshi arasında illiyet bağı olmadığı, bilgisayar programları açısından kaynak kodun büyük önem taşımakta olduğu, kaynak kod, programcı tarafından belirli bir programlama dilinde yazılan ve yazıldığı programlama dilini bilen bir kimse tarafından okunabilen, yazılımı değiştirmek ya da geliştirmek için üzerinde çalışmanın mümkün olduğu kodunun ifade etmekte olduğu, yazılımın esasını kaynak kodun oluşturmakta olduğu, kaynak kodlar bilinmeden, yazılımın üzerinde değişiklik yapmak, güncellemek, yazılımdaki eksiklikleri gidermek yahut mevcut yazılımı kullanarak daha gelişmiş bir versiyon oluşturmanın kısaca işlemesinin mümkün olmadığı, ... ve ... arasında imzalanan 01.04.2010 tarihli ek sözleşme'nin 5-d maddesine göre; "... ürünlerinin model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dökümanlarının ...'a teslim edileceği, ...'un, ... yazılımlarına ait model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dökümanları Java teknolojileri ile geliştireceği yeni yazılımlarda kullanabileceği, ... ve ...'ın, ... yazılımlarına ait model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dökümanları ... için geliştireceği yeni yazılımlarda kullanabileceği, ...'un ... için bu kaynak kodlarını kullanarak ... ürünleri ile ilgili olarak bizzat yahut üçüncü kişiler vasıtasıyla yeni yazılımlar üretmesi mümkün olduğu, bu nedenle ...'in herhangi bir hakkının ihlalinin söz konusu olmayacağı, sözleşme ve protokollerin feshi veya bu protokoller yahut sözleşmeye aykırılık sebebiyle ...'a karşı herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, her ne kadar davacının, kaynak kodlarına sahip olmanın ... veya benzeri sistemlere hakim olarak bakım, destek ve geliştirme hizmetlerini yürütebilmek imkanını teknik olarak sağlayamayacağını ifade ederek, haksız rekabet iddiasını buna dayandırmakta ise de, kaynak kodlarına sahip olmanın, yazılım sistemleri konusunda teknik bilgisi olan kişilerin, teknik olarak bu hizmetleri yürütebilmesine olanak sağladığı, davalı ...’un bu nedenle davacıdan eleman transferine ihtiyacı olamayacağı, sır olarak kabul edilebilecek kaynak kodları yönünden ... açısından bir gizlilik bahis konusu olmadığına ve kaynak kodlarına sahip olan kişinin yazılım geliştirme işini yapabileceği dikkate alındığında, ... yönünden gizli bilgileri kendi avantajına olarak kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilemeyeceği, davacının, bu husustaki mesleki bilgi ve tecrübeyi, doğru olmayan bir biçimde işletmenin sırrı mahiyetindeki know-how olarak nitelendirdiği, burada ticari sırın ancak kaynak kodlar olabileceğini, davacının da esasen kaynak kodların sözleşme gereği ...'a teslim edildiğini ikrar edildiği, bu hususun sözleşme ile de sabit olduğu, ... dışında kritik bir personelin dava konusu ihtilafta davacı tarafından zikredilmediği, ...'nın Ekim 2012 tarihinde ... tarafından işe alınmasına ve davacı tarafından bu durum bilmesine rağmen 10.01.2013 tarihinde ek geliştirme protokolü(...'un taraf ve bilgi sahibi olmadığı), keza 14.03.2013 tarihli aylık bakım sözleşmesi imzalamış olduğuna göre, bu sözleşmelerin, ...'nın transfer edildiği gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürmesi mümkün olmadığı, 09.12.2010 tarihli sözleşmenin “...’in Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinde, davacı şirketin ortaya çıkardığı ürünler üzerindeki tüm geliştirme ve telif haklarının davalılara, yani ... ve ... şirketine ait olduğu ve işin davalılarca teknik detayları ile biliniyor olduğu, bu durumda davacı personelinin işe alınması ile daha farklı fayda elde edilemeyeceği, davacı sözleşmesinin feshi ile davacıya ait 3 personelin işe alınması arasında illiyet bağı bulunmadığı, feshedilen sözleşmeye ait işin davalı ... verilmediği, ...'un 9.12.2010 tarihinden sonraki davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmelere taraf olmadığı, nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere açıklanan nedenlerle davaya konu olayda haksız rekabet olmadığı ve haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, somut olayda haksız rekabet olmadığı, davacı şirketin zarara uğratılmasının da söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Mali müşavir ..., finansal teknolojiler, ödeme sistemleri, yazılım ve chargeback alanında uzman ..., siber güvenlik ve yazılım alanında uzman bilgisayar mühendisi ..., veri tabanı, veri merkezi ve bilgi işlem uzmanı ... ve rekabet hukuku alanında uzman ...'tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 17/06/2025 havale tarihli rapor ile; kapsamlı incelemeler neticesinde, ticaret sicil kayıtları ve mersis sistemi verilerine dayalı olarak ... ile ... şirketleri arasında yönetim kontrolü düzeyinde organik bağın bulunduğu, bu tespitin, ... ve ...'ın her iki şirkette de yönetim kurulu üyesi sıfatını taşımasına ve mali defter kayıtlarında ortaya çıkan ticari ilişkilere dayanmakta olduğunu, ... sisteminin feshi sonrasında işlerin fiilen ... tarafından yürütüldüğü, ancak organik bağın varlığının tek başına haksız rekabet oluşturması için TTK'nın 55 .maddesi kapsamında aranan sistematik ayartma, illiyet bağı ve zarar-eylem arasındaki nedensellik unsurlarının da bulunmasının gerekmekte olduğu, bu unsurların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine ait olduğu, personel transferi konusunda yapılan inceleme sonucunda, davacının iddia ettiği sözleşmesel ihlallerin gerçekleşmediği kanaatine ulaşıldığı, ...'nın Ekim 2012'deki transferi sonrasında dahi 10.01.2013 ve 14.03.2013 tarihli protokollerin imzalanmaya devam etmesinin, davacının bu durumu fiilen kabul ettiğini ve yazılı onay verdiğini göstermekte olduğu, ...'in davacı tarafından işten çıkarılması nedeniyle transfer durumunun söz konusu olmadığı, ...'ın ise ayrılmasından altı ay sonra işe alınmasının, sistematik bir transfer eyleminden ziyade sektörel personel hareketliliği niteliğini taşımakta olduğu, gerçekleştirilen teknik analiz ve hukuki değerlendirme sonucunda, TTK'nın 55. maddesi kapsamında düzenlenen haksız rekabet unsurlarının somut olayda karşılanmadığı kanaatine varıldığı, bu kanaatin temel gerekçelerine değinildiğinde, ... sistemine ilişkin kaynak kodları ve teknik dokümanların sözleşme hükümleri gereğince ... ve ...'a önceden devredilmiş olmasının, söz konusu teknik bilgilerin gizlilik niteliğini ortadan kaldırdığı ve TTK m. 55/1-b-2 hükmünde aranan "üretim ve iş sırlarının ifşası" koşulunun gerçekleşmesini engellemesi, transfer edilen üç personelin, ...'un 430 mühendislik kadrosu içerisindeki oransal etkisinin minimal düzeyde kalması (3/430), operasyonel belirleyiciliklerinin sınırlı olduğunu göstermekte olması, sözleşme feshi prosedürünün, davalı bankanın sözleşmede öngörülen 60 günlük ihbar süresini vererek gerçekleştirdiği tek taraflı fesih hakkının usulüne uygun kullanılması şeklinde cereyan ettiği belirlenmesi, bankanın teknolojik dönüşüm gereksinimlerinin ve ... sistemine geçiş kararının, sektörel gelişmelerin doğal bir yansıması olarak değerlendirilmesinin gerekmekte olması olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında vurgulanan hususların tamamının sistemli şekilde incelenmiş olduğu, personel transferi ile sözleşme feshi arasındaki illiyet bağının teknik veriler ışığında analiz edildiği, zarar hesaplamalarının teknik açıdan ...Üye İşyeri POS Çözümü sözleşmesi için 45.380,00-USD ve imzalanmamış ek sözleşme için 72.800,00-USD olarak doğru hesaplandığı, inceleme sürecinde tüm deliller, taraf beyanları ve teknik verilerin objektif ve tarafsız kriterler çerçevesinde değerlendirilmiş olduğu, bankacılık sektöründeki teknolojik dönüşüm süreci ve bilişim sektöründeki personel hareketliliği faktörlerinin de analiz kapsamına alındığı, sonuç itibarıyla, teknik inceleme bulgularımız ışığında, dava konusu olaylarda haksız rekabet unsurlarının oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı tespit edilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davalılar ..., ... ile davacı .... arasında 09.12.2010 tarihli Pos Ürünü ve Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiği, taraflar başlığı altında iş bu sözleşmenin ... ile ... arasında 24.09.2004 tarihinde imzalanan ... Yazılım Altyapı Mimarisi Geliştirme 1. Etap ve 2. Etap Uygulaması Kapsamında yapılan sözleşme ve tüm eklerinin ayrılmaz bir parçasını teşkil edecek şekilde ek sözleşme olarak tanzim edildiği, buna göre davalılardan ... ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişki 24.09.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile başladığı ve sözleşme konusunun, ... tarafından söz konusu 1. Ve 2. Etap uygulamalar ile gruplandırılmış internet/web tabanlı yazılım uygulama modüllerini geliştirmek olduğu, bu sözleşme ile ... tarafından taahhüt edilen işlerin gerçekleştirilmesi amacıyla ... ile ... arasında başka ek sözleşmelerde imzalandığı, davalılar ... ile ... arasında imzalanan 24.09.2004 tarihli sözleşmenin uygulaması sırasında davacı ... ile ... arasında imzalanan 27/07/2009 tarihli POS ve Üye İşyerleri Sözleşmesi ve devamında eki niteliğinde muhtelif tarihlerde yapılmış ek sözleşmeler ile davacı ... ile davalı ... arasında 01/04/2010 tarihli ATM ve Debit Kart Ürünü Hzmet Sözleşmesi ve devamı niteliğinde muhtelif tarihlerde yapılmış ek sözleşmeler düzenlendiği, sözleşme konusunun, ... ve ... ürünlerinin ...'a kurulumu, teslimi eğitimi ve garanti hizmetleri ile ... tarafından java teknolojileri ile geliştirilecek ATM ve ... Kart ürünleri için teknik danışmanlık ve mentoring hizmetlerinin ... firması tarafından sağlanmasından ibaret olduğu, yine bu sözleşmeler kapsamında ek sözleşmeler imzalandığı, sözleşmenin 3.f maddesinde, ... firmasının, işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren ... ile geçerli olan sözleşmeleri dışında, ...'un yazılı onayı dışında ... ile ticari ilişkiye girmeyeceği, doğrudan satış yapmayacağı ve ... ile rekabet etmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalılar ..., ... ile davacı .. arasında imzalanan 09.12.2010 tarihli Pos Ürünü ve Hizmetleri Sözleşme konusunun, ... Üye İşyeri ve Pos Modülü ... Modülü ürünlerinin ...'a kurulum, teslim, eğitim ve garanti hizmetlerinin ... firması tarafından sağlanması ve ... tarafından da proje sürecinde entegrasyon konularında danışmanlığı kapsadığı, sözleşmenin 4. Maddesinde, bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren taraflar birbirinden karşı tarafın yazılı onayı olmadan işten ayrılmış dahi olsa eleman transfer etmeyeceği kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin ilgili maddeleri ek protokoller ile dönemler halinde davacı ... ile davalı ... arasında yeniden düzenlendiği, ana sözleşme kapsamında ... Üye İşyeri ve POS ürünleri üzerinde geliştirilerek ... 'ne kurulum, eğitim ve garanti hizmetleri tamamlanan ürünler ve bu ürünler üzerinde yapılan geliştirmelerin hatalarının düzeltilmesi kapsamında aylık hata düzeltme sürümlerinin ... tarafından sağlanması konusunda davacı ... ile davalı ... arasında, 25/06/2012 tarihli ... İşyeri ve POS Çözümleri Ek Sözleşmesi ile 14/03/2013 tarihli ... İşyeri ve POS Çözümü Ek Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin Feshi başlıklı 8. maddesinde, bankanın sözleşme süresi içerisinde 60 gün önceden firmaya bildirimde bulunmak kaydıyla, sözleşmeyi süresinden önce her zaman tek taraflı olarak ve neden göstermeksizin feshetmek hakkına sahip olduğu, taraflarca kabul edildiği, 9.maddesinde, sözleşme süresi 02/01/2013-31/12/2013 olarak belirlenip, bitiş tarihinden bir ay önce banka ya da ... tarafından sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair karşı tarafa bir tebligat yapılmadığı sürece, sözleşmenin aynı koşullarla bir yıl daha uzatılmış sayılacağı kararlaştırıldığı, davalı banka, 30/05/2013 tarihinde yaptığı bildirimle sözleşmeyi 03/06/2013 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshettiğini ve buna göre de sözleşmenin 31/07/2013 tarihi itibarıyla sonlanmış olacağını davacıya bildirdiği anlaşılmıştır. Davacının tazminat talebinin 3 ana kalemden oluştuğu, buna göre, söz konusu sözleşmenin 4/e bendine aykırı şekilde davacı şirketin çalışanlarının davalılardan ...'ın bilgisi dahilinde diğer davalı ... tarafından işe alınarak davalı banka bünyesinde çalıştırılması nedeniyle ve davacının üstlendiği projelerin davacıdan transfer edilen çalışanlar eliyle yürütülmesi nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan davacı tarafından feshedilen ... Üye İşyeri Pos Çözümü (aylık bakım sözleşmesi) sözleşmesinden, imza aşamasına gelmiş ama henüz imzalanmamış ... İşyerleri ve Pos Çözümü Fatura Tahsilatı Modülü Ek Sözleşmesinden ve sadece fiyat çalışması yapılması istenilen ve herhangi bir taahhütte bulunulmayan potansiyel projelerden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Türk Ticaret Kanunun 54/2 maddesinde, haksız rekabet “rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar” şeklinde tanımlamış olup TTK 55. Maddesinde uygulamada en sık görülen haksız rekabet hallerine, sınırlayıcı olmamak koşulu ile örnekler verilmiştir. Buna göre TTK 55/1 bendinde haksız rekabet halleri arasında, “sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek özellikle; ... Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykın davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak” hususları da yer aldığı belirtilmiştir. Anılan maddede, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının hukuka uygun ve bozulmamış rekabetin sağlanması olup davalı eyleminin TTK 54.maddesi kapsamında dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmesi için davacı nezdinde çalışanların sistematik ve planlı bir şekilde ayartılması, çalışanların teknik bilgileri ile davacının önceden yaptığı işlerin, sözleşmenin feshi sonrası davacının eski çalışanları kullanılarak gerçekleştirilmesi ve davacının eski çalışanların davalı bankada işe başlamasıyla davacının iddia ettiği zararlar arasında illiyet bağının bulunması şart olup aksi halde, "yazılı onay alınmadan çalışanların transfer edilemeyeceğine" ilişkin sözleşme hükmüne aykırılık hali salt haksız rekabete yol açmayacaktır. Açıklandığı üzere taraflar arasındaki 09/12/2010 tarihli sözleşmenin, davalılar ... ile ... arasında imzalanan 24/09/2004 tarihli sözleşme ve tüm eklerinin ayrılmaz bir parçasını teşkil edecek şekilde ek sözleşme olarak düzenlendiği, 24/09/2004 tarihli sözleşmenin 3.11.1 maddesi uyarınca ...'un üstlendiği işin yapımı sırasında ortaya çıkan geliştirilmiş program üzerindeki haklar ...'a ait olacağı ve kaynak kodları da ...'ta kalacağı kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin eki niteliğinde düzenlenen 09.12.2010 tarihli sözleşme konusunun ... Üye İşyeri ve ... Modülü ... Modülü ürünlerinin ...'a kurulum, teslim, eğitim ve garanti hizmetlerinin ... firması tarafından sağlanması ve ... firmasının proje sürecinde entegrasyon konularında danışmanlık hizmeti vermesi olduğu, davacı ... ile davalı ... arasında imzalan ilk 01.04.2010 tarihli sözleşme 5. Maddesi ile ..., ... ürünlerinin model, tasarım kaynak kodu ve benzeri teknik dokümanları ...'a teslim edeceği, ... yazılımlarına ait model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dokümanları java teknolojileri ile geliştireceği yeni yazılımlarda kullanabileceği, bu yolla edindiği ... yazılımına ait tüm kaynak kodları dahil tüm teknik materyal için ... tarafından ... aleyhine herhangi bir biçimde telif hakkı talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin 6. Maddesi ile ..., ... ürünlerin model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dokümanları, 3. Kişi ve kuruluşlara kullandırmamak ve satmamak şartıyla ...'a teslim edeceği, ... ve ..., ... yazılımlarına ait model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dokümanları ... için geliştireceği yeni yazılımlarda kullanabileceği, bu yolla edindiği... yazılımına ait tüm kaynak kodları dahil tüm teknik materyal için ... tarafından ... veya ... aleyhine herhangi bir biçimde telif hakkı bulunulmayacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ...'in zaten ... ürünlerinin model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dokümanları ...'a teslim etme yükümlülüğü altına girdiği, ...'a bu teknik bilgileri Java teknolojileri ile geliştireceği yeni yazılımlarda kullanma hakkı tanındığı, bu yazılıma ilişkin mali hakların ...'a devredildiği, nitekim taraflar arasında imzalanan 09.12.2010 tarihli sözleşmenin ... Sorumlulukları başlıklı 7. maddesinde de, ... ... ürünlerinin model, tasarım, kaynak kodu ve benzeri teknik dökümanları 3.kişi ve kuruluşlara kullandırtmamak ve satmamak şartıyla ...'a teslim edeceği, ... ve ..., ... yazılımlarına ait model, tasarım kaynak kodu ve benzeri teknik dökümanları ... için geliştireceği yeni yazılımlarda kullanabileceği, bu yolla edindiği ... yazılımlarına ait tüm kaynak kodları dahil tüm teknik materyal için ... tarafından ... ve ... aleyhine herhangi bir biçimde telif hakkı talebinde bulunmayacağı düzenlemesi yer aldığı dolayısıyla, ...'un ... için bu kaynak kodlarını kullanarak ... ürünleri ile ilgili olarak bizzat yahut üçüncü kişiler vasıtasıyla yeni yazılımlar üretmesinde hukuken bir engel bulunmadığı, 29/05/2017 tarihli bilirikişi kurulunun raporunun teknik değerlendirmesinde "...'ın geliştirme/değiştirme yapabilmesine imkan vermeyen kapalı nitelikte bir kod, bir yazılım katmanı / programlama dili ve benzeri sistem kullanılmadığı, yani ...'ın da geliştirme işleminin bir parçası olduğu, bir model olduğu, üçüncü parti firmaların sistemleriyle bütünleşik çalışılmasının öngörüldüğü, bunun içinde web servisi ara yüzleri oluşturulduğu, davalı firmanın kapalı kutu bir sistem almaktan çok teknik süreçleri yöneten ve koordine eden nitelikte olduğu 5.maddede belirtilen analiz dökümanlarını oluşturan taraf olmasından anlaşıldığı " tespiti yapıldığı, dolayısıyla ...'un taraflar arasındaki sözleşme gereği, ... yazılımlarına ait tüm kaynak kodlarını kullanma ve yazılımı geliştirme hakkına sahip olduğu ve üretim ve iş sırlarının ifşası ya da ele geçirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı görülmüş ise de huzurdaki dava konusunun davalı banka tarafından, geliştirme ve telif hakkının kullanımı dolayısıyla haksız rekabete yol açması değil davalı ...'un, davacının çalışanlarını, sözleşmeye aykırı biçimde işe alması ve bu çalışanların sahip olduğu teknik bilgi sayesinde davalı bankanın, davacı ile sözleşmesini iptal ederek davacının önceden yaptığı işlerin, sözleşmenin feshi sonrası davacının eski çalışanları kullanılarak gerçekleştirilmesi ve davacının eski çalışanların davalı bankada işe başlamasıyla davacının iddia ettiği zararlar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı tespit edilerek haksız rekabetin değerlendirilmesi gerekmektedir. ... tarafından dosyaya gönderilen 25.12.2013 tarihli yazıdan anlaşıldığı üzere davalı ...'un davacının çalışanlarından ...'yı 02.10.2012 tarihinde, ...'i 18.04.2013 tarihinde, ...'ı 17.4.2013 tarihinde işe aldığı, ...'nın 06.05.2010 ile 11.12.2013 tarihleri arasmda, ...'ın 07.06.2010 ile 04.07.2012 tarihleri arasında ve 29.04.2013 ile 10.12.2013 tarihleri arasında, ... ve Pos Çözümü Fatura Tahsilatı Modülü Ek Sözleşmesinin imzalanmayacağının davacıya bildirildiği 14.03.2013 tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonda ...'in 29.04.2013 ile 11.12.2013 tarihleri arasında davalı bankanın ...'da bulunan operasyon merkezinde çalıştıkları, dosyaya sunulan e-postalar üzerinde ilk bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede, sözleşmenin feshedildiği 31.07.2013 tarihine kadar bu çalışanlardan ...'nın davacı ...'in yazılımını yapmakta olduğu bakım, destek vb. işlerden daha çok entegrasyon ve koordinasyona yönelik işleri yapmakta olduğu, ...'in yazılım uzmanı olarak görev yaptığı, ... ile ...'a genellikle projeye ilişkin düzenleme taleplerini içerir e-postaların gönderildiği görülmüştür. Davacı ...'in, alacak kalemlerinden olan davalı bankaca feshedilen ... Üye İşyeri Pos Çözümü (aylık bakım sözleşmesi) sözleşmesinden ve onaylanmış, imza aşamasına gelmiş ama henüz imzalanmamış ... İşyerleri ve Pos Çözümü Fatura Tahsilatı Modülü Ek Sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararını, haksız rekabet hükümlerine istinaden talep edebilmesi için söz konusu sözleşmede kararlaştırılmış işlerin, sözleşmenin feshinden sonra davacının eski çalışanlarının teknik bilgileri kullanılarak ifa edilmesi gerekmektedir. Bam kaldırma kararından sonra dosya kapsamında temin edilen 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, ... dışında kritik bir personelin dava konusu ihtilafta davacı tarafından zikredilmediği, ...'nın Ekim 2012 tarihinde ... tarafından işe alınmasına ve davacı tarafından bu durum bilmesine rağmen 10/01/2013 tarihinde ek geliştirme protokolü(...'un taraf ve bilgi sahibi olmadığı), keza 14/03/2013 tarihli aylık bakım sözleşmesi imzalamış olduğuna göre, bu sözleşmelerin, ...'nın transfer edildiği gerekçesi ile feshedildiğinin ileri Sürülmesi mümkün bulunmamaktadır. ...'in davacı tarafından işten çıkarılması nedeniyle transfer durumu söz konusu değildir. ...'ın ise ayrılmasından altı ay sonra işe alınması, sistematik bir transfer eyleminden ziyade sektörel personel hareketliliği niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, transfer edildiği belirtilen üç personelin, ...'un 430 mühendislik kadrosu içerisindeki oransal etkisinin minimal düzeyde kalması (3/430), operasyonel belirleyiciliklerinin sınırlı olduğunu göstermektedir. Bu hususlar dikkate alındığında, 6102 Sayılı TTK'nun 54, 55. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet unsurlarının somut olayda oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 09/12/2010 tarihli sözleşmenin “...’in Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinde, davacı şirketin ortaya çıkardığı ürünler üzerindeki tüm geliştirme ve telif haklarının davalılara, yani ... ve ... şirketine ait olduğu ve işin davalılarca teknik detayları ile biliniyor olduğu, bu durumda davacı personelinin işe alınması ile daha farklı fayda elde edilemeyeceği, davacı sözleşmesinin feshi ile davacıya ait 3 personelin işe alınması arasında illiyet bağı bulunmadığı, feshedilen sözleşmeye ait işin davalı ... verilmediği, ...'un 09/12/2010 tarihinden sonraki davacı ve davalı ... arasındaki sözleşmelere taraf Olmadığı da dosya kapsamı ile sabit bulunmaktadır. ... sistemine ilişkin kaynak kodları ve teknik dokümanların sözleşme hükümleri gereğince ... ve ...'a önceden devredilmiş olması, söz konusu teknik bilgilerin gizlilik niteliğini ortadan kaldırmakta olup, TTK m.55/1-b-2 hükmünde aranan "üretim ve iş sırlarının ifşası" koşulunun gerçekleşmesini de engellemiş bulunmaktadır. Dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtları ve Mersis sistemi verileri dikkate alındığında, ...ile ... şirketleri arasında yönetim kontrolü düzeyinde organik bir bağın bulunduğu, ... ve ..'ın her iki şirkette de yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşılmaktadır. Yine ... sistemine ilişkin sözleşmenin feshi sonrasında işlerin bir kısmının fiilen ... tarafından yürütüldüğü, bir kısmının ise Ingenico tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak organik bağın varlığının haksız rekabet oluşturması için TTK m.55 kapsamında aranan sistematik ayartma, illiyet bağı ve zarar-eylem arasındaki nedensellik unsurlarının da bulunması gerekmekte olup, bu unsurların somut olayda gerçekleşmediği açıktır. Davalı ...'ın, .... sözleşmelerinin feshi sonrasında işlerin bir kısmının ...A.Ş., bir kısmının ise ...A.Ş. tarafından yürütüldüğü bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ingenico'nun POS cihaz yazılımları üzerindeki çalışmaları ile ... sisteminin merkezi bankacılık fonksiyonlarının farklı teknik alanları kapsaması, işlerin bölünmüş yapıda devredildiğini göstermektedir. 2014 yılından itibaren ... teknolojilerinden ... teknolojilerine geçiş, sektörel teknolojik dönüşümün doğal sonucu olarak değerlendirilmiştir. Davalı ...'ın ... İşyeri POS Çözümü sözleşmesinin 8. madde b bendi uyarınca 60 günlük ihbar süresini vererek gerçekleştirdiği tek taraflı fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği görülmektedir. Bankanın teknolojik altyapı değişimi, maliyet-fayda analizi ve operasyonel verimlilik artırma gereksinimlerinin ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme serbestisi ilkesi gereği farklı teknoloji sağlayıcıları ile çalışma tercihinin bankacılık sektöründeki normal uygulamalar dahilinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, asıl dava kapsamında, davacı tarafça açılan davanın koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin 3F maddesine aykırı davranıldığı ileri sürülmüş olmakla birlikte taraflar arasındaki çok yoğun ve aktif ticari ilişkiler ve bağlantılar dikkate alındığında (yine yukarda asıl dava bakımından aynı şekilde belirtildiği üzere, işten ayrılan bir işçinin 2012 yılında davalı nezdinde çalışmaya başlamış olmasından keza işin yürütüldüğü alan da dikkate alındığında, davacı yanın haberdar olmadığını kabulün mümkün olmaması gibi) davacı şirket (...) ile davalı banka arasındaki ticari ilişkinin ve seyrinin, aynı durum ve koşullar dikkate alındığında, birleşen davada davacı ... tarafından bilinmediğini kabul etmek mümkün bulunmamaktadır. Faaliyetlerin yıllar boyunca tarafların bilgisi dahilinde olduğu ve bu duruma da itiraz edilmediğinin kabulü gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle, birleşen davadaki talebin de yerinde olmadığı sonucuna varılarak birleşen davanın da reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada, davacı ... Şti. tarafından davalılar ... T. A. Ş. ve .... Şti. davalı hakkında açılan davanın REDDİNE, 1/1-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, asıl davada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.825,80‬-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 7.210,40‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacı tarafa iadesine, 1/2-Asıl davada davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, asıl davada davacı taraftan alınarak asıl davada davalı taraflara verilmesine, 2-Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacı ...Şti. tarafından davalı ... Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE, 2/1-Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından, birleşen dosyada davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,80‬‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 444,60-TL harcın birleşen davada davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 2/2-Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince belirlenen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin, birleşen davada davacı taraftan alınarak birleşen davada davalı tarafa verilmesine, 3-Asıl davada davacı/birleşen davada davalı ile asıl davada davalı/birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl davada davalı ... Şirketi tarafından yapılan 50,00-TL'den ibaret yargılama giderinin, asıl davada davacı taraftan alınarak asıl davada davalı ... Şirketine verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince asıl davada davacı/birleşen davada davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır