Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/165 E. 2023/741 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/165 Esas - 2023/741 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2023/741

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2021 Tarihinde Sürücü ...’ nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yine aynı istikamette seyreden ... Plakalı motosikletin çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü olan davacının ağır yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olarak tespit edildiğini, trafik kazası sonucunda maruz kaldığı tedavi sürecinde, çalışma ve sosyal hayatlarına belli bir süre ara vermek zorunda kalan davacının günlük işlerini kolay şekilde yerine getiremez bir hale geldiğini, davacının başkasının kusurlu davranışı neticesinde geleceğe dair ümitlerini kaybetmekle kalmamış aynı zamanda çalışma gücünü de kaybettiği için dışarıdan yardımcı tutarak hayatlarını ikame ettirme içerisine girdiğini, davacının maluliyeti .... tarafından tanzim edilen rapora göre %5,1 oranında sürekli iş göremezlik oranında olduğunun tespit edildiğini, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasında, kollarında meydana gelen yırtılma ve yaralanma nedeniyle güç kaybına uğradığını, nitekim davacının hali hazırda rahatça çalışamadığını ve tüm hareketlerini kısıtlı şekilde yaptığını, kaza tarihinde sera işinde çalışan davacının aylık ortalama 7.000 TL kazanç elde ettiğini, bu sebeple davacının zararı araştırılacak emsal ücret üzerinden hesaplanması yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, meydana gelen trafik kazasında sakatlanarak sürekli iş göremezlik zararı oluşan davacı ... için şimdilik 1.000.00 TL Sürekli İş Göremezlik Zararının, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, davacının zorunlu olarak harcama yaptığı 1.375.00 TL rapor bedelinin de ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyetinin 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”e göre %0; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”e göre %0 olduğu tespit edildiğini, işbu sebeple başvuru sahibinin kaza ile illiyetli maluliyet bulunmadığını, ayrıca maluliyet bildirir sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden 6 ay geçmeden alındığını ve stabilizasyon süresinin beklenmediğini, ikame edilen başvuruya konu kazanın 15.06.2021 tarihinde meydana geldiğini, kazaya bağlı oluşan maluliyet sebebi ile sağlık kurul raporunun 21.01.2022 tarihinde alındığını, sağlık kurul raporunun kazadan yalnızca 7 ay sonra alınmasının malul kalan kişide oluşacak kalıcı arazların değerlendirilmesi için yeterli bir süre olmadığını, kalıcı arazların tespiti için kaza tarihinden itibaren en az 1 yıl geçmesi gerektiğini, aksi halde sağlık kurul raporunda belirtilen maluliyet oranının olması lazım gelenden düşük veya yüksek olabileceği ihtimali söz konusu olduğunu, dolayısıyla dosyada dayanak olarak sunulmuş olan sağlık kurul raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla; dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş bir rapor sunulmamış olduğundan ZORUNLU KARAYOLLARI Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle usulden reddi talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanlarıın sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre hazırlanmış ve aynı yönetmeliğin 7. Maddesine göre Yönetmelikte belirtilen raporları düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporların sunulmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu sebeple dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Yasa ve ... Kararları uyarınca da,"Engel Oranı" hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurum, "..." olup ... dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine talebinin kabul görmemesi halinde davacının kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) ... tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, sonuç olarak davalı şirket hakkında açılan davanın şartı yokluğundan eksik belge nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, ... nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, tümerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini davalı şirket adına talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasından kaynaklı davacının yaralanması nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd). Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 27/03/2021-27/03/2022 tarihleri arasında davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 430.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. .... 'nın 21/01/2022 tarihli ATK raporunda; "davacı ...'nın mevcut yaralanmaları ile 15/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağı olduğunu, geçirdiği kazaya bağlı sürekli toplam engellilik oranının %5 olduğunu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde 15/06/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli beden çalışma gücü azalma oranının %5 olduğu kanaati" rapor edilmiştir. ... 'nun 07/11/2022 tarihli raporunda; "davacı ...'nın 15/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranın %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir ay kadar uzayabileceğini, kişinin sürekli yada geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını oy birliği ile mütalaa olunduğunu" rapor etmişlerdir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... 'nun 03/08/2023 tarihli raporunda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ..... tekrar değerlendirildiğini, ...'nın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resme Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabilceğini, kişinin sürekli yada geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını oy birliği ile mütaala olunduğunu" rapor etmişlerdir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları .... bağlı bulunduğu .... tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz ...,). Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi tüm dosya içeriğine göre; davacının kendi kullandığı ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle malul kaldığından bahisle sürekli işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkememizce .... Atk raporu ile ... aldırılan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle .... kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümleri uyarınca aldırılan maluliyet raporunda davacının sürekli olarak vücut engellilik durumunun yüzde 0 (%0) olarak tespit edildiği, davacının yaralanmasına bağlı maluliyeti oluşmadığından davalıdan sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.000,00 TL üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, -Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .. Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023

Katip .... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı